РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. В**, 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОС в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Г** П. Й**
при участието на секретаря Н** ЦВ. К**А
като разгледа докладваното от Г** П. Й** Търговско дело № 20211300900042
по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба, с която са предявени осъдителни искове с правно
основание чл. 79 и чл.86 от ЗЗД от ищеца „Е**-Т**“ЕООД, ЕИК ** с адрес на управление:
гр.В** ул.“Я**“1, ет.* представлявано от управителя К** Г** Д** чрез адв.-пълномощник
В.Б. от АК-В** и със съдебен адрес: гр.В* ул.“К* А* Б*“ №1-партер срещу ответника
ОБЩИНА Б**, ЕИК **с адрес: гр. Б** ул.“К* Б* I“№6,представлявана от Б* С* Н* – кмет
за заплащане на следните суми:
-Сумата от 91843.62 лева, представляваща главница по неплатени 3бр. фактури- фактура
№5905/31.10.2018г., фактура №5918/30.11.2018г. и фактура №5934/31.10.2018 г., ведно със
законната лихва върху главницата от момента на постъпване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане.
-Сумата от 26531.50 лева, представляваща мораторна лихва за забава по неплатените 3бр.
фактури.
В исковата молба ищецът твърди, че след проведена процедура по ЗОП, между него и
ответника ОБЩИНА Б**бил сключен Договор №88 от 04.07.2016г. с предмет "Събиране и
транспортиране на битови отпадъци до Регионално депо-Видин и поддръжка на местата за
обществено ползване на територията на община Белоградчик".
Излага се, че съгласно чл.24 във връзка с чл.26 ал.1 от сключения договор ответникът
Община Б** не бил изпълнил поетите задължения, изразяващи се в ежемесечно заплащане
на договорената цена за услугата при представяне на двустранен приемо-предавателен
протокол,подписан от двете страни. Не бил заплатил посочените 3бр. фактури за периода от
01.12.2018г, датата на възникване на задължението по първата фактура до
1
16.11.2021г.,датата на подаване на исковата молба.
Поддържа се, че поради неплащане на сумите по трите фактури ответникът дължи и
сумата от 26531.50 лева, мораторна лихва за забава за периода от 01.12.2018 г.- датата на
възникване на задължението по първата фактура до 16.11.2021 г.- датата на подаване на
исковата молба в съда. Излага, че обезщетението за забавено плащане по фактура
№5905/31.10.2018г. е в размер на 9296.68 лв., по фактура №5918/30.11.2018 г. е в размер на
8476.83лв. и по фактура 5934/31.12.2018г. в размер на 8757.99лв., като прилага счетоводна
справка по чл.366 ГПК на дружеството.
Излага се, че подписването на процесните фактури и двустранните месечни
протоколи за извършени дейности, неразделна част от фактурите, представлявало изричното
признание на окончателната дължима сума от страна на Община Б** на задължението по
сключения Договор №88/04.07.2016г.
Излага се, че въпреки проведените разговори, до настоящия момент ответника не е
заплатил дължимите суми.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати
претендираните суми - сумата от 91 843.62 лева, представляваща главница по неплатени
3бр. фактури- фактура №5905/31.10.2018г., фактура №5918/30.11.2018г. и фактура
№5934/31.10.2018г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане, както и сумата от 26 531.50 лева,
представляваща мораторна лихва за забава по неплатените 3бр. фактури за периода от
01.12.2018г., датата на възникване на задължението по първата фактура до 16.11.2021г.,
датата на подаване на исковата молба в съда.
Прави искане за присъждане на направените по делото съдебно - деловодни
разноски. Представя доказателства: Договор №88 от 04.07.2016г. между „Е*- Т*"ЕООД И
ОБЩИНА Б**, справка по чл.366 ГПК от счетоводството на "Е**-Т**"ЕООД, 3бр фактури
и двустранно подписани месечни протоколи към тях. Прави доказателствени искания за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза със задача ,подробно посочена в исковата
молба.
В законния двуседмичен срок по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответника Община Б*,
представлявана от Б* С** Н** - кмет чрез адв.-пълномощник Р.Д. е подал писмен отговор на
исковата молба, като оспорва по основание и размер и двата предявени иска.
Оспорва претендираната сумата от 31 278,54 лева по фактура
№**********/31.10.2018, като недължима поради плащане по банковата сметка на ищеца
на 16.11.2021 г. и прилага платежно нареждане.
По втория присъединен иск за мораторна лихва оспорва периода на претенцията,
който по фактура №**********/31.10.2018г. е от 01.12.2018г. до 16.11.2021 г., а по фактура
№**********/30.11.2018г. претенцията за лихва е за периодът от 31.12.2018 г. до 16.11.2021
г.
Прави възражение, че съгласно чл.6 от ЗМДВИП срокът за лихви не тече за периода
от 13.03.2020 г. до 08.04.2020г.
С отговора представя доказателства- платежно нареждане от 16.11.2021г. с
наредител-Община Б** за платена сума от 31 278,54лв. с основание по
2
фактура№**********/31.10.2018г. с получател „Е* Т**ЕООД.
В двуседмичен срок по чл.372 от ГПК от ищеца "Е*-Т**"ЕООД не е постъпила
допълнителна искова молба.
ВОС е приел неоспорените от ответната страна писмени доказателства, представени с
исковата молба и допълнителна искова молба, както следва:
Договор №88 от 04.07.2016 г. за изпълнение на обществена поръчка между „Е*
Т*"ЕООД И ОБЩ. Б**, справка по чл.366 ГПК от счетоводството на "Е***-Т**"ЕООД, 3бр
фактури и 3бр.протоколи: фактура №5905/31.10.2018г. И ПРОТОКОЛ №27/31.10.2018г. на
„Е*-Т*“ЕООД за установяване на дейностите по сметопочистване, сметоизвозване в
гр.Белоградчик и селата на община Б* за м. октомври 2018г., фактура №5918/30.11.2018г.
ПРОТОКОЛ №27/30.11.2018г. на „Еко-Титан“ЕООД за установяване на дейностите по
сметопочистване, сметоизвозване в гр.Б* и селата на община Б* за м. ноември 2018г., и
фактура №5934/31.12.2018г., и ПРОТОКОЛ №28/31.12.2018г. на „Е*-Т*“ЕООД за
установяване на дейностите по сметопочистване, сметоизвозване в гр.Белоградчик и селата
на община Белоградчик за м. декември 2018г., платежно нареждане от 16.11.2021г. с
наредител-Община Б* за платена сума от 31278,54лв.
В** окръжен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и
доводите на страните, прие за установено от фактическа страна следното :
Между страните по делото не се оспорва наличието на сключен Договор №88 от
04.07.2016 г. за изпълнение на обществена поръчка между ОБЩИНА Б**, като възложител
и „Е*- Т*"ЕООД като изпълнител. Предмета на договора е регламентиран в чл.1 от същия и
се свежда до възлагане от възложителя на изпълнителя „Е*-Т**“ЕООД "Събиране и
транспортиране на битови отпадъци от населените места на Община Белоградчик.
Осигуряване и поддържане на съдовете за съхранение на битови отпадъци.Измиване и
дезинфекциране на съдовете за съхранение на твърди битови отпадъци. Поддръжка на
местата за обществено ползване на територията на община Белоградчик".
Съгласно чл.6 срокът на договора е 36 месеца от сключването му.
В чл.24 от договора е уговорено между страните, че възложителят/ответникът/
заплаща ежемесечно на изпълнителя/ищеца/ възнаграждение за извършените през
предходния месец видове и количество дейности. Възнаграждението се формира в
съответствие с единичните цени на отделните дейности според приетото от възложителя
ценово предложение на изпълнителя в проведената процедура за възлагане на обществената
поръчка и посочени в същия член. Отчитането на изпълнения обем работа се извършва с
двустранен протокол за приемане на извършената работа и обобщена сметка за всеки вид
дейност. Изплащането се извършва въз основа на данъчна фактура, издадена от
изпълнителя, представена не по-късно от пет дни от датата на издаване на фактурата.
Съгласно чл.26 от договора месечното възнаграждение на извършените от
изпълнителя дейности , намалено с корекции по чл.25 се фактурира, като заплащането се
извършва в срок от 30 календарни дни след датата на всеки отчетен период и след
3
представяне от изпълнителя на първичен счетоводен документ по банковата му сметка
посочена в договора.
Между страните не е спорно извършените от ищеца през исковия период видове
дейности и тяхната стойност, както и че за отчитане дейността по изпълнение на договора
между страните са изготвени и подписани приемо-предавателни протоколи, а в последствие
са издадени фактури, както следва:
1. По ПРОТОКОЛ №27/31.10.2018г. на „Е*-Т*“ЕООД за установяване на дейностите по
сметопочистване, сметоизвозване в гр.Белоградчик и селата на община Белоградчик за
м. октомври 2018г. за обща сума от 31278.54лв. от ищцовото дружество е издадена
фактура №5905/31.10.2018г. за сумата 31 278.54лв с ДДС, която е подписана и
получена от ответника на 31.10.2018г.
Фактурата е платена от ответника Общ. Б** с платежно нареждане от 16.11.2021г.,
което не е оспорено от ищеца. В нареждането е вписан наредител-Общ. Б** за платена сума
от 31 278,54лв. с основание по фактура№**********/31.10.2018г. и с получател „Е**
Т**“ЕООД.
2. По ПРОТОКОЛ №27/30.11.2018г. на „Е**-Т**“ЕООД за установяване на дейностите
по сметопочистване, сметоизвозване в гр.Белоградчик и селата на община
Белоградчик за м. ноември 2018г.за обща сума от 29286,54лв. е издадена фактура
№5918/30.11.2018г. за сумата от 29286,54лв с ДДС, която е подписана и получена от
ответника на 30.11.2018г.
3. По ПРОТОКОЛ №28/31.12.2018г. на „Е**-Т**“ЕООД за установяване на дейностите
по сметопочистване, сметоизвозване в гр.Белоградчик и селата на община
Белоградчик за м. декември 2018г. за обща сума от 31278,54лв. , е издадена фактура
№5934/31.12.2018г. за сумата от 31278,54лв. с ДДС, която е подписана и получена от
ответника на 31.12.2018г.
От приетото по делото и неоспорено от страните заключение на вещото лице по
изготвената съдебно-икономическа експертиза, която съдът кредитира като компетентно
изготвена и обоснована се установява, че задължението на ответника към ищеца по
процесните фактури и дължимата мораторна лихва за забавено плащане към датата на
изготвяне на заключението на вещото лице 15.03.2022 г.е както следва: 1.Фактура
№5905/31.10.2018г. за сумата 31 278.54лв с ДДС е платена на 16.11.2021г. Мораторната
лихва за забавено плащане по фактурата е в размер на 8323,57лв.
2. Фактура №5918/30.11.2018г. за сумата от 29 286,54лв с ДДС е платена на 10.1.2022г.
Мораторната лихва за забавено плащане по фактурата е в размер на 7 549,43лв.
3. Фактура №5934/31.12.2018 г. за сумата от 31 278,54лв. с ДДС не е платена към датата на
изготвяне на експертизата. Мораторната лихва за забавено плащане по фактурата е в размер
на 7784,88лв.
Съгласно заключението на вещото лице мораторната лихва за забавено плащане общо
по трите процесни фактури възлиза на обща сума в размер на 23657,88лв.
От процесуалния представител на ищеца адв.В.Б. е направено изявление за
признаване на извършено плащане на цялата претендирана по делото главница, като
4
главницата по Фактура №5934/31.12.2018г. е платена на 07.04.2022 г. Изявлението за
признаване плащането на главницата е материализирано в съдебния протокол от проведено
открито съдебно заседание , проведеното на 13.05.2022 г.
С влязло в сила на 21.05.2022г. протоколно определение от открито съдебно
заседание от 13.05.2022г. по настоящото дело съдът на основание чл.232 от ГПК е прекратил
производството по делото поради оттегляне на иска по отношение на претендираната
главница в размер на 91 843,62 лв.
Допуснато е изменение на иска за лихва за забавено плащане, като същия следва да
се счита предявен за сумата от 23 657.88лв., вместо първоначално предявения иск за сумата
от 26 531,50 лева и е прекратил производството по делото, по отношение на иска за забавено
плащане за сумата над 23 657,88 лева, до първоначално претендирания размер от 26 531,50
лева.
Горната фактическа обстановка се подкрепя от събраните писмени доказателства-
приобщени по делото.
При така установената фактическа обстановка ВОС прие за установено следното от
правна страна :
Предявеният иск е с правно основание чл. 86 от ЗЗД. Самостоятелността на иск по чл.
86 ЗЗД за обезщетение за забава плащането на парично задължение е допустим, макар и
акцесорен, този иск има самостоятелен характер. Обусловеността на акцесорните,
допълнителни парични задължения от съществуването на главно задължение, от което те са
производни /като вземания за обезщетение за забава, неустойки/ е ирелевантна за
възможността те да бъдат предмет на самостоятелна искова защита, тъй като са отделни
/макар и зависими, но само в смисъл на основателност на твърдението за съществуването
им/ притезания.
Съгласно чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, при неизпълнение на парично задължение длъжникът
дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Вземането по чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД не е възнаграждение, а служи за обезщетение за претърпените вреди за времето
на забавата.
Съгласно чл. 84, ал. 1 от ЗЗД длъжникът изпада в забава след изтичането на
определения за изпълнение ден, ако такъв е определен, а ако този ден не е определен, след
като бъде поканен от кредитора.
От събраните по делото писмени доказателства е видно и не е спорно, че между
ищеца „Е*-Т*“ЕООД и ответника ОБЩ. Б** е възникнало валидно облигационно
отношение по Договор №88 от 04.07.2016г. за изпълнение на обществена поръчка между
ОБЩ. Б** като възложител и „**-Т**"ЕООД като изпълнител.
Съгласно чл.286 от ТЗ сключеният между страните договор е търговска сделка,
сключена от ищцовото дружество като търговец и е свързана с упражняваното от него
занятие.
Между страните не е спорно, че по силата на договора и в изпълнение на
възложените му дейности от ответника, ищецът „Е*-Т**“ЕООД е извършил дейности
съобразно предмета на договора по "Събиране и транспортиране на битови отпадъци от
населените места на Общ. Б**. Осигуряване и поддържане на съдовете за съхранение на
битови отпадъци.Измиване и дезинфекциране на съдовете за съхранение на твърди битови
отпадъци. Поддръжка на местата за обществено ползване на територията на община Б**",
отразени и остоиностени по вид и обем в двустранни протоколи, подписани от двете страни,
5
за които възложителят ответната Община Б** дължи плащане след издаване на фактури.
Договорният срок за плащане е 30 календарни дни след датата на отчетния период и
след представяне от ищеца на първичен счетоводен документ, съгласно чл.26 от договора, а
именно фактура.
Ищецът е издал на ответника своевременно процесните три броя фактури, които
последният не е заплатил на падежа, поради което е изпаднал в забава и е неизправна страна
по договора и причина за водене на настоящото дело.
От събраните по делото писмени доказателства и заключението на съдебно-
икономическата експертиза се установява, че ответникът Община Белоградчик е неизправна
страна по договора, като към датата на депозиране на исковата молба в съда-16.11.2021г. не
е заплатил на ищцовата страна „Е*-Т**“ЕООД стойността на извършените дейност по
договора през месеците октомври, ноември и декември на 2018 г. по издадените три броя
фактури, а плащане е извършил след образуване на делото.
1.По фактура №5905/31.10.2018 г. за сумата 31 278.54лв с ДДС, изискуемостта на
вземането е настъпила на 01.12.2018 г. , а е платена на 16.11.2021г. Мораторната лихва за
забавено плащане по фактурата е в размер на 8 323,57лв.
2. По фактура №5918/30.11.2018г. за сумата от 29 286,54лв с ДДС, изискуемостта на
вземането е настъпила на 31.12.2018 г., а е платена на 10.1.2022 г. Мораторната лихва за
забавено плащане по фактурата е в размер на 7 549,43лв.
3. По фактура №5 934/31.12.2018г. за сумата от 31 278,54лв. с ДДС, изискуемостта на
вземането е настъпила на 01.02.2019 г., а е платена на 07.04.2022 г.
Мораторната лихва за забавено плащане по фактурата е в размер на 7 784,88лв.
Съгласно заключението на вещото лице по приетата и неоспорена съдебно-
икономическа експертиза размера на мораторната лихва за забавено плащане по трите
процесни фактури са в общ размер на 23 657,88лв. за периода от възникване на вземането по
първата фактура - 01.12.2018 г. до 16.11.2021 г. -датата на предяваване на исковата молба в
съда, като за целия исков период – вещото лице се е съобразило с разпоредбата на чл.6 от
ЗМДВИП и неговите изменения и не са начислявани лихви за забава за периода от
13.03.2020 г. до 14.07.2020 г. по така възникналите задължения.
Съгласно чл. 84 ал. 1 ЗЗД когато денят за изпълнение на задължението е определен,
длъжникът изпада в забава след изтичането му. В случая задължението произтича от
разпоредбите на договора, поради което считано от изтичането на 30 дни от получаването на
фактурата от ответната страна, то ответника е изпаднал в забава и дължат на ищеца лихва за
забава върху процесните главници по трите фактури, поради което предявения иск за
заплащане на лихва за забава за периода от 01.12.2018 г. до 16.11.2021 г. датата на
предяваване на исковата молба в съда е основателен и доказан, поради което и следва да
бъде уважен. При определяне размера на дължимата лихва съдът взема предвид
заключението на вещото лице по СИЕ и приема, че същият е 23 657,88 лева.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответника дължи на
ищеца направените по делото разноски в пълен размер на 4 944лв., от които 4 739лв
държавна такса и 205лв. депозит за вещо лице, вкючително и по оттегления иск за
главницата, поради обстоятелството, че поведението на ответника е повод за предявяване на
исковете.
Воден от гореизложените мотиви ВОС
РЕШИ:
6
ОСЪЖДА ОБЩ. Б**, ЕИК*** с адрес: гр. Б**, ул.“К** Б** I“№*, представлявана от
Б**С**в Н** – кмет ДА ЗАПЛАТИ на „Е**-Т**ЕООД, ЕИК ** с адрес на управление:
гр.В** ул.“Я**“1, ет*, представлявано от управителя К** Г** Д** сумата от 23
657,88лв./двадесет и три хиляди шестстотин петдесет и седем лева и осемдесет и осем
стотинки/, представляваща законна лихва за забавено плащане на сумите по фактура
№5905/31.10.2018г., фактура №5918/30.11.2018г. и фактура №5934/31.12.2018г. ,издадени
въз основа на Договор №88 от 04.07.2016 г. между ОБЩИНА Б** като възложител и „Е**-
Т**"ЕООД като изпълнител с предмет "Събиране и транспортиране на битови отпадъци от
населените места на Община Б**. Осигуряване и поддържане на съдовете за съхранение на
битови отпадъци.Измиване и дезинфекциране на съдовете за съхранение на твърди битови
отпадъци. Поддръжка на местата за обществено ползване на територията на община
Белоградчик" за периода от 01.12.2018 г. до 16.11.2021 г.-датата на предяваване на исковата
молба в съда.
ОСЪЖДА ответника ОБЩИНА Б**, ЕИК ** с адрес: гр.**, ул.“Княз Борис I“№6,
представлявана от Б* С* Н* – кмет да заплати на „Е*-Т*“ЕООД, ЕИК *** с адрес на
управление: гр.В* ул.“Я**“1, ет*, представлявано от управителя К* Г*Д* сумата в размер 4
944 лева /четири хиляди деветстотин четиридесет и четири лева/, представляваща направени
по делото разноски, от които 4739лв. за внесена държавна такса и 205лв. депозит за вещо
лице .
Решението може да бъде обжалвано пред САС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________
7