№ 980
гр. Велико Търново, 25.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ПАВЛИНА ХР. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20234110102983 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „М.“ ЕООД срещу „Р. Б. А.
17“ ООД, с която се иска да бъде прието за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 6 544.80 лева, представляваща
неплатена цена на доставени стоки по фактура № 2363/19.12.2022 г., издадена във
връзка с договор за дистрибуция от 18.10.2022 г., ведно със законната лихва върху
сумата от датата на заявлението до окончателното й плащане, за което вземане е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ЧГД №
2147/2023 г. на Районен съд – Велико Търново.
Ищецът твърди, че на 18.10.2022 г. между страните е сключен договор за
дистрибуция, съгласно чл. 18 от който плащането на доставената стока следва да
се извършва на падеж, определен във всяка фактура. Заявява, че на основание
посочения договор е предоставил на ответника стоки, подробно описани по
артикули и количества във фактура № 2363/19.12.2022 г., чийто падеж е настъпил
на 30.12.2022 г., но цената все още не е заплатена.
Ответникът оспорва иска. Заявява, че не е получавал и не е осчетоводявал
процесната фактура, както и че стоката, описана в същата, не е получавана от
него. Твърди, че стоката по фактурата не е надлежно и конкретно
индивидуализирана, а в самата фактура не е посочено основанието на сделката.
В проведените открити заседания процесуалният представител на ищеца
1
поддържа предявения иск и моли за неговото уважаване.
Процесуалният представител на ответника поддържа заявеното оспорване и
моли за отхвърляне на иска.
Великотърновският районен съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Предявен е иск за реално изпълнение на задължение за заплащане на цена по
договор за покупко-продажба, по който ищецът следваше да установи наличието
на валидно облигационно отношение, възникнало с ответника с посоченото
съдържание, изпълнение на задълженията си съобразно уговореното,
включително предаването на стоката, предмет на продажбата, възникване на
задължение на ответника за заплащане на продажната цена, размера на
задължението и неговата изискуемост.
В случая от представените писмени доказателства се установява, че на
18.10.2022 г. между страните е сключен договор за дистрибуция на продукти с
марката „NargileMM“, по силата на който ищецът, като продавач, се е задължил
да предоставя нa ответника, като дистрибутор, права за продажба на стока срещу
цена, което последният се е задължил да му заплаща. Съгласно така сключения
договор /чл. 3/, конкретните количества и асортименти за доставка на стоката се
определят със заявки /поръчки/, в които дистрибуторът следва да конкретизира
исканата стока по вид и количество, а продавачът следва да осигури стоката за
предаване в срок от 14 до 20 работни дни от потвърждаване на заявката /чл. 14/.
Падежът на всяко плащане се определя от страните за всяка от издадените
фактури по отделно /чл. 18/.
От заключението на допуснатата счетоводната експертиза става ясно, че
процесната фактура № 2363/19.12.2022 г. е намерила отражение в счетоводството
на ищеца, но не и в счетоводството на ответника и последният не е ползвал
данъчен кредит по нея.
В показанията си св. М.мед Рамадан – служител на ищеца, заявява, че
управителят на ответното дружество се е свързал с него по телефона по повод
желание на последния „Р. Б. А. 17“ ООД да отвори магазин в гр. Велико
Търново. Твърди, че през 2022 г. управителят на ответното дружество и лице
с имена М. Й. са посетили магазина на ищеца в гр. А.град, където Й. е
представен като човекът, който ще отговаря за магазина на ответника в гр.
Велико Търново - че същият ще зарежда, че ще прави заявки и че цялата
2
кореспонденция, свързана с магазина, ще се води от него. Свидетелят сочи, че
е помогнал на двамата да направят първата поръчка през сайта на ищцовото
дружество, като уточнява, че всички последващи поръчки са правени по един
и същи начин – чрез заявка през сайта, която е получавана от ищеца и
неговите служители са я изпълнявали. Заявява, че лично той е изпращал
поръчките, както и че същите са получавани от М. Й.. Твърди, че след като е
издал първата фактура от м. декември месец 2022 г. на стойността 11 544.44
лева, е изпратил същата на електронната поща на управителя на „Р. Б. А. 17“
ООД и на личния телефон на последния, както и че в началото на 2023 г.
управителят Б. Р. се е свързал с него и му е казал, че в момента няма
възможност да плати цялата фактура, като е помолил да плати само 5 000.00
лева. Сочи, че по искане на Р. е разделил фактурата на две отделни такива,
първата от които на стойност 5 000.00 лева, а втората на стойност от 6 544.44
лева. Заявява, че фактурата на стойност 5 000.00 лева е платена отдавна, но
незаплатена е останала втората фактура, въпреки дадените общения за
нейното погасяване и липсата на оспорване за получаване на стоката.
В показанията си св. М. Й. – бивш служител на ответника, потвърждава
изцяло казаното от св. Рамадан. Свидетелят заявява, че през есента на 2022 г. е
работил в магазина на ответника, както и че в този период той и управителят на
„Р. Б. А. 17“ ООД Б. Р. са се свързали със св. Рамадан и са го посетили в гр.
А.град, за да уговорят вземането на стока „напред“. Потвърждава, че поръчките са
правени през сайта на ищцовото дружество и че заявените стоки са постъпвали в
офис на куриерската фирма „Еконт“ в гр. Велико Търново, от където той лично ги
е вземал. Заявява, че стоките са постъпвала в магазина на ответника, където той ги
е продавал от името на последния. Сочи, че е виждал фактурите, които ответникът
е получавал, както и че артикулите по същите са съответствали на поръчаното.
Отрича стоките да са изпращани с наложен платеж.
В случая основните спорни моменти по делото са обстоятелствата дали
стоките по процесната фактура са поръчани от ответника, дали тези стоки са
получени и дали ответникът е получил фактурата за доставката.
Съдът намира, че горните обстоятелства – че стоките по процесната
фактура са поръчани от ответника, че тези стоки са получени от ответника и
че последният е получил фактурата за осъществената доставка, се
установяват по безспорен начин от ангажираните по делото доказателства и
най-вече от кореспондиращите твърдения на разпитаните двама свидетели. В
3
тази връзка св. Рамадан описа подробно начина на извършване на заявката,
изпращането на стоката и получаването й от ответника, включително
получаването на фактурата за осъществената доставка, като тези показания са
логични, последователни и без-противоречиви, дадени от лице, което пряко е
участвало в посочените дейности. Действително, св. Рамадан следва да се
определи като лице, което е заинтересовано от изхода на делото, доколкото е
служител на ищеца и бивш съдружник в търговското дружество, но това
обстоятелство, само по себе си, не означава, че дадените от него показания не
са правдиви. Напротив, заявеното от св. Рамадан се потвърждава по
категоричен начин от показанията на св. Й., който е бивш служител на
ответника и който очевидно е лицето, което управителят на ответното
дружество е определил да отговаря за зареждането на стоката. В показанията
си св. Й. също подробно описва начина на извършване на заявката,
изпращането на стоката и получаването й от ответника, като неговите
показания също са логични, последователни и безпротиворечиви, дадени от
лице, което пряко е участвало в посочените дейности.
Междувпрочем, фактът на осъществяване на доставката се потвърждава и
от представените от куриерска фирма „Еконт“ писмени доказателства, които
потвърждават, че стоката е приета от св. М. Й. без забележки.
На свой ред, обстоятелството, че процесната фактура не е осчетоводена от
ответника не означава, че стоката по същата не е доставена и че не се дължи
цената й - цената се дължи не защото е издадена и получена съответната
фактура, а защото е доставена съответната стока, обективирана в счетоводния
документ /чл. 327, ал. 1 ТЗ/. В този смисъл, за доставянето на стоката са
налице безспорни доказателства и оттам следва да се приеме, че на ищеца се
дължи насрещната престация за осъществената доставка. Възражението на
ответника, че повечето стоки са с наложен платеж и че това опровергава
свидетелските показания е неоснователно, тъй като не кореспондира с
ангажираните писмени доказателства.
Горното прави иска основателен в пълния предявен размер.
По разноските:
С оглед изхода от делото ищецът има право на направените в производството
разноски в общ размер от 1 010.90 лева – заплатените държавна такса, депозит за
вещо лице и адвокатски хонорар. Депозитът за призоваване на свидетели не е
4
използван и ищецът може да иска възстановяването му. Ищецът има право и на
разноските в заповедното производство в общ размер от 811.00 лева.
Така мотивиран, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че „Р. Б. А. 17“ ООД, ЕИК *********,
представлявано от Б. Р. Р., дължи на „М.“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано
от М.мет М., сумата от 6 544.80 /шест хиляди петстотин четиридесет и четири
лева и осемдесет ст./ лева, представляваща неплатена цена на доставени стоки по
фактура № 2363/19.12.2022 г., издадена във връзка с договор за дистрибуция от
18.10.2022 г., ведно със законната лихва от датата на заявлението – 24.7.2023г. до
окончателното й плащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ЧГД № 2147/2023 г. на Районен съд –
Велико Търново.
ОСЪЖДА „Р. Б. А. 17“ ООД, ЕИК *********, представлявано от Б. Р. Р., да
заплати на „М.“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от М.мет М., сумата от 1
010.90 /хиляда и десет лева и деветдесет ст./ лева – разноски за исковото
производство, както и сумата от 811.00 /осемстотин и единадесет/ лева – разноски
за производството по ЧГД № 2147/2023 г. на Районен съд – Велико Търново.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5