№ 177
гр. Пловдив , 06.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на шести август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Елена Р. Арнаучкова
като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500323 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.95 от ГПК.
Постъпила е молба вх.№2573/04.08.2021г., подадена по пощата на
03.08.2021г. чрез Затвора-С.З. от К. ИЛ. Ш. с искане да му бъде назначен
служебен адвокат, поради неговата некомпетентност и финансова
невъзможност да ангажира такъв. С молбата е представена декларация от
30.07.2021г. за семейно, имуществено и здравословно състояние на молителя.
Съдът, след като разгледа молбата и материалите по делото, намира
следното:
С постановеното по настоящото дело Определение №89 от 21.06.2021г. е
потвърдено Определение №49 от 11.05.2021г., постановено по гр.дело
№253/2021г. по описа на Окръжен съд-Хасково, с което е върната подадената
от К. ИЛ. Ш. срещу К.А.Х. искова молба, поради неотстраняване на
нередовности в срок, и е прекратено производството по делото. В
определението е посочено, че то подлежи на обжалване с касационна частна
жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на
1
жалбоподателя. Препис от него е връчен на жалбоподателя Ш. на 24.06.2021г.
В срока за обжалване от същия е подадена чрез администрацията на Затвора-
С.З. на 01.07.2021г. по пощата с клеймо от 02.07.2021г. касационна частна
жалба вх.№1856/05.07.2021г. против определението. С Разпореждане №82 от
06.07.2021г. жалбата е оставена без движение до приподписването й от
адвокат с редовно пълномощно за представителство пред ВКС или
представяне на доказателство за придобита юридическа правоспособност от
жалбоподателя и до представяне на подробно и мотивирано изложение на
основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1 от ГПК, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението с указване на последиците
при неизпълнение, изразяващи се във връщане на жалбата, и е указана
изрично на жалбоподателя възможността му да ползва правна помощ при
необходимост и заявено от негова страна желание при предпоставките на
чл.25-чл.27 от ЗПрП. Съобщението с препис от разпореждането е връчено на
жалбоподателя Ш. на дата 12.07.2021г. В дадения срок е подадена по пощата
на 20.07.2021г. чрез администрацията на Затвора-С.З. от жалбоподателя Ш.
молба вх.№2280/21.07.2021г., с която е представена по настоящото дело
декларация, чието съдържание не касае отстраняване на указаните
нередовности на жалбата и в нея се съдържа оплакване, че не е бил насочен за
правна помощ по чл.21,т.1 и т.2 от ЗПрП за подготовка на документите за
самото завеждане на делото, без да е формулирано изрично искане за
предоставяне на правна помощ за процесуално представителство по делото по
чл.21,т.3 от ЗПрП във връзка с отстраняване на нередовностите на
касационната частна жалба. Същата, поради неотстраняването им, е върната с
Разпореждане №124 от 27.07.2021г. Препис от разпореждането е връчен на
жалбоподателя на дата 29.07.2021г. В едноседмичният срок за обжалването
му от жалбоподателя е подадена по пощата на 03.08.2021г. чрез
администрацията на Затвора-С.З. на 02.08.2021г. настоящата молба вх.
№2574/04.08.2021г. с искане за назначаване на служебен адвокат поради
финансова невъзможност за ангажиране на такъв.
Молбата е подадена от легитимирано лице в срока за обжалване на
разпореждането за връщане на касационната частна жалба. Съдът намира, че
исканата с нея правна помощ не следва да бъде предоставяна, съгласно
чл.24,т.1 и т.2 от ЗПрП. Предоставянето на такава не е оправдано от гледна
2
точка на ползата, която тя би донесла за жалбоподателя, кандидатстващ за
нея. Постановеното от апелативния съд разпореждане за връщане на
касационна частна жалба подлежи на обжалване пред ВКС по реда на
чл.274,ал.2 от ГПК, а не по реда на чл.274,ал.3 от ГПК и при условията на
чл.280,ал.1 от ГПК, за да е необходимо приподписването й от адвокат и
представянето на изложение на основанията за допускане на касационно
обжалване, което да обосновава както хипотеза на задължителна адвокатска
защита по чл.23,ал.1 от ЗПрП, така и необходимост от квалифицирана
юридическа помощ. Във връзка с последното следва да се има предвид, че
липсата на указание в частната жалба в какво се състои порочността на
обжалваното разпореждане не е основание тя да бъде оставена без движение и
върната, а в производството по нея по чл.278 от ГПК съдът служебно
проверява всички правно релевантни факти и разрешава поставения за
разглеждане въпрос, осигурявайки прилагането на процесуалния закон,
поради което предоставянето на правна помощ за подаване на частна жалба е
неоправдано. Освен това, касационната частна жалба е върната поради
неотстраняване на нередовностите й във връзка с представянето на изложение
по чл.280,ал.1 от ГПК и приподписването й от адвокат, в който случай
адвокатската защита е задължителна, но в срока за поправянето й
жалбоподателят не е поискал правна помощ, въпреки изрично указаната му
възможност за такава. При това положение и тъй като нередовностите на
касационната частна жалба не са били отстранени в преклузивния срок и
молителят не навежда твърдения в противна насока, то частна жалба срещу
разпореждането за връщането й би била очевидно неоснователна. Поради
така наличните условия на чл.24,т.1 и т.2 от ЗПрП, съставляващи
самостоятелни пречки за предоставяне на правна помощ, молбата като
неоснователна следва да се остави без уважение.
Предвид изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№2573/04.08.2021г., подадена по
пощата на 03.08.2021г. от К. ИЛ. Ш. за предоставяне на правна помощ по
делото.
3
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ в
едноседмичен срок от връчването му на молителя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4