Р Е Ш
Е Н И Е
№ 364
гр. Перник, 06.03.2024г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в открито съдебно
заседание проведено на двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и четвърта
година, в състав:
СЪДИЯ: КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при секретаря А.М., като разгледа докладваното от съдията
адм. д. № 129 по описа на Административен съд
– Перник за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 53б, ал. 7 от Закона за
кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/.
Образувано е по жалба на 1.
С.В.Ч., ЕГН **********, адрес;***, чрез пълномощника М.Й.Д.; 2. Т.Б.М., ЕГН **********,
адрес: ***; 3. Г.Б.Г., ЕГН **********,
адрес: ***; 4. И.Г.И., ЕГН **********,
адрес: ***; 5. С.Г.И., ЕГН **********,
адрес: *** и 6. Г.И.И., ЕГН **********,
адрес: *** срещу Заповед №
18-1119-27.01.2023г. за изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. ***на началника на СГКК –гр. Перник. С оспорената заповед, на основание чл. 53б, ал. 5, т. 1, във вр. с чл.
51, ал. 1, т. 3 от ЗКИР, е одобрено
изменение на КК и КР на с. К., ЕКАТТЕ 41126, община Брезник, одобрена
със заповед № РД-18-340/22.05.2019г. на изпълнителния директор на АГКК,
представляващо отстраняване на явна фактическа грешка за нанасяне на
съществуващ на място имот с идентификатор *** по КККР на с. К., състоящо се в
нанасяне на нови обекти в КККР – поземлен имот с идентификатор *** с площ от 258
кв.м. – за съоръжение на водопровод, собственост на община Брезник и промяна на
границите на съществуващ обект - поземлен имот с идентификатор *** с площ преди
промяната 5374 кв.м., след промяната 5116 кв.м. собственост на наследниците на Г.А.,
Б.и В., въз основа на Решение № 54-1П от 09.06.1999г. на Поземлена комисия
Брезник и Решение № 64 от 20.08.2020г., постановено по гр. дело № 464/2019г, по
описа на Районен съд Брезник, влязло в сила на 12.09.2020г.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на
обжалвания административен акт. Твърди се нарушение на производствените правила,
наличие на спор за материално право, както и необоснованост на акта, свързана с
доказване наличието на въпросното съоръжение върху собствения им имот.
В съдебно заседание жалбоподателите се представляват от адв. Б.Б. – ПАК, същият
поддържа жалбата, моли съда да я уважи по подробно изложени в съдебно заседание съображения. Претендира
сторените по делото разноски, прилага списък по чл. 80 от ГПК, във вр. с чл.
144 от АПК.
В съдебно заседание ответникът – началникът на СГКК - Перник, редовно
призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.
В съдебно заседание:
Заинтересованата страна, Община Брезник, редовно призована, не изпраща
представител.
Заинтересованата страна, Областна дирекция „Земеделие“ - Перник, редовно
призована, не изпраща представител. Относно заинстерсованата страна Областна
дирекция „Земеделие“- Перник, съдът съобрази, че в случая същата не е
заинтересовано лице по смисъла на § 1, т. 13 ДР ЗКИР, а е уведомена за
започнатото производство в изпълнение на предвидената в чл. 53б, ал. 4 ЗКИР
процедура. Ето защо, съдът констатира, че неправилно е конституирал Областна
дирекция „Земеделие“- Перник, като заинтересована страна по делото, поради което
същата следва да бъде заличена като такава, а производсвтото по отношение на
нея бъде прекратено. / В този смисъл Решение № 9254 от 20.10.2022 г., на ВАС,
постановено по адм. д. № 3101/2022 г. /
Заинтересованата страна, Е.Н.Б., редовно призована, не се явява и не
изпраща представител.
Заинтересованата страна, Ю.Н.Б., редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Заинтересованата страна, Е.Б.Т., редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Заинтересованата страна, С.Й.С., редовно призована, не се явява и не
изпраща представител.
Заинтересованата страна, В.Й.И., редовно призована, не се явява и не
изпраща представител.
Заинтересованата страна, Ц.Р.Ц., редовно призована, не се явява и не
изпраща представител.
Заинтересованата страна, Д.С.Г., редовно призована, не се явява и не
изпраща представител.
Заинтересованата страна, А.Г.П., редовно уведомен за днешното съдебно
заседание, не се явява и не изпраща процесуален представител.
Заинтересованата страна, И.Г.П., редовно призован, не се явява и не
изпраща процесуален представител.
Заинтересованата страна, С.Б.А., редовно призована, не се явява и не
изпраща процесуален представител.
Заинтересованата страна, Е.Д.Я., редовно призован, не се явява и не
изпраща процесуален представител.
Заинтересованата страна, К.Д.Я., редовно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител.
Заинтересованата страна, А.П.А., редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Заинтересованата страна, К.А.П., редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Заинтересованата страна, Л.К.Г., редовно призована, не се явява и не
изпраща представител.
Заинтересованата страна, Л.К.Ц., редовно призована, не се явява и не
изпраща представител.
Заинтересованата страна, Р.Н.С., редовно призована, не се явява и не
изпраща представител.
Заинтересованата страна, В.А.Д., редовно призована, не се явява и не
изпраща представител.
Заинтересованата страна, Н.А.М., редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Заинтересованата страна, Г.Г.М., редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Заинтересованата страна, Ж.Г.Т., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.
Заинтересованата страна, П.М.В., редовно призована, не се явява и не
изпраща представител.
Заинтересованата страна, Д.М.П., редовно уведомен, не се явява и не
изпраща представител.
Административен съд – Перник, в
настоящия съдебен състав, като обсъди доводите на страните и прецени по реда на
чл. 235,
ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144
от АПК приобщените по делото доказателства, намери за
установено от фактическа страна следното:
Административното производство е
проведено по реда на чл. 51, ал. 1, т. 3 от ЗКИР. Със заявление вх. № 01-631926 от 31.10.2022г., (лист 91 от
делото), подадено от община Брезник до СГКК – гр. Перник, е направено искане за
нанасяне на промени в КК и КР на с. К., ЕКАТТЕ
41126, община Брезник, одобрена със заповед № РД-18-340/22.05.2019г. на
изпълнителния директор на АГКК, за обект: поземлен имот с идентификатор *** с площ 5374
кв.м., стар номер 017062. От заявлението се установява, че към същото липсват,
кавито и да е приложения.
По делото е приложено и заявление
вх. № 01-459742 от 10.08.2022г. (лист 94 от делото), подадено от община Брезник
до СГКК – гр. Перник, два месеца преди заявлението, с което е поискана
заявената услуга, с искане за издаване на удостоверение за приемане на проект
за изменение на КК и КР на с. К..
Приложени и приобщени като доказателства, по делото са още: Обяснителна
записка от 08.10.2022г., изработена от правоспособно лице –
„Геокадинженеринг“ ООД, вписан в Регистъра на правоспособните лица с № 1239,
съгласно Заповед № РД-15-39/19.02.2020 г. на изпълнителния директор на АГКК. (лист
100-101 от делото); Геодезическо заснемане от дата 28.01.2020г. на
хидротехнически съоръжение (резервоар), изработено от същото правоспособно лице
(лист 103 от делото) и Проект за изменеие на КК и КР на с. К., за поземлен имот
с идентификатор *** (лист 105-107 от делото), от дата 01.08.2022г. на същото
правоспособно лице. Като част от проекта за изменение в КККР, са представени кадастрален
регистър на недвижимите имоти (лист 104) и списък на засегнатите имоти частна собственост
от нов поземлен имот с проектен с идентификатор *** с площ от 258 кв.м. От представените
по делото доказателства не става ясно, как същите са приобщени към
административната преписка, съответно, по какъв начин са представени пред
административния орган.
Към делото е приложено и писмо от 06.04.2020г. на директора на ОД "Земеделие" – Перник, (лист 92-93), в което е изразил становището си по
чл. 53б, ал. 6 от ЗКИР., с което органът се опитва да докаже извършена
процедура по реда на чл. 53б, ал. 4 от ЗКИР. От същото става ясно, че дадения
от директора на ОД "Земеделие" – Перник отговор е по повод писмо на
СГКК - Перник изх. рег. № 20-23168 от 31.03.2020г., приблизително две
години и половина, преди подаденото от община Брезник заявление вх. №
01-631926 от 31.10.2022г., за образуване на административното производство.
От писмото също може да се установи, че по приложения към обяснителната записка
проект границите на новообразувания имот с идентификатор *** е с площ от 157
кв.м., а също така, че засегнатите от проекта площи и поземлени имоти са – 378
кв.м. от имот с идентификатор ***, с площ 5374 кв.м. В писмото също ясно е записано,
че за проектен имот с идентификатор *** с площ от 157 кв.м., проекта следва да
се преработи.
Към делото е представено и Удостоверение № 25-318474 от 04.10.2022г..
(лист 96), ведно с Протокол от 04.10.2022г. (лист 97-98), за приемане на проект
за изменение на КККР за ПИ с идентификатор ***, с. К., с вх. рег. № 459742 от 10.08.2022г.,
като отговарящ на изискванията по чл. 75 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г.
за съдържанието, създаването и поддържането на КККР и чл. 14 и чл. 16 от Наредба
№ РД-02-20-4/11.10.2016г. за предоставяне на услуги от КККР.
За подаденото заявление, на основание чл. 26,
ал. 1 от АПК, е изпратено Уведомление изх. № 20-64185 от 21.11.2022г. (лист 57), с което
началникът на СГКК – Перник е уведомил всички заинтересовани лица за започналата
процедура по изменение на КК и КР за поземлен имот с идентификатор ***, с. К.. На
заинтересованите лица е предоставена възможност да се запознаят с преписката,
да направят писмени искания и възражения, както и да представят документи. Видно
от известия за доставяне (лист 58-63), настоящите жалбоподатели са редовно уведомени,
като с възражение рег. № 02-1422 от 01.12.2022г, в законоустановения срок, са
се възползвали от правото си да изразят становище и да приложата доказателства
в подкрепа на твърденията си.
Въз основа на горната процедура началникът на СГКК,
гр. Перник е издал Заповед №
18-1119-27.01.2023г., предмет на настоящия спор, с която, на основание чл. 53б,
ал. 5, т. 1, във вр. с чл. 51, ал. 1, т. 3 от ЗКИР, заявление с вх. № 01-631926
от 31.10.2022г. на община Брезник и Удостоверение за приемане на проект за изменение
на КККР с № 25-318474 от
04.10.2022г., издадено двадесет и седем дни преди исканено за започване на
процедурата, е одобрено изменение на КК и КР
на с. К., ЕКАТТЕ 41126, община Брезник, одобрена със заповед №
РД-18-340/22.05.2019г. на изпълнителния директор на АГКК, съгласно скица – проект № 15-89276 от 27.01.2023г.
(лист 39), представляващо
отстраняване на явна фактическа грешка за нанасяне на съществуващ на място имот
с идентификатор *** по КККР на с. К., състоящо се в нанасяне на нови обекти в
КККР – поземлен имот с идентификатор *** с площ от 258 кв.м. – за съоръжение на
водопровод, собственост на община Брезник и промяна на границите на съществуващ
обект - поземлен имот с идентификатор *** с площ преди промяната 5374 кв.м.,
след промяната 5116 кв.м. собственост на наследниците на Г.А., Б.и В..
Заповедта е връчена на жалбоподателите, в качеството им на наследници на
Г.А., Б.и В., с Уведомление изх. № 24-3231 от 27.01.2023г. (лист 16), получено
от жалбоподателите както следва:
С.В.Ч., на дата 02.02.2023г., известие за доставяне (лист 24); Т.Б.М., на
дата 02.02.2023г., известие за доставяне (лист 24); Г.Б.Г., без данни по делото
за редовно уведомяване; И.Г.И., без данни по делото за редовно уведомяване; С.Г.И.,
на дата 06.02.2023г., известие за доставяне (лист 27) и Г.И.И., без данни по
делото за редовно уведомяване.
Жалбата срещу процесната заповед е подадена, чрез административния
орган, до Административен съд – Перник,
с вх. рег. № 06-758 от 15.02.2023г. (лист 4).
Жалбоподателите доказват правото си на собственост с приложени по делото: Решение № 54-1П от 09.06.1999г. на Поземлена
комисия Брезник (лист 47), Удостоверения за наследници (лист 75 - 85, лист 87 и
лист 89 -90) и Решение № 64 от 20.08.2020г., постановено по гр. дело №
464/2019г, по описа на Районен съд Брезник, влязло в сила на 12.09.2020г., с
което е признато за установено, по отношение на „***“ ЕООД, ЕИК ***, че С.В.Ч.,
Е.В.И., Т.Б.М.
и Г.Б.Г., са изключителни собственици на 1/27 идеална част от поземлен имот с
идентификатор ***, с. К., целият с площ
от 5374 кв.м.
В хода на съдебното оспорване е назначена и приета, без възражение от
страните, съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Р.М.Г.. Съдът
кредитира същата изцяло, като пълна, обоснована и обективна, дадена от експерт,
с необходимите професионални знания и опит. От заключението на вещото лице и изслушването му в
съдебна зала се установява, че: Площа на имота на жалбоподателите - поземлен
имот с идентификатор ***, с. К., преди предложената с обжалваната заповед промяна
е с площ от 5374 кв.м.,като след промяната имота ще е с площ от 5116 кв.м. С
допуснатата промяна се образува нов имот с идентификатор *** по КККР на с. К.,
с площ от 258 кв.м., като определената площ за новообразувания имот е изцяло за
сметка на имот имот с идентификатор ***. Площа на съоръжението за водопровод,
съгласно геодезическо заснемане на място, е 98 кв.м., от които 17 кв.м. видима
част и 81 кв.м. подземна невидина част, представляваща насип – могила, като
площа имот с идентификатор *** от 258 кв.м. е съобразена с окръжаващата
съоръжението ивица, съгласно нормативната база. Съоръжението не е свързано с
електрическата мрежа, същото, според експерта, е изградено през 70-те или 80-те
години, за каптиране и резервоар, на същото има поставена соларна батерия и при
оглед на място е работела една помпа.
Изложеното е надлежно илюстрирано, в изготвените от вещото лице три броя
цветни скици към заключението.
При така установеното от фактическа
страна, Административен съд – Перник, като прецени процесуалните предпоставки
за допустимост, взе предвид становищата на страните и на основание чл. 168,
ал. 1 от АПК въз основа на събраните по делото
доказателства провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания
по чл. 146
от АПК, като от правна
страна, намери следното:
Жалбата е подадена от лица по чл. 147,
ал. 1 от АПК, чийто права са засегнати от оспорения
административния акт, при спазване на срока по чл. 149,
ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на
съдебен контрол, на основание чл. 53б, ал. 7 от ЗКИР, акт на началника на СГКК – гр. Перник, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е и основателна по следните съображения:
При извършената проверка за
законосъобразност на оспорената заповед, съдът установи, че същата е издадена
от материално и териториално компетентен орган, с оглед предвиденото в чл. 53б,
ал. 5, т. 1 и чл. 53,
ал. 1, т. 3 от ЗКИР. При издаването й обаче съдът
констатира нарушение на установената форма, както и несъответствие с процесуалния и материалния закон и неговата цел.
Според чл. 51,
ал. 1, т. 3 от ЗКИР, посочен като правно основание за
издаване на процесната заповед, кадастралната карта и кадастралните регистри се
изменят при установяване на явна фактическа грешка.
Съгласно легалната дефиниция в § 1, т. 9
от ДР на ЗКИР, явна фактическа грешка е
несъответствието в границите на поземлените имоти между урбанизирана и
неурбанизирана територия, получено при обединяване на данните по чл. 41, ал. 1,
както и несъответствие в границите на съществуващите на местността (терена)
трайни топографски обекти с естествен или изкуствен произход в неурбанизирана
територия, определени чрез геодезически измервания и границите им от планове и
карти, одобрени по реда на Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи и Закона за възстановяване на
собствеността върху горите и земите от горския фонд, когато разликите в координатите на определящите ги точки са по-големи
от допустимите в наредбата по чл. 31.
В случая, в оспорената заповед не са
посочени приетите за установени факти, въз основа, на които е извършено изменението на
КККР. Такива данни не могат да се извлекат и от другите писмени документи,
съдържащи се в административната преписка. Следва да се отбележи, че този
пропуск не може да се отстрани в хода на съдебното производство, чрез
представяне на писмено становище или чрез констатации на вещото лице по
назначената СТЕ, нито да бъде допълвано от съда. Дори и да се предположи
предвид посочването на извършено геодезическо заснемане на съществуващите
материализирани граници на терен, че се касае за втората хипотеза на ЯФГ, то
настоящият съдебен състав намира, че в случая липсва посочването, на каквито и да било мотиви, че е
констатирана ЯФГ по смисъла на предложение второ на § 1, т. 9 от ДР на ЗКИР –
не се твърди, респ. не се обосновава несъответствие в границите на
съществуващите на местността /терена/ трайни топографски обекти с естествен или
изкуствен произход в неурбанизирана територия, определени чрез геодезически
измервания и границите им от планове и карти, одобрени по реда на ЗСПЗЗ и
ЗВСГЗГФ, тъй като не се сочи, в какво се изразява несъответствието при съпоставка между
геодезическото измерване и плановете и картите, одобрени по съответния ред. Не е установено, че фактическата грешка е над допустимата по чл. 18,
ал. 5, т. 2 от Наредба № № РД-02-20-5/2016 г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.
Във връзка с изложеното по-горе, заповедта не
отговаря на изискването на чл. 59,
т. 4 от АПК - не са посочени надлежни фактически
основания за издаването й. Излагането на такива основания в административния
акт е от съществено значение, тъй като по този начин адресатът на акта и съдът,
при упражняване правото на съдебно оспорване, могат да установят действителната
воля на административния орган, както и конкретните факти, въз основа, на които е одобрено изменението на
КККР. Последните факти очертават предмета на доказване в хода на съдебното
производство и определят рамката на съдебния контрол, като правомощието на съда
е свързано с правилното приложение на закона, по отношение на фактите, посочени
от административния орган и обосновали крайния му извод. В тази връзка липсата на фактически основания,
обосноваащи нанасяне на промени в КК и КР на с. К., от една страна съставлява,
както нарушение на изискването на чл. 59, т. 4 от АПК, което представлява
самостоятелно основание за отмяна на оспорения акт, така и поставя в
невъзможност адресата на акта да разбере волята на административния орган, за
да може адекватно да организира защитата си, което е съществено процесуално
нарушение, като в същото време води и до необоснованост на акта, което говори
за недоказаност на материалноправните предпоставки за издаването му.
Отменителни основания по чл. 146, т. 2 , във вр. с т. 3 и т. 4 от АПК.
Отделно от изложеното съдът, счита
че при издаването на
оспорената заповед са допуснати и други съществени
нарушения на административно производствените правила, водещи до нейната отмяна, а
именно: В случая не е спазена процедурата по чл. 53б,
ал. 4 от ЗКИР. Съгласно
цитираната разпоредба за административния орган съществува задължение да
изпрати проекта за изменение на КККР на директора на областна дирекция
"Земеделие" – Перник за съгласуване относно обезщетението по реда на
чл. 10б от ЗСПЗЗ. От доказателствата по делото по безспорен начин се
установява, че тази процедура е осъществена, но по отношение на предходен
проект, приблизително две
години и половина, преди подаденото от община Брезник заявление вх. № 01-631926
от 31.10.2022г., за образуване на административното производство. От
приложеното по делото писмо от 06.04.2020г. на директора на ОД "Земеделие"
– Перник, (лист 92-93), става ясно, че същият е изразил становището си по чл.
53б, ал. 6 от ЗКИР, по повод писмо на СГКК - Перник изх. рег. № 20-23168 от
31.03.2020г. В писмото ясно е записано, че по приложения към обяснителната
записка проекта границите на новообразувания имот с идентификатор *** е с площ
от 157 кв.м., а също така, че засегнатите от проекта площи и поземлени имоти са
– 378 кв.м. от имот с идентификатор ***, с площ 5374 кв.м., както и че за
проектен имот с идентификатор *** с площ от 157 кв.м., проекта следва да се
преработи.
Видно от доказателствата по делото с
Удостоверение № 25-318474 от 04.10.2022г. (лист 96) и Протокол от
04.10.2022г. (лист 97-98), е приет проект за изменение на КККР за ПИ с
идентификатор ***, с. К., с вх. рег. № 459742 от 10.08.2022г.
Като не представил проект за изменение, с вх. рег. № 459742 от 10.08.2022г., Началникът на СГКК-Перник, фактически е лишил директора на ОД "Земеделие" –Перник от възможността да се запознае и да съгласува
проекта за обезщетяване на наследниците на Г.А., Б.и В. по реда на чл. 10б,
ал. 1 от ЗСПЗЗ за площта от имота им, която ще бъде нанесена като отделен
имот – за съоръжение на водопровод. Тази процедура е
разписана, от законодателя, като задължително изискване и част от процедирането по отстраняване
на явната фактическа грешка, тъй като когато е налице такава грешка, тя се
дължи на несъответствие на съществуващите на местността трайни топографски
обекти с естествен или с изкуствен произход в неурбанизираната територия, с границите на имотите представляващи
земеделски земи в плановете и картите, одобрени по реда на ЗСПЗЗ. При наличие
на такава явна фактическа грешка в одобрената кадастрална карта на с. К., началникът на СГКК е компетентен да
постанови само изменението й, но не може да реши въпросите по обезщетяването на
собственика на земеделската земя, чиито граници са били нанесени грешно в плановете и картите одобрени
по реда на ЗСПЗЗ. Законово е отчетена възможността при изработване на плановете
и картите по ЗСПЗЗ да бъде допуснато несъответствие между границите на имотите,
представляващи земеделски земи и съществуващите на място трайни топографски
обекти и тъй като данните от тези планове се интегрират в кадастралната карта,
създадената в резултат на тази неточност конкуренция в правата на лицата по
отношение на земеделските земи и на другите обекти, законодателят е предвидил
да се разреши по административен ред, като кадастралната карта се измени и се
нанесат коректно имотите представляващи топографски обекти от изкуствен или естествен произход, а за засегнатата
площ съществувала като земеделска земя в картите и плановете по ЗСПЗЗ се
определи обезщетение по реда на чл. 10б,
ал. 1 от ЗСПЗЗ. Предвд чл. 53б,
ал. 6 от ЗКИР обезщетяването следва хронологично във
времето издаването на заповедта за изменение на КККР при отстраняване на явна
фактическа грешка, но преценката за дължимостта на обезщетение на засегнатите
лица от отстраняването на явната фактическа грешка по реда на чл. 10б,
ал. 1 от ЗСПЗЗ се решава от компетентния орган по
ЗСПЗЗ и то преди издаването на заповедта за изменение на КККР.
Поради изложеното се налага извода, че Началникът на
СГКК-Перник е издал административен акт, но при допуснато съществено нарушение на
административно-производствените правила, което е довело до липса на
съгласуване от директора на ОД "Земеделие" –Перник на проекта за изменение с вх. рег. № 459742 от 10.08.2022г., което е самостоятелно основание по чл. 146,
т. 3 от АПК за отмяна на заповедта.
В допълнение съдът, счита че следва да отбележи, че в нарушение на
производствените правила е процедирано и самото окомплектоване на
административната преписката, но доколкото е спазена процедурата по чл. 26, ал. 1 от АПК, същото не следва да се приема за съществено, тъй като заинтересованите
лица, не са били лишени от възможността да се запознаят с приобщените по
преписката документи, съответно да направят своите възражения.
Относно наведените, от страна на жалбоподателите, доводи във връзка с
наличието на спор за материално право, между община Брезник и собствениците на
имот с идентификатор ***, с. К., целият
с площ от 5374 кв.м., съдът счита, същите за неотносими към предмета
настоящият спор, доколкото: От една страна – спорът за материално право,
като основание да се откаже изменение на кадастъра, по хипотеза не може да
възникне при установена ЯФГ, тъй като е ограничен единствено до констатацията
за „непълноти или грешки“ – арг. чл. 54, ал. 2 ЗКИР. От друга страна – дефиниращата разпоредба на § 1,
т. 16 ДР ЗКИР обвързва "непълноти или грешки" с границите и
очертанията на недвижимите имоти в КК за урбанизирана територия. В тази връзка,
ако наследниците на Г.А., Б.и В., считат че с изменението на КК ще бъде засегнато правото им на собственост, те биха
могли на отделно основание да защитят правата си по общия исков ред, а при
успешен изход на подобен спор, органът по кадастъра би бил задължен да се
съобрази със съдебно установеното положение, като условие за последваща промяна
на КК.
По изложените съображения, оспорената заповед се явява
незаконосъобразна, като издадена в нарушение на установената форма и
административно-производствени правила, водещи и до нейната материална
незаконосъонразност. В случая е налице и отменителното основание по чл. 146, т. 5 от АПК, доколкото предвидените в
ЗКИР механизми за попълване на КККР целят документиране на местоположението,
границите, трайното предназначение на територията и начина на трайно ползване
на недвижимите имоти, вкл. отразяване на техните собственици и поддържането на
регистрите в актуално състояние. Нанасяне на промени в КККР при липса на
установени за това предпоставки противоречи на целта на закона.
Доколкото естеството на акта не позволява решаването на въпроса по
същество от съда, то на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката следва да
бъде изпратена на ответника за ново произнасяне по подаденото от община Брезник
заявление вх. № 01-631926 от 31.10.2022г., при спазване на дадените по-горе
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
Относно разноските
С оглед изхода на спора, своевременно заявената претенция, от страна на
жалбоподателите, за присъждане на разноски по представен списък по чл. 80 от ГПК, изразяващи се в размера заплатената държавна такса, адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие (лист 177) и заплатен
депозит за изготвяне на съдебно – техническа експертиза, се явява основателна.
На основание чл. 143, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 36, ал. 1 и ал. 2 от ЗА
и чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, в полза на жалбоподателите следва да бъдат присъдени разноски в общ размер
на 1930.00 лв., от които 60.00 лв. заплатената
държавна такса за образуване на делото, 620.00 лв. заплатен депозит за изготвяне на съдебно –
техническа експертиза и 1250.00 лв. адвокатско възнаграждение по договор за
правна защита и съдействие.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл. 172, ал. 2, във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на 1. С.В.Ч.,
ЕГН **********, адрес;***, чрез пълномощника М.Й.Д.; 2. Т.Б.М., ЕГН **********, адрес: ***; 3. Г.Б.Г., ЕГН **********, адрес: ***; 4. И.Г.И., ЕГН **********, адрес: ***; 5. С.Г.И., ЕГН **********, адрес: *** и 6. Г.И.И., ЕГН **********, адрес: ***, Заповед №
18-1119-27.01.2023г. на началника на СГКК –гр. Перник за изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ***, като незаконосъобразна.
ИЗПРАЩА преписката на началника на СГКК –гр. Перник за
ново произнасяне по подаденото от община Брезник заявление вх. № 01-631926 от
31.10.2022г., съобразно мотивите на настоящото решение, представляващи
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на заинтересованата
страна, Областна дирекция „Земеделие“ – Перник.
ОСЪЖДА Службата по геодезия, картография и
кадастър - гр. Перник да заплати на 1. С.В.Ч.,
ЕГН **********, адрес;***, чрез пълномощника М.Й.Д.; 2. Т.Б.М., ЕГН **********, адрес: ***; 3. Г.Б.Г., ЕГН **********, адрес: ***; 4. И.Г.И., ЕГН **********, адрес: ***; 5. С.Г.И., ЕГН **********, адрес: *** и 6. Г.И.И., ЕГН **********, адрес: ***, направените по делото разноски в размер на 1930.00 /хиляда деветстотин и
тридесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Върховния
административен съд на Република България, в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Препис от настоящото решение да се изпрати на страните по реда на чл. 137
от АПК.
СЪДИЯ:/п/