Присъда по дело №291/2022 на Районен съд - Кубрат

Номер на акта: 19
Дата: 21 декември 2022 г.
Съдия: Диана Пенчева Петрова Енева
Дело: 20223320200291
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 5 декември 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 19
гр. Кубрат, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана П. Петрова Енева
при участието на секретаря Павлина П. Иванова
и прокурора П. Г. П.
като разгледа докладваното от Диана П. Петрова Енева Наказателно дело от
общ характер № 20223320200291 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Е. Ш. М. - род. на **, жив. в **, български гражданин,
с ** образование, ** ЕГН 0**5**, за ВИНОВЕН в това, че: на 15.05.2022г. в **,
обл.Разград, действайки в съучастие с Ш. М. А. и О. Ш. М. от **, обл.Разград, като
извършител противозаконно е унищожил и повредил чужди движими вещи:
- счупил предно панорамно стъкло, счупил задно странично ляво стъкло,
счупил ляво огледало, изкривил предна дясна колона на преден прозорец, огънал
преден капак на лек автомобил марка „**" с peг. № **, на обща стойност 710,00 лв.,
собственост на С.Б.Ш. **
- счупил предно обзорно стъкло, счупил задно обзорно стъкло, огънал ламарини
на 4 бр. калника на лек автомобил марка „** А4“ с peг. № **, на обща стойност 800,00
лв., собственост на **, всичко на обща стойност 1 510,00 лв., с което е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.216, ал.1, във вр. с чл.
20, ал.2 от НК, за което по реда на чл.373, ал.2 от НПК, определя наказание „лишаване
от свобода“ за срок от шест месеца, намалено с една трета на основание чл. 373, ал. 2
НПК, във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК, на четири месеца, изтърпяването на което отлага на
осн. чл.66, ал.1 НК, за изпитателен срок от три години.


ПРИЗНАВА подсъдимия Ш. М. А. - род. на 1**, жив. в **, български
гражданин, с ** образование, ** ЕГН
**********, за ВИНОВЕН в това, че: на 15.05.2022г. в **. обл. Разград, действайки в
1
съучастие с Е. Ш. М. и О. Ш. М. от **, обл.Разград, като извършител противозаконно е
унищожил и повредил чужди движими вещи:
счупил предно панорамно стъкло, счупил задно странично ляво стъкло, счупил
ляво огледало, изкривил предна дясна колона на преден прозорец, огънал преден
капак на лек автомобил марка „**" с per. № **, на обща стойност 710,00 лв.,
собственост на С.Б.Ш. **
счупил предно обзорно стъкло, счупил задно обзорно стъкло, огънал ламарини на
4 бр. калника на лек автомобил марка ,** ** с per. № **, на обща стойност 800,00 лв.,
собственост на **, всичко на обща стойност 1 510,00 лв. с което е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.216, ал.1, във вр. с чл.
20, ал.2 от НК, за което по реда на чл.373, ал.2 от НПК, определя наказание „лишаване
от свобода“ за срок от шест месеца, намалено с една трета на основание чл. 373, ал. 2
НПК, във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК, на четири месеца, изтърпяването на което отлага на
осн. чл.66, ал.1 НК, за изпитателен срок от три години.
ПРИЗНАВА подсъдимия О. Ш. М. - род. на **, обл.Разград, жив. в **,
български гражданин, с ** образование, ** ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това,
че: на 15.05.2022г. в **, обл. Разград, действайки в съучастие с Е. Ш. М. и Ш. М. А. от
**, обл.Разград, като извършител противозаконно е унищожил и повредил чужди
движими вещи:
счупил предно панорамно стъкло, счупил задно странично ляво стъкло, счупил
ляво огледало, изкривил предна дясна колона на преден прозорец, огънал преден капак
на лек автомобил марка „**" с per. № **, на обща стойност 710,00 лв., собственост на
С.Б.Ш. от **;
счупил предно обзорно стъкло, счупил задно обзорно стъкло, огънал ламарини на
4 бр. калника на лек автомобил марка ,** ** с per. № **, на обща стойност 800,00 лв.,
собственост на **, всичко на обща стойност 1 510,00 лв. с което е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.216, ал.1, във вр. с чл.
20, ал.2 от НК, за което по реда на чл.373, ал.2 от НПК, определя наказание „лишаване
от свобода“ за срок от шест месеца, намалено с една трета на основание чл. 373, ал. 2
НПК, във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК, на четири месеца, изтърпяването на което отлага на
осн. чл.66, ал.1 НК, за изпитателен срок от три години.



ОСЪЖДА подсъдимия Е. Ш. М., със снета по делото самоличност, да заплати
в полза на ОД на МВР – Разград сумата 66.20 (шестдесет и шест лева и 20ст.) лева –
разноски на досъдебното производство, както и сумата 5.00 (пет) лева, в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.

ОСЪЖДА подсъдимия Ш. М. А., със снета по делото самоличност, да заплати
2
в полза на ОД на МВР – Разград сумата 66.20 (шестдесет и шест лева и 20ст.) лева –
разноски на досъдебното производство, както и сумата 5.00 (пет) лева, в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.

ОСЪЖДА подсъдимия О. Ш. М., със снета по делото самоличност, да заплати
в полза на ОД на МВР – Разград сумата 66.20 (шестдесет и шест лева и 20ст.) лева –
разноски на досъдебното производство, както и сумата 5.00 (пет) лева, в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.

ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства по делото: 1 бр. диск с надпис
Lntenso 700МВ, 80 min - приложен по делото; 1 бр. дървена бухалка, счупена, оставена
на съхранение при домакина в РУ Кубрат, да бъдат унищожени, след влизане на
присъдата в сила.

Присъдата подлежи на жалба и протест в 15-дневен срок от днес пред ОС –
Разград.

Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда № 19 от 21.12.2022 г. по нохд № 291/ 2022 г. по описа на РС –
Кубрат

Кубратска районна прокуратура е обвинила всеки един от подсъдимите:
Е. Ш. М. - род. на **, жив. в **, български гражданин, с ** образование, ** ЕГН **********;
Ш. М. А. - род. на 1**, жив. в **, български гражданин, с ** образование, ** ЕГН
**********; и
О. Ш. М. - род. на **, обл.Разград, жив. в **, български гражданин, с ** образование, **
ЕГН **********, в това че в съучастие – като съизвършители, на 15.05.2022 г. в село
Веселец, община Завет, противозаконно са унищожили и повредили чужди движими вещи:
счупили предно панорамно стъкло, счупили задно странично ляво стъкло, счупили ляво
огледало, изкривили предна дясна колона на преден прозорец, огънА. преден капак на лек
автомобил марка „**" с per. № **, на обща стойност 710,00 лв., собственост на С.Б.Ш. от **;
счупили предно обзорно стъкло, счупили задно обзорно стъкло, огънА. ламарини на 4 бр.
калника на лек автомобил марка ,** ** с per. № **, на обща стойност 800,00 лв., собственост
на **, всичко на обща стойност 1 510,00 лв. – престъпление по чл.216, ал.1, във вр. с чл. 20,
ал.2 от НК.
ПострадА.те, редовно призовани, не се явяват, не са заявявА. искане за конституиране
за участие в производството като частни обвинители и граждански ищци.
Съдебното производство по отношение на подсъдимите е проведено по реда на глава
двадесет и седма от НК – съкратено съдебно следствие, по чл. 370 и сл. от НПК.
При провеждане на разпоредителното съдебно заседание е извършено предварително
изслушване на подсъдимите, по тяхна инициатива, при което те признават фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. При това положение на основание
чл. 372, ал. 4 във вр. с чл. 371, т. 2 от НПК, съдът е обявил, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанията, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Представител на РП – Кубрат поддържа в съдебно заседание повдигнатите обвинения,
сочейки че те са доказани по безспорен и несъмнен начин. Предлага на подсъдимите да бъде
наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, което след като бъде
намалено с една трета, бъде определено наказание лишаване от свобода в размер на четири
месеца, изтърпяването на които, на основание чл.66 от НК, да бъде отложено с 3-годишен
изпитателен срок.
Всеки един от подсъдимите, редовно призован, се явява и защитава от упълномощен
защитник – адв. С. В., АК – Разград; признавайки фактите по обвинението и вината си, се
ползват от правото да не дават подробни обяснения за случилото се; поддържат дадените от
всеки от тях в процеса на досъдебното производство показания и обяснения.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимият Е. Ш. М. - род. на **, жив. в **, български гражданин, с ** образование,
** ЕГН **********, син на подс. Ш. А. и брат на подс. О. М..
Подсъдимият Ш. М. А. - род. на 1**, жив. в **, български гражданин, с ** образование,
** ЕГН
**********, баща на подсъдимите Е. и О. М..
Подсъдимият О. Ш. М. - род. на **, обл.Разград, жив. в **, български гражданин, с **
образование, ** ЕГН **********, син на подс. Ш. А. и брат на подс. Е. М. .
1
На 14.05.2022г. св. Д. А. посетил **, поканен на тържество за аб.бал на свой приятел.
Около 02.00 часа тържеството приключило, след което Д., заедно с други момчета, останал
да си говорят. Приятелите му Ю. и А. се скарА., но до физическа саморазправа не се
стигнало; А. решил да изпрати А. до паркинга, където бил паркиран автомобила му, след
това се върнал пред заведението, за да види Ю., но по пътя обратно към заведението бил
пресрещнат от подс. О. М., който бил в нетрезво състояние и започнал да се заяжда с него,
питайки го агресивно кое е момчето, което е изпратил. Домакинът на бала – Т., помолил св.
А. да не прави проблеми, той се съгласил и заедно с друг негов приятел - Е., тръгнА. да се
прибират към гр. Завет.
На следващият ден – 15.05.2022 г., около 14.00 часа, св.Д. А., заедно с родителите си -
свидетелите С. и Т. А.и, решили да отидат до с. Веселец, където да гостуват в дома на
сестрата на Т. - Н., находящ се на ул."Европа" № 57. Когато отишли след тях пристигнал и
брата на св.Т. А. - св.Р. А.. Р. пристигнал с лек автомобил марка „** А4" с per. № **,
собственост на св.С.М. - син на св.Р. А..
Всички влезли в дома на сестрата на Т. и Р. и седнА. да пият кафе. Св.Д. А. решил да се
разходи из селото и да се види с подс. О. М., защото искал да изяснят дА. има проблеми
между тях от предната нощ. С лекия автомобил „**" с per. № **, собственост на майка му -
св.С. Шукрли, Д. отишъл до дома на О.. След като О. излязъл св.А. го попитал дА. го е
познал. О. Мухмуд заявил, че го е познал и св.А. го попитал, защо предната вечер е
постъпил по този начин, при което О. се обърнал към А. с думите: „Абе, лапе, не ми се
отваряй, защо дойде до дома ми ?". А. помолил О. да отиде пред дома на леля му, защото
там се намирА. и родителите му. и именно там искал да изяснят всичко помежду си. След
това св. А. се качил в автомобила и тръгнал към дома на леля си. Паркирал л.а. „**" с per. №
** пред входа на къщата на ул."Европа" № 57, и изчакал пристигането на О..
До дома на лелята на св.А., подс.О. М. пристигнал с л.а. „БМВ", сив на цвят. Със
слизането си О. казал на А.: „Ела, бе, да те видя какъв мъж си, ти искаш да се биеш ли ?".
Св. Д. А. му обяснил, че не иска да се бие, а да се разберат, като хората. О. започнал да бута
главата си в главата на св.А. и А. го избутал. ЗапочнА. да си разменят удари, като
пристигнал съсед на леля му - Р., който успял да ги разтърве. В това време пристигнал още
един автомобил марка „БМВ", сив на цвят, от който слезли подсъдимите Ш. А. и Е. М. -
баща и брат на подс. О. М.. Със слизането си започнА. да псуват св.А., като същият тръгнал
да бяга навътре към имота на леля си, където и се скрил. Още докато влизал от входната
врата, един от тримата подсъдими го настигнал и го ударил по лявата ръка, в областта на
китката. Влязъл в къщата на леля си и докато затварял вратата подс. О. М. се блъснал във
вратата и счупил едно от стъклата, в следствие на което получил порезна рана в областта на
ръката.
След това, останА. пред къщата, тримата подсъдими О. М., Е. М. и баща им Ш. А.,
започнА. да нанасят удари с ръце и крака, а подс. Е. М. и въоръжен с дървена бухалка, по
леките автомобили, собственост на св.С. Шукри и св.С.М., паркирани пред къщата. По този
начин тримата подсъдими, действайки в съучастие, като извършители, умишлено
противозаконно унищожили и повредили чужди движими вещи, като счупили предно
панорамно стъкло, счупили задно странично ляво стъкло, счупили ляво огледало, изкривили
предна дясна колона на преден прозорец, огънА. преден капак па лек автомобил марка „**" с
per. № **, собственост на С. Шукри; счупили предно обзорно стъкло, счупили задно обзорно
стъкло, огънА. ламарини на 4 бр. калника на лек автомобил марка „** А4“, с per. № **,
собственост на С.М..
След сигнА.зиране на тел. 112 на място пристигнал полицейски екип. Подсъдимите О.
Ш. М., Ш. М. А. и Е. Ш. М. били задържани в сградата на РУ - Кубрат за срок от 24 часа.
В хода на проверката по образуваната преписка св.Ашик - служител при РУ-Кубрат
приобщил диск с предадени му видеозаписи от охранителни камери, разположени в имота
2
на Андреева в с. Веселец, както и бухалката, с която са нанасяни ударите по двата
автомобила - приложена като веществено доказателство по делото.
Назначена, изготвена и приложено по делото е техническа експертиза на
предоставеният по делото диск с видеозаписи, видно от които именно подсъдимите по
описания по – горе начин са причинили механичните повреди, съставляващи счупвания и
деформации както те се твърдят от обвинението.
Видно от заключението на изготвена съдебно-оценъчна експертиза, стойността на
унищожените и повредени вещи възлиза на обща стойност от 1 510.00 лв., съставляваща
сбор от унищожени и повредени вещи на св. С.Б.Ш. на стойност 710.00 лв. и унищожени и
повредени вещи на св. С. Р.ов М. - на стойност 800.00 лв.
Не се твърди и не се установява причинените щети да са възстановени от подсъдимите.
При извършване на деянието всеки от подсъдимите - Е. Ш. М., Ш. М. А. и О. Ш. М., е
действал умишлено - при пряк умисъл, съзнавайки общественоопасния характер на
деянието, предвиждайки последиците и искайки настъпването им, действайки в съучастие
помежду си, като извършители, и обективно противозаконно са повредили чужди движими
вещи, както се твърди от обвинението.
В хода на предварителното разследване и в съдебния процес всеки от подсъдимите се
признава за виновен, посочва, че разбира в какво е обвинен, запознат е с предявеното му
обвинение, дава обяснения по случая, вписано в протокола за разпит на обвиняеми.
Описаната фактическа обстановка безспорно се доказва от самопризнанието на
подсъдимите, които се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства,
ползвани от съда директно, съгласно разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК: постановление
за образуване на ДП от 18.07.2022 г.; показанията на разпитаните свидетели, обвиняеми;
писмените заключения по изготвените съдебна оценителна експертиза и техническа
експертиза на предоставеният по делото диск с видеозаписи, издадени Справки за съдимост
за всеки от тях, и протоколи за разпити на посочените от обвинението свидетели;
цитираните по – горе заключения по извършени в хода на досъдебното производство
експертиза. Използваните доказателства са изцяло без противоречиви и взаимно се
допълват, поради което съдът ги намира за достоверни и въз основа на тях установи
фактическата обстановка по делото.
Подсъдимите са бълг.граждани, неженени, в родство по между си – баща и синове,
неосъждани, с ** образование, безработни – в страната по гражданство, като и тримата
твърдят, че работят в Германия, с добри характеристични данни.
Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира
следното: С действията си всеки от подсъдимите е осъществил от обективна страна състава
на престъпление по чл.216, ал.1, във вр. с чл. 20, ал.2 от НК.
От обективна страна е установено, че на 15.05.2022 г. в село Веселец, община Завет,
противозаконно са унищожили и повредили чужди движими вещи:
счупили предно панорамно стъкло, счупили задно странично ляво стъкло, счупили ляво
огледало, изкривили предна дясна колона на преден прозорец, огънА. преден капак на лек
автомобил марка „**" с per. № **, на обща стойност 710,00 лв., собственост на С.Б.Ш. от **;
счупили предно обзорно стъкло, счупили задно обзорно стъкло, огънА. ламарини на 4 бр.
калника на лек автомобил марка ,** ** с per. № **, на обща стойност 800,00 лв., собственост
на **, всичко на обща стойност 1 510,00 лв.
Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения престъпен
състав. Подсъдимите са годен субект на престъплението, в чието извършване са обвинени.
Видно е от събраните по делото доказателства, всеки от тях е пълнолетно физическо лице, в
периода на извършване на деянията безспорно в състояние на вменяемост. По делото не
3
съществува никакво съмнение, при липса на каквито и да е било индиции или доказателства,
обуславящи извод който и да е от тях да е действал при условията на някоя от хипотезите на
невменяемост, посочени в разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от НК.
Обект на процесните престъпления са обществените отношения, осигуряващи
спокойното упражняване на право на собственост на гражданите.
Безспорно е установен механизма на извършените от подсъдимите в съизвършителство
деяния и авторството им. Всеки от тях е извършил механични действия, умишлено насочени
и обективно причинили унищожаване на сочените в обвинителния акт на Районна
прокуратура отделни части и агрегати на два леки автомобила, собствени на посочените
лица, както те се твърдят с него. Подсъдимите с ръце и крака, а един от тях – подс. Е. М. и
въоръжен с дървена бухалка, са нанасяли удари по леките автомобили, и са причинили
счупвания и повреди на същите на обща стойност 1 510.00 лева.
Деянията са извършени от подсъдимите с пряк умисъл. Всеки от тях е съзнавал
обществено опасния им характер, предвиждал е и искал настъпването на обществено
опасните последици, за което свидетелства методичното активно физическо въздействие
върху чуждото имущество, упражнявано от всеки от тях като участник в самото изпълнение
на престъплението.
Случаят не е маловажен. Съгласно легалната дефиниция, дадена с чл. 93, т.9 от НК,
маловажен е случай, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на престъпление от съответния вид. В конкретния случай вредните последици, които
подлежат на съобразяване не се свеждат единствено до паричната стойност на унищожените
отделни части и агрегати на леките автомобили, а невъзможността повреденото имущество,
на стойност надвишаваща многократно унищожените техни части и агрегати, да се ползва
по предназначение след деянието, с оглед становището на вещото лице. Обстоятелствата,
при които е извършено деянието също не могат да определят случая като маловажен -
деянието е извършено от подсъдимите, действащи съвместно, като наказателен отряд, за да
бъде „наказан“ сродник на собствениците за арогантното му поведение от предходната
вечер и от сутринта. Тези именно обстоятелства разкриват характеристики на дързост,
безотговорност и безкомпромисност към чуждата собственост. При тази конкретика, макар
и всеки от тримата подсъдими да не е осъждана досега, случаят не може да се определи като
маловажен и правилно деянията им са квА.фицирано като престъпление по чл. 216, ал.1
НК.
Причините за извършване на деянията са в незачитането на правовия ред и на
установените в държавата правила и норми, както и липсата на морални и етични задръжки.
За да определи наказанието на всеки един от подсъдимите, при съобразяване с
правилото на чл. 21 НК, съгласно което всички съучастници се наказват с наказанието,
предвидено за извършеното престъпление, като се вземат предвид характерът и степента на
тяхното участие, съдът взе предвид степента на обществена опасност на извършеното от тях
деяние, данните за личностите им, както и разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК и
констатира следните обстоятелства, от значение за отговорността: те са български граждани,
с ** образование, неженени, не упражняват общественополезен труд по трудов договор в
страната, но работят в Германия, всеки от тях е неосъждан, видно от приложените в
материалните по ДП справки за съдимост, с добри характеристични данни.
Деянието е извършени при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, тъй
като и тримата подсъдими са неосъждани и всеки от тях е признал вината си.
Провеждането на съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК сочи, че
подсъдимите съдействат за разкриване на обективната истина, както на съдебното, така и на
4
досъдебното производство, което следва да се отчете като положително за личността на
всеки от тях обстоятелство. В настоящия случай признанието на подсъдимите по чл. 371, т.
2 от НПК следва да се третира като допълнително смекчаващо отговорността обстоятелство,
тъй като съставлява елемент на цялостно, обективно проявено при досъдебното разследване
процесуално поведение, спомогнало за своевременно разкриване на престъплението и
неговия извършител.
Предвиденото наказание за извършеното от всеки от подсъдимите престъпление е
лишаване от свобода до пет години.
Съгласно разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК, тъй като е проведено съкратено
съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 във вр. с чл. 372, ал. 4 от НПК, съдът е длъжен да
определи наказание на всеки от подсъдимите за извършеното от него престъпление при
приложение на разпоредбата на чл. 58а от НК, в редакцията, действала към момента на
извършване на престъплението /Изм., ДВ, бр. 26 от 06.04.2010 г., в сила от 10.04.2010 г. /.
Прилагайки разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от НК, съдът определи наказание лишаване
от свобода за срок от шест месеца, ръководейки се от разпоредбите на Общата част на
наказателния кодекс, в частност чл. 54, ал. 1 от НК, намА. така определеното наказание с
една трета и наложи на всеки от подсъдимите наказание лишаване от свобода за срок от
четири месеца, отчитайки извършеното от него от обективна страна активно деяние,
осъществяващо престъплението, за което е обвинен и което несъмнено е извършил.
Както бе посочено по-горе, съдът не констатира изключителни или многобройни
смекчаващи обстоятелства, поради което разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 от НК не би могла да
намери приложение, т. е. наказанието, определено на подсъдимия не би могло да се
индивидуА.зира по правилата на чл. 55 от НК.
Съдът намира, че наказание лишаване от свобода в размер по-висок от определения от
съда, би било несъразмерно тежко и израз на излишна репресия с оглед постигане целите по
чл. 36, ал. 1 от НК, съобразявайки тежестта на престъплението и степента на обществена
опасност на всеки от извършителите.
Безспорно е, че решаващият критерий за отлагане изтърпяването на наказанието се
обуславя не от начина на осъществяване на престъпния състав, от нА.чието на едни или
други квА.фициращи деянието обстоятелства, а от това дА. се явява обществено оправдано
и целесъобразно за поправянето на подсъдимия действително да изтърпи наложеното му
наказание. Или при отлагането на изпълнението на наложеното наказание, съдът трябва да
се съобрази както с личните качества на подсъдимия, така и с конкретната обществена
опасност на престъплението и най-вече с това, дА. с отлагането ще се постигнат целите на
чл. 36 от НК.
В настоящият случай, съдът счита, че за поправянето и превъзпитанието на всеки един
от подсъдимите не се налага ефективно изтърпяване на така определеното по вид и размер
наказание, поради което и с оглед размера на наложеното наказание – четири месеца
лишаване от свобода, както и с оглед обстоятелството, че те не са осъждани на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, съдът отложи
изпълнението на така наложените им наказания с определен минималния, предвиден от
законодателя изпитателен срок от три години.
Съдът намира, че така определените на всеки един от подсъдимите наказание ще
изиграе своята роля за постигане целите по чл. 36 от НК, както по отношение на всеки от
тях, така и по отношение на останА.те членове на обществото; всеки един от подсъдимите
ще има възможност да преосмисли извършеното от него деяние, да се поправи и да съобрази
за в бъдеще поведението си със законоустановените порядки и морала на обществото.
В тежест на всеки един от подсъдимите следва да бъдат поставени направените по
делото разноски в ДП, разпределени по равно.
5
Воден от изложеното съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:

6
Съобщи за изтекли лични данни