Р Е Ш Е Н И Е
№……………
гр.
Варна ..................2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – гр. Варна, в публично заседание на трети ноември две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена
Данаилова
ЧЛЕНОВЕ: Даниела Станева
Димитър Михов
при
секретаря Наталия Зирковска и с
участието на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Варна – Силвиян И., като
разгледа докладваното от съдия Кремена Данаилова кас. АНД №2331/2022 г. на
Административен съд - Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от „ЗИБ СТРОЙ ГРУП“ ЕООД, ЕИК ***** против Решение
№1136/22.08.2022 г., постановено по АНД №20213110205359/2021 г. по описа
на Районен съд - Девня, с което е потвърдено Наказателно
постановление №23-0001336/09.09.2021 г., издадено от главен инспектор в Отдел
„Контрол“ при РД „Автомобилна администрация“ гр. Варна, с което за нарушение по
чл.96, ал.1, т.1 ЗАвтП, на „ЗИБ СТРОЙ ГРУП“ ЕООД, ЕИК *****, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер 3000 лв.
Жалбоподателят сочи следните
доводи за незаконосъобразност на решението. Липсват доказателства за извършен
обществен превоз по см. на §1, т.1 от ДР на ЗАвтП. Не са описани подробно
фактите, чрез които се установява извършване на такъв превоз. Приложената товарителница
не съответства на датата на пътния лист и НП – 03.08.2020 г. В АУАН и НП не са
описани съставомерните факти. В пътния лист са отразени превози на три дати,
поради което не става ясно каква е волята на наказващия орган и така се създава
предпоставка за едно за нарушаване правилото да не се налага наказание два пъти
за едно и също нещо. Отправено
е искане за отмяна на оспореното решение и НП. Претендира присъждане на сторени
разноски пред настоящата инстанция.
Ответник
– главен инспектор в отдел „Контрол“ в РД „Автомобилна администрация“ – гр.
Варна в писмен отговор, чрез мл. експерт с юридическа правоспособност оспорва
жалбата. Излага доводи за неоснователност
на жалбата, тъй като от събраните доказателства се установява извършване на
нарушението. Отправено е искане оспореното решение да бъде оставено в сила и се
претендира присъждане на възнаграждение за процесуално представителство. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено от жалбоподателя.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Варна, счита касационната жалба за неоснователна и
моли оспореното решение да бъде оставено в сила.
След
като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните, доказателствата по
делото и с оглед проверката по чл. 218 от АПК, Административен съд – гр. Варна
намира следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законния срок, поради което
производството по нея е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Районният съд е приел за
установено следното: През м. юни 2020 г. служители на
Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Варна, извършили документална
проверка на „ЗИБ СТРОЙ ГРУП“ ЕООД. Дружеството притежавало лиценз за извършване
на международен автомобилен превоз на товари №17436. От представените документи
- пътен лист №00947 от 03.08.2020 г. и товарителница №********** се установило,
че дружество е извършило превоз на товари с автомобил „Скания“ кат.N3, *****,
на 03.08.2020 г. Към датата на извършване на превоза т.а. „Скания“ кат. N3, *****
не бил включен към списъка на превозните средства към Лиценза на Общността на
дружеството. Същият бил включен впоследствие на 28.08.2020 г.
Районният
съд е приел, че АУАН и НП са съставени в изискуемите срокове и съответствие с
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Приобщените документи – пътен лист и
товарителница, установяват, че на посочената дата е осъществен обществен превоз
на товари от името на дружеството, в качеството на превозвач с конкретно ППС,
което не е включено в списъка на превозните средства към издадения на
превозвача лиценз, правилна и обоснована се явява констатацията за извършено
нарушение както и неговата квалификация по чл.96, ал.1, т.1 ЗАвП. Правилно е преценена
приложимата санкционна норма на ЗАвП и е наложено наказание в размер 3000 лв.
Случаят не е маловажен, тъй като конкретното нарушение не се отличава със
занижена степен на обществена опасност.
Решението е незаконосъобразно.
Съгласно § 1,
т. 1 от ДР на ЗАвтП - "обществен превоз" е превоз,
извършван за чужда сметка или срещу заплащане и икономическа облага, който се
извършва с моторно превозно средство.
Съобразно §1, т.3 от ДР на ЗАвтП
-"Превоз на товари" е превоз на
товари с моторно превозно средство, осъществяван от лице за чужда сметка или
срещу възнаграждение с моторни превозни средства, конструирани и оборудвани за
превоз на товари, както и празните курсове, направени във връзка с превоза.
Налице е извършен обществен
превоз в процесния случай, тъй като от жалбоподателя не са представени
доказателства превоза да е извършен за негова сметка или безплатно. Съгласно
чл. 6, ал. 1 от ЗАвтП (Изм. - ДВ, бр. 92 от 2005 г., бр. 85 от 2006 г., в сила
от 1.01.2007 г., бр. 60 от 2014 г., бр. 60 от 2020 г., в сила от 7.07.2020 г.),
обществен превоз на пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава
лиценз за извършване на международен превоз на пътници или товари – лиценз на Общността,
и документи, които се изискват от този закон.
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" води регистър към
лицензите на Общността. МПС с *****е било включено в списъка на превозните
средства към Лиценз на Общността, който дружеството притежава на 28.08.2020 г.
От посочените доказателства е
установено, че при извършването на обществения превоз на товари в периода
03-27.08.2020 г. посоченото МПС не е било включено в списъка към лиценза на
Общността, т. е. в разрешителния списък, който дава право на превозвача да
използва МПС за обществен превоз.
От Пътен лист №
00947/03.08.2020 г. издаден от „ЗИБ СТРОЙ ГРУП“ ЕООД се установява, че на
03.08.2020 г. е излязъл от гаража и се е върнал в гаража на 07.08.2020 г.
автомобил „Скания R 450“ с ******,
посочено е, че е извършен обществен превоз, като в графа „документи за превоза“
е посочен „5397“, за датите 03 - 07.08.2020
е описан маршрута на движение на автомобила, като за 03.08.2020 г. той е: Каолиново
– Хитрино, Хитрино – Исперих, Исперих – Хитрино, Хитрино - Исперих, Исперих –
Хитрино, Хитрино – Исперих, Исперих – Каолиново, съответно за 05.08.2020 г.
маршрута е Каолиново – Шумен, Шумен – Девня, Девня – Исперих, Исперих – Девня,
Девня - Каолиново.
В Товарителница №
**********/05.08.2020 г. е посочено, че е издадена в Каолиново от изпращач и превозвач „ЗИБ СТРОЙ ГРУП“ ЕООД, като
получател е „Хан Омуртаг“ АД, с адрес гр. Шумен, превозена е глина, превоза е
извършен с автомобил ******, дата и място на натоварване – „кантара Две
могили“, място на разтоварване – „Хан Омуртаг“, товарителница съдържа печати на
двете дружества и подписи. От съдържанието на товарителницата се установява, че
обществения превоз е извършен от Каолиново до Шумен на 05.08.2020 г., това
съответства на записаното в пътен лист № 00947, като за дата 05.08.2020 г.
първия записан превоз е Каолиново – Шумен. Видно от записите за извършени
превози на 03.08.2020 г. в посочения пътен лист не е налице обществен превоз по
маршрут Каолиново - Шумен. От товарителницата и пътния лист се установява, че
обществен превоз е извършен, но на 05.08.2020 г., а не както е посочено в НП на
03.08.2020 г. В товарителница № ********** ръкописно е записана дата 05.08.2020
г.
Следвало е съгласно чл.63,
ал.7, т.1 от ЗАНН, Районен съд – Варна да измени НП поради това, че се налага
да приложи закон за същото наказуемо
нарушение, защото следва да се изменят
фактите, без да се променя квалификацията. В случая трябва да се измени датата
на извършване на нарушението и се посочи като такава 05.08.2020 г., без да се
променя правната квалификация. В касационното производство съобразно чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН и ТР № 8/16.09.2021 г. по ТД №1/2020 г. на ВАС изменение на НП е
недопустимо. Това налага отмяна на оспореното решение и връщането му за ново
разглеждане от друг състав при спазване на указанията дадени с настоящото
решение.
По
исканията за разноските направени в касационната инстанция следва да се
произнесе РС – Варна при новото разглеждане на делото, съобразно чл. 226, ал.3
от АПК, приложим на основание чл.63в от ЗАНН.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. чл. 222, ал. 2, т.1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН,
Административен съд - Варна,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение №
1136/22.08.2022 г., постановено по АНД № 20213110205359/2021 г. по описа на
Районен съд – Варна.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг съдебен състав на Районен съд – Варна.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.