Р Е Ш Е Н И Е
Номер 261554 Година 25.05.2021г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд, ХХ гр. състав, на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ДИМИТРОВ
Секретар: Цвета Василева
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело №16680 по описа за 2017 година
и
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по обективно съединени искове с правно основание чл. 256
вр. чл. 258 от
ЗЗД, а в условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД.
Твърди се в исковата молба, че на *** ищцата в качеството си на ***е
сключила с ***, в качеството му на ***, граждански договор за изготвяне на ***,
като се посочва, че това дружество е гражданско, учредено от *** ***ООД и ***посредством
сключването на Споразумение за обединение – договор с нотариална заверка на
подписите от ***г. по описа на *** ***, район на действие Районен съд -
Пловдив. Твърди се още, че по силата на горепосочения граждански договор от ***ищцата
се е задължила в качеството й на ***във връзка със спечелване от страна на ***я
*** на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет ****** *** по
време на строителството“ по проект с посочен номер по програма *** по Седем
обособени позиции да извърши следните дейности за Обособена позиция № ***: ******
*** по време на строителството за територията на гр. ***“ за следното –
Изработване на *** *** по част „ПУСО“ /План за управление на ***/, за
подобряване на енергийната ефективност на сградите, включени в обществена
поръчка и осъществяване на авторски надзор по време на строителството. Твърди
се още в молбата, че съгласно чл.2, ал.2 на посочения граждански договор,
страните са договорили, че ***ят следва да заплати на *** – ищец по настоящото
дело, за изработване на инвестиционен проект по част „ПУСО“ на сгради, включени
в обществената поръчка на сума в размер на 300 лв. за всеки проект, изготвен за
всеки отделен обект. Съгласно същия член на договора за упражняване на авторски
надзор по време на строителството, страните са договорили цена от *** лв. на
час. Твърди се още, че преди подписване на този граждански договор на дата ***г.
между Министерство на регионалното развитие /МРР/ от една страна в качеството
му на *** и *** в качеството му на ***, е сключено Рамково споразумение в
посочения номер от същата дата, по силата на което ***ят възлага ***да приемат
да изпълнят обществена поръчка с предмет, съвпадащ с горния по предявения иск,
по същата оперативна програма „Регионално развитие“, Обособена позиция № ***,
със същия предмет, както се посочи по-горе. Всеки от тези *** при избора на ***по
индивидуален договор се задължава да изготвя възложените му инвестиционни *** и
да извършва и упражнява авторски надзор по време на строителството за
обновяване на енергийната ефективност на съответните сгради, чрез лицата,
посочени от него в списък на екипа – Приложение *** неразделна част от Рамково
споразумение. Упоменато е, че ***** ще изпраща покани при провеждане на
процедурите по реда на чл.93б, ал.3 от ЗОП /редакция към ***г./ за сключване на
индивидуални договори въз основа на посоченото Рамково споразумение. Твърди се
още, че в продължение на горното в периода от февруари 2015 г. до октомври 2016
г. включително, *** *** е сключил *** индивидуални договори за *** обекта, по
отношение на които дружеството е спечелило поръчката и с оглед на тези договори
и по силата на граждански договор от ****** е възложило на Е.П. – ищец по
настоящото дело, изготвянето на иинвестиционни *** по
част „ПУСО“ и осъществяване на авторски надзор на *** обекта многофамилни жилищни сгради в гр. ***, които са подробно
изброени в исковата молба под номера от № *** до № ***, всички на територията
на гр. ***. Твърди се още, че ищцата е изпълнила точно и добросъвестно
възложената работа и е изработила възложените й *** броя инвестиционни *** по
част „ПУСО“ за всеки един от посочените обекти, като същите са предадени от ***я
в договорения от страните срок за това и са приети от ***я без забележки.
Същите са приети без забележки и от представители на МРРБ, като в тази връзка се
твърди да са били издадени и разрешения за строеж въз основа на изготвените ***
и същите се твърди да са били изцяло заплатени на *** от МРРБ. С оглед това
съгласно разпоредбата на чл.2, ал.2 на посочения граждански договор и
определената цена на услугата за изработка на ***те от 300 лв. за всеки от тях
се твърди, че дружеството *** *** дължи на ищцата за изработка на ***те общо
сумата от 13800 лв. Твърди се, че посоченото възнаграждение е следвало да бъде
заплатено на ищцата в срок до един месец след конкретно извършена и приета от ***я
и МРРБ без забележки, рекламации и възражения работа. Твърди се, че тъй като
всички *** са предадени от ищцата до ***г. и приети без забележки от страна на
МРРБ, то дължимата сума на ищцата е следвало да бъде заплатена най-късно до
дата ***г. Твърди се, че въпреки добросъвестното изпълнение от страна на ищцата
на възложената й работа и въпреки, че ***ят отдавна е получил пълния размер на
дължимото плащане от страна на МРРБ по одобрените ***, то и до досегашния
момент ***ят не е заплатил на ищцата дължимото възнаграждение, като не са
заплатени възнагражденията и на всички други проектанти, участвали в изготвяне
на проекта. Твърди се, че причината за това е пълната дезинтересованост
и нежелание на единия от съдружниците в ***, а
именно, ответникът по настоящото дело ***да съдейства и осигури изплащане на
задълженията с настъпилия падеж на гражданското дружество. Твърди се, че без
такова съдействие на практика няма как да бъде осъществено реално плащане на ***,
тъй като последното съгласно горепосоченото Споразумение за обединение от ***г.,
с което то е учредено, се представлява само заедно от двамата съдружници.
По изложеното в исковата молба до момента се твърди, че в полза на
ищцата е възникнало вземане от *** за възнаграждение по горния граждански
договор за изготвените инвестиционни *** в общ размер на сумата 13800 лв. и тъй
като *** не е самостоятелен субект на правото, то неговите задължения се
разпределят между съдружниците, които са го учредили
съобразно притежаваните от тях дялове, като посочения в настоящата искова молба
ответника ***притежава дружествен дял от 50 %. С оглед горното общото вземане
от 13800 лв. се твърди да се разпределя по горния начин според дяловете, а
именно, ***дължи сумата от 6900 лв. на ищцата. Твърди се, че в настоящото
производство Е.П. претендира само вземането си срещу длъжника ***на горното
основание и за горната работа в размер на 6900 лв.
По изложените в исковата молба съображения, от съда се иска да
постанови решение, с което като главен предявен иск да се осъди ответника ***със
седалище гр. ***, да заплати на ищцата Е.П. *** сумата от 6900 лв.,
представляваща дължимо възнаграждение по граждански договор от ***за
изготвянето на инвестиционни *** по част „ПУСО“ за *** горепосочени обекта в
исковата молба на територията на гр. ***, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от завеждане на настоящия иск в съда до окончателното
изплащане на сумата. Като евентуално предявен иск от съда се иска да осъди
ответника ***да заплати на ищцата сумата от 6900 лв., представляваща сума, с
която ответникът се е обогатил неоснователно в следствие от изработване от
страна на ищцата на инвестиционни *** по част „ПУСО“ на горепосочените ***
обекта, находящи се на територията на гр. ***, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й
изплащане. Претендират се разноски.
Ответната страна е депозирала писмен отговор на исковата молба чрез
пълномощника си ***.И.Б., в който по главния предявен иск заявява, че делото не
е подсъдно на РС – Пловдив, по което възражение Окръжен съд - Пловдив се е
произнесъл. Твърди още, че искът е недопустим поради следните обстоятелства:
първо, липсвала активна легитимация на ищеца да води настоящия иск, тъй като
претендира права, произтичащи от граждански договор от чл.8, ал.2 от
представения граждански договор от ***г., сключен между него и съдружниците в ***, част от който е и ответното дружество.
Твърди се още, че при подписването на договора гражданското дружество е било
представлявано от физическо лице - Ц.Ц.лично и като пълномощник на Й.Б., също като физическо
лице. Видно от представеното като доказатевлство по
делото Споразумение за обединение от ***г., дружеството се представлява от
общото събрание и водещи членове на обединението са ***ООД и „АНИДИ“ ЕООД,
представлявани от ***си, т.е., само двете юридическите лица съдружници
и то заедно могат да изявяват воля и обвързват гражданското дружество и
съответно съдружниците в него. Договорът, от който
ищецът твърди, че черпи права се твърди да не е сключен от лице, имащо
представителна власт да прави това. Представеното за това пълномощно с
нотариална заверка от ***г. на помощник-*** Т.В.не съдържало подобно
волеизявление и се твърди да е издадено от Й.Б. в лично качество и не обвързва
дружеството ответник и гражданското дружество. Твърди се, че и подписалият
договора е действал в лично качество и без представителна власт и на това
основание се твърди, че представения договор е нищожен на основание чл.26,
ал.2, предложение 2 от ЗЗД поради липса на съгласие за сключването му. Прави се
възражение за нищожност на Граждански договор от ***на посоченото основание,
като се моли съдът да прогласи същата. Твърди се и още, че въпросният договор
не е произвел правно действие и от него не са възникнали права и задължения и
че това е било добре известно на ищеца. Твърди се, че в договора е отразено, че
конкретни обекти и срокове ще се уточняват с конкретни анекси към този договор,
т.е., че договорът представлява едно намерение за възлагане на конкретна
работа, която следва да се извърши в конкретни срокове и обем след уточнение и
се твърди, че такова уточнение не е правено, като в тази връзка се твърди, че
договорът не носи и подпис на ***на ответника и
затова се прави възражение за нищожност на договора на основание чл.26, ал.2,
предложение 1 и 2 от ЗЗД, поради невъзможен предмет и липса на съгласие за
неговото сключване. Твърди се още, че изготвянето на инвестиционни *** по част
„ПУСО“ не е влизала в предмета на обществената поръчка, изпълнявана от
ответника и че ***ят не е предвидил подобна задача в обема на поръчката и не я
е включвал в обема на самата поръчка, т.е., не е била налице необходимост от
подобна работа при изпълнение на поръчката и ***ят на работата е действал извън
предмета на поръчката и във вреда на представляваното от него физическо лице Й.Б.,
поради това се твърди договора да е нищожен и на основание чл.40 от ЗЗД, като
се прави възражение и на това основание като договор, сключен във вреда на
представлявания. На основание всичко гореизложено се твърди, че в патримониума на ищеца не е възникнало право да получи
претендираната сума и затова той не е активно легитимиран да води такъв иск.
Твърди се още, че връченият на ответника екземпляр от граждански договор от ***касае
отношения между Ц.Ц.и ищцата, а не такива между нея и
ответника „АНИДИ“ ЕООД. Работата е възложена от лице, различно от ответника в
гражданското дружество, в което той участва. Твърди се, че и ответникът не е
пасивно легитимиран да отговаря по предявения иск, тъй като не е възложил от
свое име и за своя сметка извършването на тази конкретна работа на ищцата с
конкретен договор. Освен гореизложеното се счита в отговора, че предявения иск
е неоснователен поради следните причини: посочената нищожност по чл.26, ал.2,
предложение 2 от ЗЗД, чл.26, ал.2, предложение 1 и 2 от ЗЗД, а и от това, че в
хода на спечелената от гражданското дружество обществена поръчка не е било
необходимо изработването на инвестиционни *** по част „ПУСО“. Неоснователно е и
твърдението на ищеца, че между страните е постигнато съгласие за заплащане от
300 лв. за всеки проект и 40 лв. на час за авторски надзор. Твърди се, че няма
и възлагане от гражданското дружество на ищеца да изпълни ***те по част „ПУСО“,
тъй като няма сключени *** анекса към този договор. Ако това е било налично, то
в екипа на ответника е имало две правоспособни лица, посочени в отговора които
са били сертифицирани да извършат подобно ***ране и
не е било необходимо да се търси трето лице проектант. Твърди се, че е
неоснователно и считането, че ищецът е ***точно и добросъвестно възложената му
работа от ***я, тъй като подобна работа не му е била възлагана и конкретизирана
по обем и срок на изпълнение и съответно не е била предавана на гражданското дружество,
представлявано заедно от двамата водещи членове на обединението и че ***те са
предани на ***я и той ги е предал на МРРБ, че са приети без забележки и в тази
връзка са били издадени разрешения за строеж въз основа на изготвените *** и
същите са били изцяло заплатени на ***я. Твърди се, че заплатените на ***я суми
са в резултат на извършена от него работа в обем, възложен му от МРРБ, за която
работа на извършилите лица е било надлежно заплатено. Неоснователно е и, че се
дължи сумата от 6900 лв. – според отговора на ответника. Предвид изложеното в
отговора по главния иск от съда се иска да отхвърли като неоснователен същия.
Претендират се разноски.
По предявения евентуален иск се твърди, че същият е недопустим и
неоснователен и не става ясно по какъв точно начин се е обогатил ответникът и в
какъв точно размер. Същото след оставяне на исковата молба без движение е било
уточнено с допълнителна молба от ищцовата страна. Изрично се заявява, че ***ят
на общестествената поръчка МРРБ не е изисквал при
изпълнението ***ране и съответно то не е включено в
определената за изпълнение на поръчка цена в частта „ПУСО“ и такова ***ране не е заплащано на гражданското дружество, изпълнило
поръчката и на ответника по настоящото производство. Счита се, че искът е и
неоснователен, тъй като ответникът не е получавал ***те, претендирани
от ищеца за изготвяне, тъй като те не са били част от предмета на изпълняваната
от гражданското дружество обществена поръчка. На ответника се твърди, че не са
били заплащани суми за изготвяне на тези *** от страна на МРРБ или друго лице и
следователно той не се е обогатил неоснователно с размера на такива суми.
Твърди се още, че ищецът не е предавал на ответника ***те, описани в исковата
молба и не се е обеднил в тяхната стойност в негова полза. Ако ***те са
предадени на МРРБ, то се твърди, че това е лицето, което се е обогатило с
тяхната стойност и което следва да отговаря по така предявения иск.
По изложените в
отговора съображения досежно евентуално предявения иск, от съда се иска същият
да бъде отхвърлен като неоснователен и също се претендират разноски.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Видно от приложен
Граждански договор за изработване на *** от ***. между ***– гр. ***,
представлявано от Ц.Ц.като *** и ищцата Е.П. като ***, ***ят е възложил, а ***ят е приел да извърши дейност по Обособена позиция № ***,
а именно: Изработване на инвестиционни *** по част *****
Според приложено Споразумение за обединение
/договор от ***. между ***ООД – гр. ***
и ***– гр. ***, тези съдружници се договарят да
обединят усилията си за извършване на
съвместна стопанска дейност с цел
участие в открита процедура по Закона за
обществените поръчки с *** ***
Община за „Изготвяне на работни инвестиционни *** за **********.
Приложен е и списък на тези *** бр. обекти, както
следва:
1.
гр. ***, ***.
2.
гр. ***, ***
3.
гр. ***, ***
4.
гр. ***, ***
5.
гр. ***, ***
6.
гр.***, ***
7.
гр. ***, ***
8.
гр. ***, ***
9.
гр. ***, ***
10.
гр. ***, ***
11.
гр. ***, ***
12.
гр. ***, ***
13.
гр. ***, ***
14.
гр. ***, ***
15.
гр. ***, ***
16.
гр. ***, ***
17.
гр. ***, ***
18.
гр. ***, ***
19.
гр. ***, ***
20.
гр. ***, ***
21.
гр. ***, ***
22.
гр. ***, ***
23.
гр. ***, ***
24.
гр. ***, ***
25.
гр. ***, ***
26.
гр. ***, ***
27.
гр.***, ***
28.
гр. ***, ***
29.
гр. ***, ***
30.
гр. ***, ***
31.
гр. ***, ***
32.
гр. ***, ***
33.
гр. ***, ***
34.
гр. ***, ***
35.
гр. ***, ***
36.
гр. ***, ***
37.
гр. ***, ***
38.
гр. ***, ***
39.
гр. ***, ***
40.
гр. ***, ***
1.
гр. ***, ***.
2.
гр. ***, ***
3.
гр. ***, ***
4.
гр. ***, ***
5.
гр. ***, ***
6.
гр.***, ***
7.
гр. ***, ***
8.
гр. ***, ***
9.
гр. ***, ***
10.
гр. ***, ***
11.
гр. ***, ***
12.
гр. ***, ***
13.
гр. ***, ***
14.
гр. ***, ***
15.
гр. ***, ***
16.
гр. ***, ***
17.
гр. ***, ***
18.
гр. ***, ***
19.
гр. ***, ***
20.
гр. ***, ***
21.
гр. ***, ***
22.
гр. ***, ***
23.
гр. ***, ***
24.
гр. ***, ***
25.
гр. ***, ***
26.
гр. ***, ***
27.
гр.***, ***
28.
гр. ***, ***
29.
гр. ***, ***
30.
гр. ***, ***
31.
гр. ***, ***
32.
гр. ***, ***
33.
гр. ***, ***
34.
гр. ***, ***
35.
гр. ***, ***
36.
гр. ***, ***
37.
гр. ***, ***
38.
гр. ***, ***
39.
гр. ***, ***
40.
гр. ***, ***
41.
гр.***, ***
42.
гр. ***, ***
43.
гр. ***, ***
44.
гр. ***, ***
45.
гр. ***, ***
46.
гр. ***, ***
гр.***, ***
47.
гр. ***, ***
48.
гр. ***, ***
49.
гр. ***, ***
50.
гр. ***, ***
51.
гр. ***, ***
Приложено е Удостоверение изх.№ ***.
по чл. 51,ал.4 от ЗОП с *** *** издадено на ***– гр. ***, от заключението по
което е видно, че възложените дейности
на екипа на ***– гр. *** са били изпълнени професионално, в съответствие
с нормативните изисквания и в
съответствие с изискания обхват,
съдържание и обем.
Приложен е /стр. 1063/ Сертификат № ***.
на ищцата Е.П., според който същата е завършила курс на обучение по Наредба
за управление на строителните отпадъци 8 Проект ПУСО/. Към него е
приложено и Удостоверение за *** на ищцата.
По делото е изслушано
заключението на вещото лице М.С. по
назначената от съда съдебно-графологическа експертиза,
което не бе оспорено от страните
и съдът го възприема като обективно, компетентно и безпристрастно. Съгласно
заключението, в представения за изследване
Граждански договор за изработени *** от ***. се установява, че подписите, положени за „***“ са изпълнени
от ***.
По делото е изслушано
заключението на вещото лице Б.Д. по назначената от съда съдебно-счетоводна експертиза, което не бе оспорено от страните и съдът го
възприема като обективно, компетентно и безпристрастно. Съгласно заключението, от страна на *** са издадени *** бр. фактури към МРРБ във връзка с процесната
Обществена поръчка. По същата са извършени плащания от страна на МРРБ
към *** в размер, посочен
подробно в Табл. 1 от заключението.
Представителят на ответника ***Й.Б. е изтеглил на каса в брой сума в размер на 5 680,00 лева на *** банковата сметка на ***в ***.
По делото е изслушано
заключението на вещото лице *** по назначената от съда съдебно- оценъчна експертиза,
което не бе оспорено от страните
и съдът го възприема като обективно, компетентно и безпристрастно. Съгласно
заключението, средната пазарна стойност
за изработване на изготвените от ищеца Е.П. инвестиционни *** по част „ПУСО“ на ***
обекта на територията на гр. *** е
300,00 лева към момента на изработването им – 2015г., тоест – общо 13 800,00 лева.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка,
съдът прави следните изводи от правна
страна:
Досежно легитимацията на ответника ***да отговаря по предявения иск: Налице е Споразумение за обединение от ***.,
коментирано по-горе в мотивите, и според същото, без такова съдействие от
страна на „Аниди“ ЕООД, на практика няма как да бъде осъществено
реално плащане на ***, тъй като последното съгласно горепосоченото Споразумение
за обединение от ***г., с което то е учредено, се представлява само заедно от
двамата съдружници, единият от които е представителят
на „Аниди“ЕООД. Затова съдът счита, че ***е
процесуално легитимиран да отговаря по предявения иск.
Досежно възражението на ответника в отговора на исковата молба за нищожност на Граждански договор от ***на
посоченото основание, съгласно коментираните по-горе заключения на вещите лица
по трите експертизи, подписът на *** е на *** – *** на ***, *** съгласно Споразумение
за обединение от ***. е Й.Б. от ***и Договорът е сключен на законово правно
основание. Затова – възражението на ответника за нищожност на Граждански
договор от ***на посоченото основание следва да се остави без уважение.
Въз основа на обсъдените
подробно от съда писмени доказателства, прлеценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът следва да постанови решение, с което
като главен предявен иск да се осъди ответника ***със седалище гр. ***, да
заплати на ищцата Е.П. *** сумата от 6900,00 лв., представляваща дължимо
възнаграждение по граждански договор от ***за изготвянето на инвестиционни ***
по част „ПУСО“ за *** горепосочени обекта в исковата молба на територията на
гр. ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от завеждане на
настоящия иск в съда до окончателното изплащане на сумата. Установи се от
заключението на вещото
лице Б.Д. по назначената от съда
съдебно-счетоводна експертиза, че
представителят на ответкика Й.Б. е
изтеглил на каса в брой сума в размер на 5 680,00 лева на ***. от банковата сметка на ***в *** АД,
което говори за намерение на ответника да изплати по-голямата част от
възнаграждението на ищцата П. на основата на Гражданския договор. Не се
установи по делото това обаче да е сторено и до момента. Ето защо – ответникът
ще бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 6 900,00 лева, тъй като ответника
***притежава дружествен дял от 50 % заедно с ***. С оглед горното общото вземане
от 13800 лв. съгласно заключението по
съдебно-оценъчната експертиза, се
разпределя според дяловете, а именно, ***дължи
сумата от 6900,00 лв. на ищцата. В настоящото производство Е.П. претендира само
вземането си срещу длъжника ***на горното основание и за горната работа в
размер на 6900,00 лв.
С оглед уважаването на главния иск, съдът не дължи
произнасяне по предявения евентуален иск да се осъди ответника ***да заплати на
ищцата сумата от 6900 лв., представляваща сума, с която ответникът се е обогатил
неоснователно в следствие от изработване от страна на ищцата на инвестиционни ***
по част „ПУСО“ на горепосочените *** обекта, находящи
се на територията на гр. ***, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда до окончателното й изплащане.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
Ищецът претендира разноски, като с оглед уважаване на иска ще му се присъдят такива в размер на 1656,00
лева, от които държавна такса – 276,00
лева, адвокатски хонорар – 900,00
лева, депозити за ССЕ, СИЕ и СГЕ – общо
480,00 лева. адвокатски хонорар.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „АНИДИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. ***, обл. ***, ул.“****“ № ***, представлявано от ***и *** *** ДА ЗАПЛАТИ на Е.И.П., ЕГН ********** *** сумата от 6 900,00 /шест хиляди и деветстотин/ лева, представляваща дължимо възнаграждение по граждански договор от ***за изготвянето на инвестиционни *** по част „ПУСО“ за *** горепосочени обекта на територията на гр. ***, както следва:
52.
1. гр. ***, . гр. ***, ***.
53.
гр. ***, ***
54.
гр. ***, ***
55.
гр. ***, ***
56.
гр. ***, ***
57.
гр.***, ***
58.
гр. ***, ***
59.
гр. ***, ***
60.
гр. ***, ***
61.
гр. ***, ***
62.
гр. ***, ***
63.
гр. ***, ***
64.
гр. ***, ***
65.
гр. ***, ***
66.
гр. ***, ***
67.
гр. ***, ***
68.
гр. ***, ***
69.
гр. ***, ***
70.
гр. ***, ***
71.
гр. ***, ***
72.
гр. ***, ***
73.
гр. ***, ***
74.
гр. ***, ***
75.
гр. ***, ***
76.
гр. ***, ***
77.
гр. ***, ***
78.
гр.***, ***
79.
гр. ***, ***
80.
гр. ***, ***
81.
гр. ***, ***
82.
гр. ***, ***
83.
гр. ***, ***
84.
гр. ***, ***
85.
гр. ***, ***
86.
гр. ***, ***
87.
гр. ***, ***
88.
гр. ***, ***
89.
гр. ***, ***
90.
гр. ***, ***
91.
гр. ***, ***
92.
гр.***, ***
93.
гр. ***, ***
94.
гр. ***, ***
95.
гр. ***, ***
96.
гр. ***, ***
97.
гр. ***, ***
ведно
със законната лихва върху главницата, считано от завеждане на иска в
съда - ***. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА
„АНИДИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. ***,
обл. ***, ул.“***“ № ***, представлявано от *** и ***
ДА ЗАПЛАТИ на Е.И.П., ЕГН ********** ***
сумата от 1 656,00 /хиляда шестстотин петдесет и шест/ лева – направени
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен
съд Пловдив, в двуседмичен срок от връчването му на същите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Георги Димитров
Вярно с оригинала: Ц.В.