ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Русе, 07.09.2023
г.
Административен съд Плевен, в закрито
заседание на седми септември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
командирована, съгласно заповед РД-08-233/28.06.2023г.
на Председателя на ВАС, в Административен съд Плевен за разглеждане на
административно дело № 465 по описа за 2023 година на АС-Плевен, като разгледа
делото констатира следното:
Производството по настоящото дело е образувано след
предявена пред Ловешки окръжен съд искова молба (ИМ) вх. № 4862/22.08.2022 г. от
Г.В., който към датата на подаване на ИМ се намира в затвора в Ловеч, против И.В.-
служител към Затвора – Плевен, с посочено правно основание чл. 45 от ЗЗД и цена
на иска 50 000 лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени
вреди.
Ловешкия
окръжен съд в Определение № 640 от 16.09.2022 г. по гр. д.№377/2022 г., приема,
че е предявен иск срещу служител на затвора, който следва да се квалифицира по
чл. 284, във връзка с с чл. 3, ал. 2,
предл. посл. от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража
(ЗИНСЗС), а не по чл. 45 от ЗЗД, предвид
изложените в исковата молба твърдения, че по време на дежурство ответника,
изпълнявайки задълженията си на надзирател посещавал през времето за сън
внезапно и шумно килията на ищеца, нарушавайки установените нормативни
изисквания за извършване на проверка наличността на лишените от свобода, като с
действиятаси причинявал негативни изживявания за ищеца, тормоз, репресия,
душевно психическо и физическо страдание.
При
така дадената квалификация окръжният съд е приел, че искът за обезщетение е
подведомствен на административните съдилища и се разглежда по реда на глава
единадесета от АПК, съгл. чл. 285, ал. 1 от ЗИНЗС. Приел е, че същият се
предявява пред административния съд по мястото на увреждането или по настоящия
адрес на увредения, поради което с определение № 640/16.09.2022 г. е прекратил
производството по гр. д. № 377/2022 г. по описа на Окръжен съд Ловеч и е
изпратил делото на Административен съд Плевен, който е приел, че е местно
компетентен на основание чл. 285, ал. 2 от ЗИНЗС да разгледа искова молба от Г.В.В.
(вх. № 4862/22.08.2022 г. на ОС Ловеч).
Определение №
640/16.09.2022 г. е обжалвано пред Апелативен съд Велико Търново от Г.В.В. с частна
жалба вх. 4689/2709.2022 г., като с нея е направено и искане за предоставяне на
правна помощ и освобождаване от държавна такса. В тази частна жалба основните
доводи са срещу приетата от съда квалификация на предявения иск и изпращането
му за разглеждане от административен съд.
С определение № 808/31.10.2022 по гр.д. № 377/2022 г. при администриране на
тази частна жалба, Ловешкия окръжен съд е отхвърлил молбите на Г.В. за
освобождаване от заплащане на държавна такса и за предоставяне на правна помощ.
Затова са дадени указания на В. да внесе държавна такса в размер на 15 лв.,
като е предупреден за последиците при неизпълнеине. Определението му е връчено 08.11.2022
г.
С разпореждане №
257/23.11.2022 г. по гр.д. № 377/2022 г. Окръжен съд Ловеч е върнал частната
жалба вх. № 4862/22.08.2022 г., като е отчетено, че в срока за обжалване до
15.11.2022 г. определението, с което не са уважени исканията за освобождаване
от държавна такса и за предоставяне на правна помощ не са обжалвани и са влезли
в сила, а след това е изтекъл и едноседмичния срок завнасяне на държавна такса.
Против това
разпореждане е подадена от Г.В. частна жалба вх. № 7251/13.12.2022 г., в която
е посочено че представлява и молба по чл.64 от ГПК за възстановяване на срок.
Към момента на подаване на тази частна жалба определение № 808 по гр.д. № 377/2022
г. е влязло в сила в частта относно отказа да бъде освободен В. от заплащане на
държавна такса и да му бъде предоставена правна помощ.
С определение №
33/20.01.2023 г. Апелативен съд - Велико Търново е потвърдено разпореждане № 257/23.11.22022 г.
постановено по гр. д. № 377/2022 г. Апелативният съд е приел, че изводът на окръжния
съд, че жалбоподателят не е отстранил в срок допуснатата нередовност – не е
внесъл дължимата държавна такса в размер на 15 лв., кореспондира на данните по
делото и е законосъобразен. Съдът е отчел, че определенията, с които жалбоподателят
не е бил освободен от заплащане на държавна такса и не му е предоставена правна
помощ не са обжалвани и са влезли в сила.
Така постановеното
определение №33/20.01.2023 г. на ВТАпС е обжалвано пред Върховен касационен
съд, който с определение № 1001/09.05.2023 г., ІV гр.отд. не допуска касационно
обжалване на определението № 33/20.01.2023г., с което е потвърдено разпореждане
№257/23.11.2022 г. постановено по гр. д. № 377/2022 на Окръжен съд Ловеч, с
което е върната частна жалба вх. № 4869/27.09.2022 г. подадена от В. против
определение № 640/16.09.2022 г. по гр. д. № 377/2022 на ОС Ловеч.
При този изход на
инстанционния контрол с Разпореждане № 136/25.05.2023 г. Окръжен съд Ловеч изпраща
на Административен съд Плевен за разглеждане на искова молба от Г.В.В. (вх. №
4862/22.08.2022 г. на ОС Ловеч), който съд образува адм.д. № 465/2023 г.
Поради
отвод на съдиите от Административен съд – Плевен на основание чл. 227, ал. 3 от ЗСВ поради невъзможността за формиране на състав, за разглеждане на адм. дело №465/2023
г. е изпратено писмо до Върховен
административен съд за определяне на друг равен по степен съд, който да го
разгледа.
Настоящият съдебен състав по адм.д. № 465/2023 г., по
описа на Административен съд Плевен, намира, че с оглед развилите се пред различни
съдилища производства и факта, че от депозиране на ИМ до настоящия момент е
минала повече от година, то следва да се даде възможност на ищеца Г.В.В. да изясни
отново следното:
1. Поддържа ли Исковата молба вх. № 4862/22.08.2022 г.,
насочена против действия на И.В.- служител на на Затвора – Плевен, субсумирани
в чл. 3, ал. 2 предл. последно от ЗИНСЗС, с правно основание чл. 284 и сл. от
същия закон, с цена на иска 50 000 лева?
2.Да посочи период, в който са извършени действията,
както и дали са преустановени.
2. Поддържа ли доказателствените си искания направени с
исковата молба?
3. Да представи препис от молбата за ответната страна.
4. Тъй като с исковата молба е представил молба за
освобождаване от държавна такса и разноски, ведно с писмено доказателство към
нея за материално и гражданското му състояние към датата на подаване на
исковата молба – 18.08.2022 г., то следва да заяви отново:
Поддържа ли искането си за освобождаване от д.т. и
разноски и ако го поддържа да го заяви
изрично с нарочни молби по образец и доказателства към тях, каквито
изисква чл.84, ал.2, т.1-7 от ГПК - 1. доходите на лицето и на неговото
семейство; 2. имущественото състояние, удостоверено с декларация; 3. семейното
положение; 4. здравословното състояние; 5. трудовата заетост; 6. възрастта; 7.
други констатирани обстоятелства.
5. Да внесе държавна такса по сметка на АС-Плевен в
размер на 10 лева;
Предвид изложеното
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ исковата
молба без движение.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в
7-дневен срок от получаване на съобщението да отстрани следните нередовности на
исковата молба:
1. Да внесе по
сметка на АС-Плевен държавна такса в размер на 10 лв. на основание чл. 285, ал.3 от ЗИНЗС вр. чл. 2а ал.1, т.1 от
Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Да представи
доказателства за плащането на таксата.
Указва на ищеца, че
ако нередовностите на исковата молба не бъдат отстранени в указания срок,
същата ще се остави без разглеждане, а производството по делото-ще бъде
прекратено.
Да посочи изрично:
1. Поддържа ли Исковата молба вх. № 4862/22.08.2022 г.,
насочена против действия на И.В.- служител на Затвора – Плевен, субсумирани в
чл. 3, ал. 2 предл. последно от ЗИНСЗС, с правно основание чл. 284 и сл. от
същия закон, с цена на иска 50 000 лева?
2.Да посочи период, в който са извършени действията,
както и дали са преустановени.
3.Поддържа ли доказателствените си искания направени с
исковата молба?
4. Да представи препис от молбата за ответната страна.
Ако поддържа искането си за освобождаване от д.т. и
разноски, да го заяви изрично с молба и
доказателства към нея, каквито изисква чл.84, ал.2, т.1-7 от ГПК - 1. доходите
на лицето и на неговото семейство; 2. имущественото състояние, удостоверено с
декларация; 3. семейното положение; 4. здравословното състояние; 5. трудовата
заетост; 6. възрастта; 7. други констатирани обстоятелства.
Определението не
подлежи на обжалване.
Препис от
определението да се връчи на страната.
СЪДИЯ :