Присъда по дело №1942/2023 на Районен съд - Перник

Номер на акта: 5
Дата: 30 януари 2025 г. (в сила от 15 февруари 2025 г.)
Съдия: Владимир Йорданов Минчев
Дело: 20231720201942
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 27 ноември 2023 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 5
гр. Перник, 30.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
СъдебниИвайло Людм. Стоянов

заседатели:Антоанета К. Василева
при участието на секретаря ЕМИЛ Н. КРЪСТЕВ
и прокурора Е. М. М.
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Наказателно дело от
общ характер № 20231720201942 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият Я. М. Н. с ЕГН **********, и постоянен адрес:
********** ВИНОВЕН в това, че в периода от 07.02.2023 г. до 24.05.2023 г. в гр. Перник ,
кв. **********, от строителен обект в дворното място на ПМГ „Христо Смирненски“, в
условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с П. П. П., чрез
използване на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Голф“ с рег.№ ****** е отнел чужди движими вещи - 40 броя кофражни платна и машина
за рязане на тухли марка Norton Clipper **********, на обща стойност 3 872,00 лв. от
владението на З.В.К. - МОЛ при „Некст Билд“ ЕООД - гр. София, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои, както следва:
1. на неустановена дата в периода от 07.02.2023 г. до 02.05.2023 г. в гр. Перник, кв.
**********, от строителен обект в дворното място на ПМГ „Христо Смирненски“, в
съучастие като съизвършител с П. П. П., чрез използване на моторно превозно средство -
лек автомобил марка Фолксваген, модел Голф с рег.№ ****** е отнел чужди движими вещи
- 20 броя кофражни платна с единична цена за брой 27,80 лв., или всички на обща стойност
1
556,00 лв. от владението на З.В.К. - МОЛ при „Некст Билд“ ЕООД - гр. София, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои;
2. на 02.05.2023 г. в гр. Перник, кв. **********, от строителен обект в дворното място
на ПМГ „Христо Смирненски“, в съучастие като съизвършител с П. П. П., чрез използване
на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№
****** е отнел чужди движими вещи - 20 броя кофражни платна с единична цена за брой
27,80 лв., или всички на обща стойност 556,00 лв. от владението на З.В.К. - МОЛ при „Некст
Билд“ ЕООД - гр. София, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои;
3. на 24.05.2023 г. в гр. Перник, кв. **********, от строителен обект в дворното място
на ПМГ „Христо Смирненски“, в съучастие като съизвършител с П. П. П., чрез използване
на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№
****** е отнел чужда движима вещ - машина за рязане на тухли марка Norton Clipper
********** на стойност 2 760, 00 лв. от владението на З.В.К. - МОЛ при „Некст Билд“
ЕООД - гр. София, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради
което на основание чл. 195 , ал.1 , т.4 , вр. чл. 194, ал.1, вр.чл.20 , ал.2, вр. чл. 26, ал.1 от НК,
вр. с чл. 54 ал. 1 и чл. 58а ал. 1 от НК, и НАЛАГА НАКАЗАНИЕ „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ ЗА СРОК ОТ ОСЕМ МЕСЕЦА.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на така наложеното
наказание от осем месеца „лишаване от свобода“ за ТРИ ГОДИНИ ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК.

ПРИЗНАВА подсъдимият П. П. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: **********
ВИНОВЕН в това, че в периода от 07.02.2023 г. до 24.05.2023 г. в гр. Перник, кв.
**********, от строителен обект в дворното място на ПМГ „Христо Смирненски“, в
условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с Я. М. Н., чрез
използване на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Голф“ с рег.№ ****** е отнел чужди движими вещи - 40 броя кофражни платна и машина
за рязане на тухли марка Norton Clipper ********** на обща стойност 3 872,00 лв. от
владението на З.В.К. - МОЛ при „Некст Билд“ ЕООД - гр. София, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои с деяния, както следва:
1. на неустановена дата в периода от 07.02.2023 г. до 02.05.2023 г. в гр. Перник, кв.
**********, от строителен обект в дворното място на ПМГ „Христо Смирненски“, в
съучастие като съизвършител с Я. М. Н., чрез използване на моторно превозно средство -
лек автомобил марка Фолксваген, модел Голф с рег.№ ****** е отнел чужди движими вещи
- 20 броя кофражни платна с единична цена за брой 27,80 лв., или всички на обща стойност
556,00 лв. от владението на З.В.К. -МОЛ при „Некст Билд“ ЕООД - гр. София, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои;
2. на 02.05.2023 г. в гр. Перник, кв. **********, от строителен обект в дворното място
на ПМГ „Христо Смирненски“, в съучастие като съизвършител с Я. М. Н., чрез използване
на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№
2
****** е отнел чужди движими вещи - 20 броя кофражни платна с единична цена за брой
27,80 лв., или всички на обща стойност 556,00 лв. от владението на З.В.К. - МОЛ при „Некст
Билд“ ЕООД - гр. София, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои;
3. на 24.05.2023 г. в гр. Перник, кв. **********, от строителен обект в дворното място
на ПМГ „Христо Смирненски“, в съучастие като съизвършител с Я. М. Н., чрез използване
на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№
****** е отнел чужда движима вещ - машина за рязане на тухли марка Norton Clipper
********** на стойност 2 760, 00 лв. от владението на З.В.К. - МОЛ при „Некст Билд“
ЕООД - гр. София, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради
което на основание чл. 195 , ал.1 , т.4 , вр. чл. 194, ал.1, вр.чл.20 , ал.2, вр. чл. 26, ал.1 от НК,
вр. с чл. 54 ал. 1 и чл. 58а ал. 1 от НК, и НАЛАГА НАКАЗАНИЕ „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ ЗА СРОК ОТ ОСЕМ МЕСЕЦА.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на така наложеното
наказание от осем месеца „лишаване от свобода“ за ТРИ ГОДИНИ ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК Я. М. Н., с установена по делото
самоличност ДА ЗАПЛАТИ 298,49 лева (двеста деветдесет и осем лева и 0.49 стотинки),
представляващи разноски по делото, в полза на бюджета по сметка на ОД на МВР гр.
Перник.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК П. П. П., с установена по делото
самоличност ДА ЗАПЛАТИ 298,49 лева (двеста деветдесет и осем лева и 0.49 стотинки),
представляващи разноски по делото, в полза на бюджета по сметка на ОД на МВР гр.
Перник.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в петнадесетдневен срок от днес
пред Окръжен съд-Перник.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________

3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 5/30.01.2025 г. по НОХД № 1942/2023 г. по описа на
РС-Перник.

Настоящото производство се развива по реда на диференцираната процедура по Глава
двадесет и седма от НПК, чл. 371, т. 2 НПК.
Подсъдимият Я. М. Н. е предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по
чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Подсъдимият П. П. П. е предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по
чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът от РП Перник поддържа обвинението така както е
предявено с обвинителния акт. Счита, че самопризнанията на подсъдимите се подкрепят от
събраните на досъдебното производство доказателства. Намира, че подсъдимите следва да
бъдат признати за виновни в извършване на престъплението, за което им е повдигнато
обвинение. Пледира за определяне на наказание при условията на чл. 55 от НК, поради
изключителни смекчаващи обстоятелства, представляващи съдействие им при извършване
на разследването и дадените самопризнания. Излага доводи, че изтърпяването на
наказанието да се отложи на основание чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок то три
години.
Подсъдимият Н., редовно призован, участва лично и чрез адв. М.. Признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Съгласява се да не се
събират доказателства за тези факти, съответните доказателства от досъдебното
производство и самопризнанията му по чл. 371, т. 2 НПК да се ползват от съда при
постановяване на присъдата и производството да протече по реда на съкратеното съдебно
следствие. Моли за определяне на наказание по реда на чл. 55 от НК поради изключителни
смекчаващи обстоятелства, представляващи съдействие им при извършване на
разследването и дадените самопризнания. Излага доводи, че изтърпяването на наказанието
да се отложи на основание чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок то три години.
Подсъдимият П. участва лично и чрез адв. Т.. Признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Съгласява се да не се събират доказателства за
тези факти, съответните доказателства от досъдебното производство и самопризнанията му
по чл. 371, т. 2 НПК да се ползват от съда при постановяване на присъдата и производството
да протече по реда на съкратеното съдебно следствие. Моли за определяне на наказание по
реда на чл. 55 от НК поради изключителни смекчаващи обстоятелства, представляващи
съдействие им при извършване на разследването и дадените самопризнания. Излага доводи,
че изтърпяването на наказанието да се отложи на основание чл. 66, ал. 1 от НК с
изпитателен срок то три години.
За да постанови присъдата си и след формирана положителна констатация, че
съответните действия по разследването са извършени при условията и по реда на НПК, а
самопризнанието на подс. Н. и подс. П. се подкрепя изцяло от събраните в досъдебното
производство доказателства, на основание чл. 373, ал. 3, вр. с чл. 372, ал. 4, вр. с чл. 371, т.2
НПК, съдът прие за установени от фактическа страна изложените от прокурора в
обвинителния акт обстоятелства, а именно:
Подсъдимият П. П. П. ЕГН **********, с постоянен адрес: *****. ****. С ***
образование. Работи като *** в ****. ***.
Подсъдимият Я. М. Н. ЕГН **********, роден на ***, с постоянен адрес: ***. ***. С
*** образование. Работи като *** в ***. ******* (****).
През 2023г. в училищния двор на ПМГ „Христо Смирненски“, находящ се в
централната градска част на гр. Перник, в кв.“Монте Карло“ № 1, се извършвали строителни
мероприятия по изграждане на нов училищен корпус, вкл. вътрешен плувен басейн и
спортна зала към постройката. Строежът на сградата бил възложен на *******. По силата на
пълномощно, предоставено му от управителя на посоченото дружество, св. З. В. К. бил
1
упълномощен да представлява както него лично, така и собственото му търговско дружество
пред всякакви физически и юридически лица и органи, вкл. и пред държавни органи, като е
упълномощен да предявява претенции, да приема и да се отказва от права и да подписва в
тази връзка документи при условия каквито прецени. Въз основа на това пълномощно св.К.
ръководел изцяло работата по строителството на посочения по-горе обект. Като технически
сътрудник в горецитираното търговско дружество работел и св. В. Н. К., като същият
изпълнявал преки и непосредствени задачи на площадката на строителния обект.
За изграждането на обекта били закупени както строителни материали, така и
помощни технически средства и инвентар, сред които кофражни платна, както и
телескопични подпори тип „хюнебеци“, които били складирани на площадката на самия
строителен обект. Последните кофражни платна които били закупени от ****, били
доставени на строителната площадка на 07.02.2023г. Местата на строителната площадка,
където кофражните платна и подпорите били складирани, били достъпни за всички
работещи на строителния обект. Самата строителната площадка била обособена в границите
на училищния двор и била заградена отвсякъде с прозирни платна, като само от едната
страна, откъдето имало улица, разрешена за движение, била оставена незаградена част, през
която бил осигурен достъп за МПС и друга строителна техника, необходима за строежа. Тази
незаграденчаст била обособена като вход/изход и след приключване на всеки работен ден
достъпът на външни лица и през този участък бил препятствян посредством импровизиран
портал, направен от две прозирни метални платна, пригодени като „крила“, които били
заключвани с катинар. На строителният обект не бил осигурен пазач, нито пък COT, а била
монтирана една единствена камера за видеонаблюдение, обхващаща периметъра от
площадката около мястото, обособено като вход/изход.
Като общи работници към дружеството били назначени подс. Я. М. Н. и подс. П. П.
П.. Двамата се познавали отпреди това и опознавайки организацията на самата строителна
площадка, решили да откраднат някои от складираните материали, които можели да
продадат и да изкарат за себе си парични средства.
На неустановена дата в периода от 07.02.2023г. до 02.05.2023г. подс. Н. и подс. П.
пристигнали на обекта в извънработно време с автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег.№
****, който към инкриминирания период подс.Н. ползвал въз основа на договор за лизинг,
сключен с ******* с управител св. М. В. Д.. Двамата заедно проникнали на строителната
площадка и изнесли 20 бр. кофражни платна с размер на всяко 1,5x0,5 м., след което ги
натоварили в автомобила и потеглили. Впоследствие обиколили няколко строителни обекта
и на един от тях успели да се спазарят с непознато лице, на което продали кофражните
платна.
На 02.05.2023г., вечерта в извънработно време, подс. Н. и подс. П. отново
пристигнали на обекта с автомобила марка „Фолксваген Голф“ с рег.№ **** и проникнали
на строителната площадка през импровизирания портал, като се оказало, че катинарът, с
който се заключвали двете крила, не бил заключен. Двамата отново приготвили 20 бр.
кофражни платна с размер на всяко 1,5x0,5 м., които пренесли и натоварили в автомобила,
след което се оттеглили. Този път продали платната на св.Ф. Й. М., когото познавали
отпреди, тъй като работели заедно на различни строителни обекти. По това време св. М.
работел на строителен обект в гр.София и с подс. Н. се договорили платната да бъдат
доставени направо на обекта, на който св. М. работел. Подс. Н. закарал платната с
автомобила до обекта, където св. М. работел, а св. М. платил уговорената цена на подс. Н.
без да се усъмни за някакви нередности във връзка с произхода им, тъй като честа практика
при строителите била да препродават за повторна употреба на други свои колеги годните
строителни материали, от които вече не се нуждаели. Поради това св. М. дори не попитал
подс. Н. за произхода на платната. По-късно, когато приключил с изграждането на обекта в
гр.София, самият М. също продал платната.
Липсата на част от всички закупени и складирани на строителната площадка платна,
както и на част от телескопичните подпори св. В. К. установил едва на 10.05.2023г. и за тези
обстоятелства той незабавно информирал св. З. К. и управителя на търговското дружество.
2
Установило се, че липсвали 100 бр. кофражни платна с размери на всяко от тях 1,5x0,5 м.,
150 бр. платна с размери на всяко 2x0,5 м. и 240 бр. подпори с дължина 2 м. и максимална
дължина при разтягане 3,5 м. За случилото се били уведомени полицейските органи при 01
РУ-Перник. Бил извършен оглед на местопроизшествието и било образувано досъдебно
производство № 277/2023г. по описа на 01 РУ-Перник.
Св. В. К. прегледал записите от камерите и видял кадри на които се виждало как
неустановени лица влезли през входа на строителната площадка и взели част от платната.
Този запис той предал за нуждите на разследването.
За провеждане на ОИМ по цитираното по горе досъдебно производство бил
натоварен св. Т. Т. Ч., който по това време работел като полицейски служител при 01 РУ-
Перник. В хода на провежданите от св. Ч. ОИМ, в ОДМВР- Перник били намерени и
приобщени и други записи от камери за видеонаблюдение, монтирани в района на кръгово
кръстовище, намиращо се в непосредствена близост до двора на ПМГ „Хр.Смирненски“,
където била разположена строителната площадка и изградения наблизо магазин „Кауфланд“.
Чрез преглед на записа, предаден от св. В. К., както и на намерените в ОДМВР записи и
съпоставката на данните от тези записи, св. Ч. успял да установи номера на автомобила, с
който било извършено деянието.
Рано сутринта на 24.05.2023 г. подс. Н. и подс. П. отново посетили строителния обект
преди началото на работното време и от строящата се сграда съвместно отнели машина за
рязане на тухли марка ****. Около 09,30 ч. същия ден св. З. К. пристигнал на обекта,
потърсил машината и установил липсата й. Той веднага прегледал записите от камерата и
видял как двамата подсъдими посетили строителния обект преди началото на работния ден
и как изнесли машината от недовършената постройка и я занесли до автомобила на подс. Н..
За тези обстоятелства св. З. К. отново сигнализирал полицейските органи при 01 РУ-Перник.
Бил извършен оглед на местопроизшествието и било образувано ДП № 308/2023г. по описа
на 01 РУ-Перник, като в хода на разследването св.З.К. предал на разследващите органи и
този запис.
От направената справка в информационните масиви на МВР за регистрираните МПС
се установило, че идентифицираният на записите автомобил се ползвал по това време от
подс. Н.. След като била изяснена самоличността на подс. Н. и на подс. П., двамата били
призовани за провеждане на разузнавателни беседи, по време на които признали пред св. Ч.
за сторените от тях деяния, като дори описали подробности както във връзка с отнемането
на инкриминираните вещи, така и във връзка с отчуждаването им. В хода на проведените
ОИМ били издирени както св. М., който бил закупил от подс. Н. кофражните платна, така и
св.Л. Г. Х., на когото пък подс. Н. продал машината за рязане на тухли. Св.Х. заявил, че
машината, която закупил от подс. Н., все още се намирала у него и я предал доброволно за
нуждите на разследването с протокол от 26.05.2023г.
С постановление на РП-Перник от 15.06.2023г. двете досъдебни производства били
обединени.
Била е назначена видео-техническа експертиза, като при проведеното изследване
автомобилът, ползван от подс. Н. по време на инкриминирания период, е бил
идентифициран по регистрационния му номер в района на местопроизшествието в ранната
сутрин на 24.05.2023г., точно по времето, когато е била отнета машината за рязане на тухли
марка ****.
Пътуващите c автомобила две лица не е било възможно да бъдат идентифицирани. От
кадрите на записите, отнасящи се за 02.05.2023г., направени от камерата, монтирана на
строителната площадка, се вижда как малко след 20.00ч., когато работното време е
приключило, две лица излизат от автомобил със светъл цвят като цвета на ползвания от св.Н.
автомобил, като прониквайки на строителната площадка, пренасят някакви предмети с
правоъгълна форма, наподобяващи кофражни платна. На кадрите от записите, отнасящи се
за 24.05.2023г., направени от камерата, монтирана на строителната площадка, се вижда как
две лица пристигат с автомобил, светъл на цвят като автомобила, ползван от подс. Н.,
3
проникват на строителната площадка и влизат в новостроящата се сграда, а малко след това
излизат оттам, като едното лице влачи/дърпа след себе си някакъв предмет и двете лица
заедно се насочват към улицата, където се намира автомобила. От записите, намерени в
архива на ОДМВР-Перник, се установява, че рано сутринта на 24.05.2023г. ползваният от
подс. Н. автомобил преминава през кръстовището и се насочва към входа на строителната
площадка, като времето на двата записа от дата 24.05.2023г., предадени съответно от св. К. и
намерения в ОДМВР-Перник съвпада. На записите, намерени в архива на ОДМВР- Перник
регистрационния номер на автомобила се вижда ясно и същият съвпада с регистрационния
номер на ползвания от подс. Н. автомобил.
От заключението на изготвената съдебно-оценителна експертиза се установява, че
общата стойност на 40 бр. кофражни платна с размери 1,5x0,5 м. възлиза на 1 112,00 лв.,
представляващи 1,42 пъти MP3 за страната към инкриминирания период, а стойността на
машината за рязане на тухли марка **** е възлизала на 2760,00 лв., представляващи 3,54
пъти MP3 за страната към инкриминираната дата, или общата стойност на отнетите вещи
според експерта е 3 872,00 лв., представляващи 4,96 пъти MP3 за страната към
инкриминирания период.
С постановление на РП-Перник от 06.06.2023г. машината за рязане на тухли марка
****, предадена от св.Х., била върната на св.З. К., в качеството му на упълномощен
представител на ****.
От материалите по досъдебното производство са били отделени такива за остатъка от
липсващите кофражни платна и телескопичните подпори, тъй като не са били събрани
доказателства за това същите да са били отнети от подс. Н. и от подс. П., а от проведените
ОИМ извършителя/ите не са били установени.
Така установеното от фактическа страна е несъмнено.
Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от събраните в
хода на досъдебното производство доказателства (показанията на свидетелите З. К., В. К., Ф.
М., Т. Ч., Л. Х. и М. Д.), които са безпротиворечиви, взаимнодопълващи се, еднопосочни и
убедително установяват релевантните факти, включени в очертания от разпоредбата на чл.
102 НПК предмет на доказване. Съдът кредитира изцяло и писмените доказателства
(протоколи за доброволно предаване и свидетелство за съдимост на Н. и П. и снимков
материал от фотоалбум), така както и заключението по съдебно-оценителната експертиза и
видео-техническа експертиза. При формиране на изводите си по фактите и в съответствие с
разпоредбата на чл. 373, ал. 3 НПК съдът се позова на направеното от подсъдимия Н. и
подсъдимия П. самопризнание на досъдебната фаза на наказателното производство, което
не се конфронтира, не се опровергава, а хармонира напълно с доказателствената съвкупност.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, РС постанови следните
правни изводи:
С деянието си подсъдимият Я. М. Н. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението кражба по смисъла на чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1, вр.
чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, затова защото в периода от 07.02.2023 г. до 24.05.2023 г.
в гр. Перник , ****, от строителен обект в дворното място на ПМГ „Христо Смирненски“, в
условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с П. П. П., чрез
използване на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Голф“ с рег.№ **** е отнел чужди движими вещи - 40 броя кофражни платна и машина за
рязане на тухли марка **** на обща стойност 3 872,00 лв. от владението на З. В. К. - МОЛ
при ****, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:
1. на неустановена дата в периода от 07.02.2023 г. до 02.05.2023 г. в гр. Перник , ****,
от строителен обект в дворното място на ПМГ „Христо Смирненски“, в съучастие като
съизвършител с П. П. П., чрез използване на моторно превозно средство - лек автомобил
марка Фолксваген, модел Голф с рег.№ **** е отнел чужди движими вещи - 20 броя
кофражни платна с единична цена за брой 27,80 лв., или всички на обща стойност 556,00 лв.
от владението на З. В. К. - МОЛ при ****, без негово съгласие, с намерение противозаконно
4
да ги присвои;
2. на 02.05.2023 г. в гр. Перник , ****, от строителен обект в дворното място на ПМГ
„Христо Смирненски“, в съучастие като съизвършител с П. П. П., чрез използване на
моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ ****
е отнел чужди движими вещи - 20 броя кофражни платна с единична цена за брой 27,80 лв.,
или всички на обща стойност 556,00 лв. от владението на З. В. К. - МОЛ при ****, без
негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои;
3. на 24.05.2023 г. в гр. Перник , ****, от строителен обект в дворното място на ПМГ
„Христо Смирненски“, в съучастие като съизвършител с П. П. П., чрез използване на
моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ ****
е отнел чужда движима вещ - машина за рязане на тухли марка **** на стойност 2 760, 00
лв. от владението на З. В. К. - МОЛ при ****, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои.
С деянието си подсъдимият П. П. П. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението кражба по смисъла на чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1, вр.
чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, затова защото в периода В периода от 07.02.2023 г. до
24.05.2023 г. в гр. Перник , ****, от строителен обект в дворното място на ПМГ „Христо
Смирненски“, в условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с
Я. Н., чрез използване на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Голф“ с рег.№ **** е отнел чужди движими вещи - 40 броя кофражни платна и
машина за рязане на тухли марка **** на обща стойност 3 872,00 лв. от владението на З. В.
К. - МОЛ при ****, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, както
следва:
1. на неустановена дата в периода от 07.02.2023 г. до 02.05.2023 г. в гр. Перник , ****,
от строителен обект в дворното място на ПМГ „Христо Смирненски“, в съучастие като
съизвършител с Я. Н., чрез използване на моторно превозно средство - лек автомобил марка
Фолксваген, модел Голф с рег.№ **** е отнел чужди движими вещи - 20 броя кофражни
платна с единична цена за брой 27,80 лв., или всички на обща стойност 556,00 лв. от
владението на З. В. К. - МОЛ при ****, без негово съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои;
2. на 02.05.2023 г. в гр. Перник , ****, от строителен обект в дворното място на ПМГ
„Христо Смирненски“, в съучастие като съизвършител с Я. Н., чрез използване на моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ **** е отнел
чужди движими вещи - 20 броя кофражни платна с единична цена за брой 27,80 лв., или
всички на обща стойност 556,00 лв. от владението на З. В. К. - МОЛ при ****, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои;
3. на 24.05.2023 г. в гр. Перник , ****, от строителен обект в дворното място на ПМГ
„Христо Смирненски“, в съучастие като съизвършител с Я. Н., чрез използване на моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ **** е отнел
чужда движима вещ - машина за рязане на тухли марка **** на стойност 2 760, 00 лв. от
владението на З. В. К. - МОЛ при ****, без негово съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои.
От събраните в хода на досъдебното производство доказателства се установява, че с
действията си подс. Н. и подс. П., са прекъснали владението на собственика върху
описаните вещи и противоправно, без съгласие на последния, е установил своя фактическа
власт върху тях. Ето защо, подс. Н. и подс. П. са участвали както в прякото отнемане на
вещите, предмет на престъплението, така и в установяването, без съгласието на
собственика, на своя фактическа власт върху същите. Подсъдимите не са придобили
владението им на правно основание, което да го прави или да е годно да го направи
собственик на процесните вещи.
Деянието не представлява и маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.
Предвид, начина на реализиране на престъплението (в частен имот в гр. Перник, чрез
5
използване на МПС, чрез няколко деяния, които утежняват наказателната отговорност),
обсъжданото престъпно деяние не се преценява като такова с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от същия вид.
От субективна страна деянието е осъществено при форма на вина пряк умисъл по
смисъла на чл. 11, ал. 2 НК. Подс. Н. и подс. П. са съзнавали общественоопасния характер
на извършеното, че лишава от фактическа власт върху вещите техния собственик.
Предвиждали са преминаването им в своя фактическа власт и пряко са целяли настъпването
на общественоопасния резултат. Действали са с намерение за своене, тъй като не само са
установили фактическата си власт върху вещите, но и са се разпоредил с тях като със свои.
РС внимателно и в пълнота обсъди комплекса от обстоятелства, от значение за
правилната индивидуализация на наказателната отговорност на подсъдимия Н..
Прецени завишената обществена опасност на престъпното деяние, предвид и високия
ръст на престъпления против собствеността.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства прецени конкретните особености на
престъпното посегателство (извършено в частен имот, чрез използване на МПС, чрез
няколко деяния, невъзстановяването на част от инкриминираните вещи).
Прецени чистото му съдебно минало и съдействие при разследването.
При преценка на изложените по-горе обстоятелства РС постанови извод, че следва да
се определи наказание в предвидения в закона специален минимум от една година лишаване
от свобода. В настоящия казус наказанието следва да се намали с една трета по чл. 373, ал. 2
НПК, вр. 58а, ал. 1 НК.
Неоснователни са доводите за определяне на наказание по реда на чл. 55 от НК.
Следва да се посочи само, че самопризнанието и съдействието на подсъдимия за
разкриване на инкриминираните деяния представляват единно обстоятелство, а не два
различни благоприятни факта. Това е така, тъй като съгласно тълкуването, дадено с ТР №
1/2009 г. на ОСНК на ВКС, самопризнанието на подсъдимия от досъдебното производство е
допустимо да се цени като смекчаващо обстоятелство в диференцираната процедура по чл.
371, т. 2 от НПК, само в случаите, в които съществено е спомогнало за разкриване на
обективната истина, като само по себе си не представлява смекчаващ факт от значение за
наказателната му отговорност.
Наличните смекчаващи отговорността на този подсъдим обстоятелства не покриват
критериите на чл. 55, ал. 1 НК за многобройност, нито за изключителност, за да им се
признае превес, способен да определи по-ниска обществена опасност на извършеното в
сравнение с обикновените и типични случаи на престъпления от конкретните видове.
На следващо място, най – лекото наказание, предвидено в закона за извършеното
деяние, не се явява несъразмерно тежко, поради което съдът, не счита че е налице
приложението на чл. 55, ал. 1 от НК. В този смисъл (РЕШЕНИЕ № 23 ОТ 10.01.2023 Г. ПО
Н. Д. № 1127/2021 Г., Н. К., ІІІ Н. О. НА ВКС; РЕШЕНИЕ № 140 ОТ 11.10.2019 Г. ПО Н. Д.
№ 584/2019 Г., Н. К., ІІІ Н. О. НА ВКС; РЕШЕНИЕ № 257 ОТ 21.07.2014 Г. ПО Н. Д. №
779/2014 Г., Н. К., ІІІ Н. О. НА ВКС).
Според РС така индивидуализираното наказание се явява справедливо, съответства
на обществената опасност на извършеното деяние и на дееца, балансирано ще допринесе за
постигането на целите на чл. 36 НК, включително и на генералната превенция, без да е
прекомерно сурово спрямо подсъдимия.
Съдът обсъди и начина на изтърпяване на така определеното по размер наказание
лишаване от свобода.
По отношение на подс. Н. настоящият състав счита, че условното осъждане не
противоречи на изискванията на обща и лична превенция. Законът изисква съчетаване на
двете цели на наказанието. Независимо, че дава приоритет на личната превенция, във всички
случаи съдът, за да приложи чл. 66, ал. 1 от НК, следва да направи констатация, че и с
условното наказание “лишаване от свобода” може да се въздейства възпитателно и
6
предупредително и върху другите членове на обществото. В настоящия случай подобен
извод би могъл да бъде направен. Съдът прецени, че е възможно постигане целите на
генералната и специална превенция на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, и без
ефективно изтърпяване на наказанието при изпитателен срок, предвиден в посочената
разпоредба, а именно 3 /три/ години. В този смисъл е и константната практика на ВКС
/Решение № 401/2002г. на ВКС, Решение № 528/1993г. на ВКС, Решение № 386/1973г. на
ВКС и др./.
Съдът счита, че така наложеното на подсъдимия Н. наказание е необходимо и
достатъчно за постигане целите на наказанието, визирани в чл. 36 НК и преди всичко
намира, че същото ще окаже предупредително, превъзпитателно и възпиращо въздействие
както върху самият подсъдим, така и върху останалите членове на обществото. Обществото
трябва от една страна да бъде предпазено от развитието на подобен род наказателни
правоотношения, но също така и да бъде предупредено, че подобни посегателства
неотклонно и строго се наказват
РС внимателно и в пълнота обсъди комплекса от обстоятелства, от значение за
правилната индивидуализация на наказателната отговорност на подсъдимия П..
Прецени завишената обществена опасност на престъпното деяние, предвид и високия
ръст на престъпления против собствеността.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства прецени конкретните особености на
престъпното посегателство (извършено в частен имот, чрез използване на МПС, чрез
няколко деяния, невъзстановяването на част от инкриминираните вещи).
Прецени чистото му съдебно минало и съдействие при разследването.
При преценка на изложените по-горе обстоятелства РС постанови извод, че следва да
се определи наказание в предвидения в закона специален минимум от една година лишаване
от свобода. В настоящия казус наказанието следва да се намали с една трета по чл. 373, ал. 2
НПК, вр. 58а, ал. 1 НК.
Неоснователни са доводите за определяне на наказание по реда на чл. 55 от НК.
Следва да се посочи, че самопризнанието и съдействието на подсъдимия за
разкриване на инкриминираните деяния представляват единно обстоятелство, а не два
различни благоприятни факта. Това е така, тъй като съгласно тълкуването, дадено с ТР №
1/2009 г. на ОСНК на ВКС, самопризнанието на подсъдимия от досъдебното производство е
допустимо да се цени като смекчаващо обстоятелство в диференцираната процедура по чл.
371, т. 2 от НПК, само в случаите, в които съществено е спомогнало за разкриване на
обективната истина, като само по себе си не представлява смекчаващ факт от значение за
наказателната му отговорност.
Наличните смекчаващи отговорността на този подсъдим обстоятелства не покриват
критериите на чл. 55, ал. 1 НК за многобройност, нито за изключителност, за да им се
признае превес, способен да определи по-ниска обществена опасност на извършеното в
сравнение с обикновените и типични случаи на престъпления от конкретните видове.
На следващо място, най – лекото наказание, предвидено в закона за извършеното
деяние, не се явява несъразмерно тежко, поради което съдът, не счита че е налице
приложението на чл. 55, ал. 1 от НК. В този смисъл (РЕШЕНИЕ № 23 ОТ 10.01.2023 Г. ПО
Н. Д. № 1127/2021 Г., Н. К., ІІІ Н. О. НА ВКС; РЕШЕНИЕ № 140 ОТ 11.10.2019 Г. ПО Н. Д.
№ 584/2019 Г., Н. К., ІІІ Н. О. НА ВКС; РЕШЕНИЕ № 257 ОТ 21.07.2014 Г. ПО Н. Д. №
779/2014 Г., Н. К., ІІІ Н. О. НА ВКС).
Според РС така индивидуализираното наказание се явява справедливо, съответства
на обществената опасност на извършеното деяние и на дееца, балансирано ще допринесе за
постигането на целите на чл. 36 НК, включително и на генералната превенция, без да е
прекомерно сурово спрямо подсъдимия.
Съдът обсъди и начина на изтърпяване на така определеното по размер наказание
лишаване от свобода.
7
По отношение на подс. П. настоящият състав счита, че условното осъждане не
противоречи на изискванията на обща и лична превенция. Законът изисква съчетаване на
двете цели на наказанието. Независимо, че дава приоритет на личната превенция, във всички
случаи съдът, за да приложи чл. 66, ал. 1 от НК, следва да направи констатация, че и с
условното наказание “лишаване от свобода” може да се въздейства възпитателно и
предупредително и върху другите членове на обществото. В настоящия случай подобен
извод би могъл да бъде направен. Съдът прецени, че е възможно постигане целите на
генералната и специална превенция на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, и без
ефективно изтърпяване на наказанието при изпитателен срок, предвиден в посочената
разпоредба, а именно 3 /три/ години. В този смисъл е и константната практика на ВКС
/Решение № 401/2002г. на ВКС, Решение № 528/1993г. на ВКС, Решение № 386/1973г. на
ВКС и др./.
Съдът счита, че така наложеното на подсъдимия Н. наказание е необходимо и
достатъчно за постигане целите на наказанието, визирани в чл. 36 НК и преди всичко
намира, че същото ще окаже предупредително, превъзпитателно и възпиращо въздействие
както върху самият подсъдим, така и върху останалите членове на обществото. Обществото
трябва от една страна да бъде предпазено от развитието на подобен род наказателни
правоотношения, но също така и да бъде предупредено, че подобни посегателства
неотклонно и строго се наказват
По разноските:
Съдът, на основание чл. 189, ал. 3 НПК възложи в тежест на всеки от подсъдимите
направените по делото разноски в размер на по 298, 94 лева, които да заплати в полза на ОД
МВР Сливен.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:








8
Съобщи за изтекли лични данни