№ 437
гр. С., 13.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Х. П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
частен характер № 20242230200857 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Тъжителите В. Г. В. и Д. С. В., редовно призовани се явяват лично и с
упълномощен повереник адв. М. Д. от АК С..
Подсъдимата, редовно призована се явява лично и с упълномощен
защитник адв. Ю. С. от АК С..
Свидетел пореден № 4 с постановено принудително довеждане е
доведен в съдебно заседание.
Свидетел пореден № 5, редовно призован се явява лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА
М. В. Г. родена на 12.10.1995г. в гр. С., живуща в с.гр., българска
гражданка, неомъжена, с основно образование, не работи, неосъждана, без
родство със страните, ЕГН **********.
1
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обеща да говори истината.
Свид. М. В. Г., РАЗПИТАНА КАЗА: Подсъдимата ми е съседка.
Частните тъжители не ги познавам лично, от квартала ги зная. Мога да кажа
само на това в какво състояние беше детето когато се прибра от работа. Аз и
помогнах, дадох и водичка. Прибирах се отнякъде, дори не помня откъде.
Вратата беше отворена. Съседи сме, едно до друго живеем с подсъдимата.
Къщите ни не са залепени. Моята къща е срещу къщата на свид. М. Т. Г..
Вървях към моята къща. Там има една малка уличка. Видях, че детето беше в
съседната къща в недобро състояние, прежълтяла, пребледняла. Питах какво
има. Тя каза, че имала проблем на работа, но аз на този проблем не съм
присъствала. Р. познавам от много години. Не смятам тя да е конфликтна
личност. Не мисля, че може да посегне да нарани някого. В ежедневието си не
обижда хората.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. М. Т. Г., РАЗПИТАНА КАЗА: М. е моя профил. Това са чатове
проведени между мен и Д. и между мен и В. последните, като тия които са
между мен и В. са по вайбър, а другите са по месинджър. Има разпечатки,
които са между подсъдимата и тъжителката. В чата всичко е представено
пълно.
Адв. С.: Предявявам SMS и да каже свидетелката Г. дали е запозната
със съдържанието на този SMS. В предходното съдебно заседание не беше
прието това доказателство.
Адв. Д.: Считам, че е неотносимо и няма как да бъде прието като
доказателство.
Съдът счита искането за приемане на разпечатка на съобщение от
телефонен номер за който не се знае на кого е и дали има такова съобщение
изпратено както се твърди, че е от страна на частния тъжител В. В. няма как да
бъде проверено, тъй като той не може да бъде разпитван и не може да има
качеството на свидетел. Ето защо тази информация няма как да бъде
проверена от съда, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОТХВЪРЛЯ искането за приемане на представената разпечатка от
SMS като НЕОСНОВАТЕЛНО.
Продължение на разпита на свид. М. Г.: Освен представената
кореспонденция в съда майка ми е имала кореспонденция с тъжителя. На
21.06.2024г. по обяд около 14 часа мама проведе разговор между двамата
тъжители и нея на видеочат. Имаше крещене, обиди, заплахи от тях. След
видео разговора, когато всичко приключи мама получи SMS.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът констатира, че не е изискана справка за съдимост на
подсъдимата, поради което следва да се прекъсне съдебното заседание с оглед
изискване на такава справка от бюро съдимост при СлРС.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКЪСВА съдебното заседание за 10 минути.
Същото ще продължи в 10.30 часа.
Дава възможност на страните да се спогодят.
Съдебното заседание продължи в 10.35 часа.
Съдът следва да приеме като доказателство по делото изисканата
справка за съдимост на подсъдимата Р. Г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото справка за
съдимост на подс. Р. Стефчева Г..
ПОДСЪДИМАТА, РАЗПИТАНА КАЗА: На 20.06.2024г. се прибирах
на обяд в 12 часа от работа и заварвам детето по очи. Попитах я какво става и
тя ми каза, че са имали инцидент с Д.. Опитах да се свържа с Д., но не получих
отговор цял ден. Бях бясна, за което съжалявам. Да си свариш детето в такова
състояние всеки би избухнал. На 21.06 към 2 часа на обяд получих телефонно
обаждане от телефона на детето на видеочат от двамата тъжители. Не помня
какво точно си казахме, викахме, крещяхме на висок тон. Получих няколко
3
пъти заплахи от В. на видеочата, затворих телефона, получих съобщението,
където пишеше „ако продължавате да търсите жена ми ще запаля колата,
връщам се в С.“. Никъде не съм ходила да търся жена му. Повече контакт с тях
нямах. На следващата седмица ходихме на море. Г. и неговата сестра Й. Г.а
дойдоха на плажа пред милиарди хора. Аз бях със семейството си и със
съседи. Започнаха заплахи като курви, мастии, лахундри, ебете се и си
захвърляте децата“. Г. приклекна до моя съпруг, усмихна му се и му каза „теб
ще те осъдя за много пари“. Повече с тях не съм се срещала. Всеки родител би
си защитил детето. В нашия етнос за едно момиче да кажат че е крадла е
много грозно за напред в живота. За него момент наистина съжалявам, но
просто избухнах.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИБЩАВА към доказателствения материал всички
писмени доказателства.
Адв. Д.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да
соча други доказателства. Представям договор за правна защита и съдействие
за допълнително възнаграждение за всяко едно от проведените съдебни
заседания.
Адв. С.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да
соча други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебно следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
Адв. Д.: Господин председател от събраните по делото доказателства
гласни и писмени и изгледания видеозапис се доказа, че подсъдимата е
публикувала в социалните мрежи видеозапис с много скандално съдържание,
което е накарало доверителите ми да се почувстват много обидени,
оклеветени, тъй като изнесеното не отговаря на истината. Това се
потвърждава и от подсъдимата, че е била ядосана поради лошото отношение
4
към дъщеря й. Ето защо моля да я признаете за виновна и я осъдите за
извършеното от нея деяние, както и да ни присъдите направените разноски в
размер на 1000 лева, както и за всяко едно явяване в с.з. и 12 лева държавна
такса.
Ч.ТЪЖИТЕЛ В. В.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
Ч.ТЪЖИТЕЛ: Д. В.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
Адв. С.: Господин председател по делото се установи фактическа
обстановка далеч по-различна от изложената в тъжбата, с която на
доверителката ми са повдигнати три обвинения. Представените доказателства
и от свидетелските показания на разпитаните свидетели се установи, че
свидетелката М. Т. е работила в магазина на двамата тъжители по трудово
правоотношение на длъжност „продавач- консултант“. Представения трудов
договор е бил подписан при прекратяване на трудовото правоотношение на
свид. М. Г.. На 20.06.2024г. Д. възложила на М. да отиде до офис на „Еконт“ и
да плати 510.05 лв. и да получи пратка. Впоследствие е възникнал инцидент
по повод липсващи 50 лв. Неоснователно и не е доказано остана наведеното
твърдение в жалбата, че Д. В. и дава 50 лв. допълнително за да разполага с
тях за всеки случай. Моля да не кредитирате свидетелските показания на
служителката на тъжителите С. С., която твърди, че при всяка пратка и давали
допълнително по 50 лв. и така във всеки случай. Свид. Х. А. заяви, че е
редовна клиентка на тъжителката, а свид. С. С. се намира в положение на
служебна зависимост, от което може да се направи обосновано
предположение, че и двете свидетелки са заинтересовани от изхода на делото.
Считам, че свидетелските показания на служителката от „Еконт“ Д. М. описва
ясно и безпристрастно фактическата обстановка такава, каквато е била към
датата на инцидента и ще моля да бъдат кредитирани изцяло. Моля съда да
кредитира и свидетелските показания на свидетелите, водени от защитата, тъй
като техните твърдения макар и в по-голямата си част свидетелите да са в
родствена връзка с подсъдимата, твърденията им бяха житейски и
правдоподобни, последователни и се подкрепят и допълват с целия събран по
делото доказателствен материал. Моля съда да приеме същите за достоверни.
От представения трудов договор се установява, че длъжността на М. е
продавач консултант. В тъжбата се твърди, че служебна задача на продавач
консултанта е да получава и изпраща пратки, да върши куриерски услуги за
5
работодателя си, което със сигурност не влиза в трудовите задължения на
продавач консултант. В тъжбата е описано обширно и се набляга на
обстоятелството, че тъжителката Д. е знаела за болестта на служителката си от
диабет когато е търсила липсващите 50 лева и изрично се заявява, че не я е
обвинила в кражба. Развилите се между служител и работодател
взаимоотношения не водят до престъплението кражба, до обсебване. По
делото по категоричен начин се установи, че свид. Г. се е почувствала
обвинена в кражба, което я е довело до емоционален, а от там и до
здравословен срив. От представените медицински документи се установи, че
М. е изпаднала в тежко емоционално и физическо разстройство на здравето,
нивата и на кръвна захар след часовете на инцидента са били изключително
високи, което я довело до състояние временно опасно не само за здравето, но
и за живота й. От представените от тъжителите разпечатки се установява, че
след инцидента М. лично е уведомила работодателката си, че е изпаднала в
състояние, което и е невъзможно да остане на работа и да изпълнява
служебните си задължения. Правилно в тъжбата е посочено, цитирам „още на
20.06.2024г. след като истината относно липсващите 50 лева излязла наяве
майката на М. – Р. Г. започнала да звъни по телефона въпреки това и знаейки
за болестта на М. както и за нейното състояние след инцидента тъжителката
В. не е намерила и минутка време да отговори поне на едно от многобройните
прозвънявания по телефона на месинджър. Твърдяната в тъжбата
невъзможност да използва телефона в присъствието на детето си остана
недоказана и необоснована. Видно от представените по делото от тъжителите
разпечатки Д. е написала над 20 съобщения в деня на инцидента и следващия
ден. Свидетелката Д. Зафирова заяви, че на 21.06 са разговаряли в
присъствието на детето по телефона повече от 20 минути. Видно от
представения от тъжителите медицински документ операцията на детето е
била цял месец преди датата на инцидента. Твърдението на тъжителката, че за
да предпази детето си не можала да използва телефона си е неоснователно и
необосновано. Освен това предпазвайки собственото си дете същата е една
изключително добра, грижовна майка, но не е помислила как се е почувствала
друга една майка на която детето и лежи в безпомощно състояние заради
нейните думи и действия същия ден. По делото беше доказано, че
доверителката ми е направила многократни опити както с телефонни
прозвънявания да се свърже с тъжителката за да разбере защо детето й е
6
доведено до толкова тежко състояние. Правилно в тъжбата е посочено, че
липсата на отговор от страна на Д. до такава степен е подразнило
доверителката ми, че същата след като не е могла да намери друг начин да
контактува с Д. е направила процесното видеозаснемане. Безспорно
подсъдимата е действала в състояние на силен афект, в момент на силно
раздразнение, провокирани от състоянието на детето й и от нежеланието за
контакт от страна на тъжителката. В този емоционален за нея момент тя е
решила да сподели завладелите я страхове, мисли и чувства вечерта веднага
след инцидента. Считам, че в настоящото производство по категоричен начин
се доказа, че доверителката ми е направила процесния запис в състояние на
силен стрес, действала е в състояние на афект, който личи и от думите и от
действията й и в нейния запис. Решението и да направи процесната
публикация е било внезапно и породено от развилия се конфликт между
тъжителката и дъщеря й. С тъжбата бяха повдигнати три обвинения срещу
доверителката ми. От изложеното в тъжбата не се установява точно кои
обстоятелства тъжителите квалифицират като обидни и кои като
клеветнически, поради което отзад напред по пътя на тълкуването, тъй като
обвинението за клевета е повдигнато от двамата тъжители приемаме, че са
клеветнически написаните в записа думи „Внимание, некоректен, невъзпитан
работодател, краде от собствения си магазин и обвинява за това работник. Не
започвайте работа при този работодател“. Казаните от доверителката ми думи
посочено в тъжбата клевети, че е злоупотребила предишни нейни служители,
като ги е оставила гладни и сами да се прибират от морето. За да бъде
клеветническо едно твърдение, то трябва да съдържа определен състав на
престъпление. Трябва да е достатъчно конкретно за да може да бъде
проверено от гледна точка на неговата вярност. Единственото, което може да
се изведе от тъжбата като обвинение краде от собствения си магазин.
Доверителката ми не е юрист, но твърдяното деяние би било съставомерно от
обективна страна само доколкото подсъдимата би била приписала на
тъжителите престъпление по чл. 194 ал.1 от НК. От представените
доказателства се установи, че фирмите от които тъжителите осъществяват
търговска дейност са собственост на двамата тъжители. Видно от
представеното удостоверение за актуално правно състояние и двамата
тъжители са с равни дялове в тези фирми, от което следва, че е невъзможно
тъжителите да откраднат сами от себе си, а от там и деянието кражба с
7
невъзможен предмет. Тъй като тъжителите не могат да откраднат от
собствения магазин липсва съставомерност на деянието кражба. Останалите
обвинения, които са квалифицирани като клеветнически цитирани в тъжбата
няма да ги преповтарям. По естеството си тези изрази от обективна страна не
са клеветнически, не може да се приеме, че се касае и за разгласяване на
позорни обстоятелства, както и за приписване на престъпление. Смисъла на
тези изрази се състои в оповестяване на факти, които са станали известни на
доверителката ми от предишни служители на двамата тъжители и биха били
полезни за бъдещите служители на тъжителите. За да бъде клеветническо
едно твърдение то не само трябва да упреква, а и да сочи нещо нелицеприятно
за адресатите си. По делото има доказателства, че доверителката ми е
разполагала с информация за служители на двамата тъжители, които не са
били удовлетворени от работата си при тях. От представените от „Инспекция
по труда“ писмени доказателства се установи, че са констатирани
многобройни нарушения на трудовото законодателство в обекта на
тъжителите. В гр. С. са констатирани пет нарушения, а в обекта и КК
„Слънчев бряг“ са констатирани 15 нарушения. От представения протокол от
29.08.2023г. е видно, че в обект на тъжителите работи служител, който е без
трудов договор, не му се плащат осигуровки, констатира се, че не се заплаща и
положения от служителите извънреден труд. Освен това в техен обект работи
непълнолетно лице, което също е без трудов договор. Свидетелката М. Г.
заяви, че е подписала трудовия си договор едва при прекратяване на трудовото
и правоотношение. Считам, че съвсем обосновано доверителката ми е искала
да предупреди, че двамата тъжители са некоректни работодатели.
Съдържанието на използваните от нея изрази е далеч от естеството си да
опозори тъжителите или да припише престъпление. Това деяние е
несъставомерно и от субективна страна, тъй като доверителката ми е имала
субективната увереност, че говори истината, доколкото изнесените от нея
факти се оказаха верни и се потвърдиха от представените писмени
доказателства в производството. Всички тези обстоятелства водят до извода,
че от субективна страна доверителката ми е имала достатъчно основание да
бъде убедена в достоверността на изнесената от нея информация, поради
което считам, че по обвинението за клевета доверителката ми следва да бъде
оправдана. По второто повдигнато с тъжбата обвинение за обида в тъжбата се
сочат, че тъжителката В. сочи като обидни думи „мръсно долно куче,
8
крадливо долно, гадно куче“ и т.н. За да бъде съставомерно деянието за обида,
то същото трябва да бъде изречено по неморален начин чрез ругатни,
неприлични жестове, каквито в случая липсват. Видно от представените по
делото характеристични данни за доверителката ми нейните познати я
възприемат като темпераментна и готова на всичко за да защити честта и
достойнството на детето си. Използваните от нея изрази в контекста на
развилите се между страните взаимоотношения нормалните норми за
общуване са свързани с негативните преживявания на доверителката ми и
изразяват нейното мнение в този конкретен момент вечерта на 20.06.2024г. и
към този момент, към нейната лична оценка, към лицето, което е обвинило
детето й в кражба. Освен това видно от събраните по делото доказателства
както тъжителката, така и нейния съпруг са отвърнали на доверителката ми
със същите по интензитет обидни думи. След като на 20.06 М. е била
обвинена в кражба, след което здравословното и състояние се влошило и
решила да помогне на дъщеря си доверителката ми нямайки какво друго да
направи е направила процесната публикация. На 21.06.2024г. деня следващ
деня на инцидента двамата тъжители са се обадили на общ чат по месинджър
на М. и в осъществения видеоразговор са крещели, обиждали както М. така и
доверителката ми. Срещу доверителкта ми са казани думите „лахкундерка,
кучка, мастия“, които са не по-малко обидни от казаните в публикацията.
Съгласно разпоредбата на чл. 146 ал.2 от НК института на реторсията е
проглушим по отношение на престъплението обида. Втория кумулативно
необходим елемент на реторсията е именно обиденият да е отвърнал с обида.
По вх. № 4455/2024г. на РП се установява, че доверителката ми е депозирала
жалба срещу двамата тъжители, като по същата преписка тъжителите са
подписали предупредителни протоколи да не обиждат доверителката ми Р. Г.,
поради което от обективна гледна точка първо доверителката ми се
почувствала лично обидена от факта, че детето и е обвинено в кражба. И дори
да приемем, че казаните от нея думи цитирани в тъжбата са обидни, то на
същите е било отвърнато със същите по интензитет обидни думи
„лахкундерка, кучка, мастия“ и т.н. На трето място в тъжбата е било
повдигнато обвинение по чл. 144 ал.1 от НК закана за нанасяне на телесни
повреди, която дословно гласи, че Р. Г. нямала да остави Д. да работи в
магазина и че щяла да и стъпи на гърдите като я види. От обективна страна
липсват и не бяха събрани доказателства, които да установят, че цитираните в
9
тъжбата изрази които тъжителката е квалифицирала като закана за нанасяне
на телесна повреда са довели до основателен страх у Д., че същите ще бъдат
осъществени. На твърденията в тъжбата за закана за нанасяне на телесни
повреди съпруга на тъжителката В. В. още на следващия ден е отговорил с
подобна закана, а именно „ако още един път търсите жена ми се прибирам и
връщане назад няма“. По делото липсват доказателства, че тъжителката В. е
изпитвала и продължава да изпитва страх от посегателство върху нейната
личност, поради което твърдението, че е възбудило основателен страх остана
недоказано и голословно и с оглед на всички събрани по делото доказателства
досежно характеристичните данни на доверителката ми да посегне или да
удари когото и да било. Деянията останаха несъставомерни и от субективна
страна. От субективна гледна точка изречените от доверителката ми думи и
цялото видео е заснето в състояние на афект, предизвикано от обвиненията
отправени от Д. срещу М. Г.. Анализирайки действията на доверителката ми и
съобразявайки се с целия събран по делото материал считам, че може да се
направи извод, че доверителката ми е действала в състояние на силно
раздразнение и от страх за здравето на детето си. Игнорирането на опитите на
доверителката ми да разбере истината за инцидента и нежеланието на
тъжителката В. да разкаже нейната гледна точка за изчезналите служебни
средства са подтикнали доверителката ми да осъществи контакт с нея чрез
направата на процесния запис. От субективна страна доверителката ми
изобщо не е съзнавала, че тези думи могат да бъдат възприети като обида,
клевета или още по-малко като закана за нанасяне на телесни повреди. От
събраните доказателства се установи, че доверителката ми е изключително
емоционална личност, отреагирала е първично, в състояние на страх за живота
и здравето на детето. Не е предполагала, че вследствие на публикацията ще
бъдат засегнали честта, доброто име и самооценката на тъжителите. Във
волево отношение не е целяла да предизвика вредоносни последици за който
и да било от двамата тъжители. От представените доказателства се установи,
че до този момент подсъдимата не се е сблъсквала с полиция, съд,
прокуратура, има чисто съдебно минало. Тя е с добри характеристични данни
и освен че е добър човек е и грижовна майка, поради което моля да
постановите присъда с която да оправдаете доверителката ми и по трите
повдигнати с тъжбата обвинения. Ако все пак почитаемия съд прецени, че
доверителката ми е виновна за което и да е от трите повдигнати с тъжбата
10
обвинения, то считам, че са налице предпоставките на чл. 78А от НК за
освобождаване на доверителката ми от наказателна отговорност. За мен
трябва да бъде оправдана за всички обвинения. Не смятам, че има достатъчно
доказателства и за клевета. Налице са обстоятелствата по чл. 78А, тъй като
доверителката ми не е осъждана, от деянието не са настъпили съставомерни
имуществени вреди. Освен това считам, че дори ако съдът прецени, че следва
да бъде наложено административно наказание, то същото следва да бъде при
условията на чл. 55, ал.1 от НК под минималния предвиден в закона размер.
Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски и да
постановите вашия съдебен акт в желания от нас смисъл, като оправдаете
доверителката ми по трите повдигнати с тъжбата обвинения.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. Г.: Придържам се към
казаното от адвоката ми.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Г.: Искам да бъда
оправдана.
Съдът счете делото за изяснено и обяви присъдата си, като разясни на
страните правото на жалба.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12.10 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
11