№ 564
гр. Благоевград, 28.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело
№ 20241200500802 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл ГПК.
С Решение №137 от 05.06.2024 г. по гр.д.№756/23г. по описа на РС-Гоце
Делчев, първоинстанционният съд е отхвърлил иска на М. А. М., ЕГН
**********, А. Д. М., ЕГН **********, двамата от гр.Гоце Делчев,
обл.Благоевград и М. Д. М., ЕГН ********** от гр.Пловдив, против Т. С. М.,
ЕГН ********** и К. С. М., ЕГН **********, двамата от гр.Гоце Делчев,
обл.Благоевград да бъде допусната делба на самостоятелен обект с
идентификатор 17395.501.952.2.4 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на **********, одобрени със Заповед № РД-18-71/02.10.2009 год. на
Изп. директор на АГКК, последно изменение със Заповед 18-895-27.01.2020
год. на Началника на СГКК - Благоевград, адрес на имота: гр. Гоце Делчев,
п.к. 2900, „*** 0, самостоятелния обект се намира на ет. 0 в сграда с
идентификатор 17395.501.952.2, брой надземни етажи: 3, брой подземни
етажи: 0, предназначение: Жилищна сграда - многофамилна, Сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор 17395.501.952,
предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1, посочена в документа площ: 60 /шестдесет/ квадратни метра,
1
прилежащи части: съответните идеални части от общите части на сградата,
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: обект с
идентификатор 17395.501.952.2.3, под обекта: няма, над обекта: обект с
идентификатор: 17395.501.952.2.1, при дялове от по 5/18 (пет осемнадесети)
идеални части за всеки от ищците, а именно М. А. М., ЕГН **********, А. Д.
М., ЕГН ********** и М. Д. М., ЕГН ********** и по 1/12 (една дванадесета)
идеална част за всеки от ответниците, а именно Т. С. М., ЕГН ********** и К.
С. М., ЕГН **********.
Въззивна жалба с вх.№4187/28.06.2024 г. е подадена от адв.И. З. З., като
пълномощник на ищците по делото – М. А. М., А. Д. М. и М. Д. М., против
Решение №137 от 05.06.2024 г. по гр.д.№756/23г. по описа на РС-Гоце Делчев.
Недоволни от атакувания акт са останали жалбоподателите, които го считат за
неправилен, необоснован, постановен при нарушение на материалните и
съдопроизводствените правила, излагайки подробни съображения в тази
насока. Иска се от съда да отмени решението и да уважи предявения иск. С
въззивната жалба не са представени нови доказателства и не са направени
доказателствени искания.
Препис от въззивната жалба е връчена на въззиваемите страни, от които
е постъпил отговор на въззивната жалба. Считат, че решението е правилно и
искат от съда да го потвърди. Претендират разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени
и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата
на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна
страна във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на оспорения
съдебен акт и възраженията на въззиваемия.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, поради което
е допустима.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като
по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в
жалбата.
Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо в
обжалваната част, но неправилно.
2
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от М.
А. М., А. Д. М., двамата от гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград и М. Д. М. от
гр.Пловдив, със съдебен адрес за всички ищци гр. Гоце Делчев, ул. „**, адв. И.
З. против Т. С. М. и К. С. М., двамата от гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград.
Иска се да бъде допусната делба на подробно описан недвижим имот, при
дялове от по 5/18 идеални части за всеки от ищците и по 1/12 идеална част за
всеки от ответниците.
Твърди се от ищците, че са наследници на Д. А.ов М., починал на ** год.
Ответниците са наследници на С. А.ов М., починал на ** год.. Двамата
наследодатели са синове на А. Д. М., починал на ** год. и М. С.а М., починала
на ** год. След смъртта на А. Д. М. останал в наследство приземния етаж от
жилищната страда, находяща се в гр. Г оце Делчев на ул. „**, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор 17395.501.952.2.4 по КК и КР на гр.
Гоце Делчев, намиращ се на ет. 0 в сграда с идентификатор 17395.501.952.2,
брой надземни етажи: 3, брой подземни етажи: 0, предназначение: Жилищна
сграда - многофамилна, при квоти: 4/6 ид. части за М. С.а М. и по 1/6 ид. част
за Д. А.ов М. и С. А.ов М.. Сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор 17395.501.952. С нотариален акт № 101, том V, peг 6470, дело
№ 931 от 28.11.2005 год. На нотариус В.Б., гр. Г оце Делчев М. С.а М. дарила
на наследодателя на ищцитеД. А.ов М. собствените си 4/6 ид.ч. от описания
по-горе самостоятелен обект. Така след смъртта на Д. М. всеки един от
ищците е собственик по наследство на по 5/18 ид. ч., а ответниците са
осбствинеци на по 1/12 ид.ч. Тъй като страните не могат да поделят
доброволно имота, е предявен настоящия иск.
Ответниците представят общ отговор, в който изразяват становище за
допустимост на иска, като предявен от съсобственици на имота срещу
надлежни ответници. Не оспорват твърдените обстоятелства относно
наличието на съсобственост върху процесния имот между страните по делото.
Квотите в съсобствеността и начинът, по който е възникнала въпросната
съсобственост са правилно описани в исковата молба. Заявяват, че са правили
опити да се разберат доброволно с ищците относно прекратяването на
съсобствеността върху същия имот, като направили и конкретно предложение,
което първоначално било възприето, но впоследствие ищците оттеглили
съгласието си. Твърдят, че през делбения имот се преминава, за да се стигне до
3
избените помещения, част от които като обща част на етажната собственост
им принадлежат, при което възниква въпроса доколко същият имот
представлява самостоятелен обект, годен да бъде предмет на делба.
Ищците са наследници на Д. А.ов М., бивш жител на гр.Гоце Делчев,
починал на ** год. Ответниците са наследници на С. А.ов М., бивш жител на
гр.Гоце Делчев, починал на ** год. Д. М. и С. М. от своя страна са били синове
на А. Д. М., починал на ** год. и М. С.а М., починала на ** год.
По делото е представен нотариален акт № 136, том II, дело №
741/26.12.1972 год., изд. от Районен съд - Гоце Делчев, вписан в парт. книга:
том 48, стр. 376, от който се установява, че И.С.Д. и М. С.а М. взаимно си
отстъпили право на строеж в съсобственото си дворно място, представляващо
парцел VI, имот пл. № 494 в квартал 142 по плана на гр.Гоце Делчев, с площ
от около 670 кв.м., при съседи: наследниците на А.К., наследниците на А.В.,
И. и Г.К. и улица, като И. Д. ще застрои от западната част на парцела откъм
съседа И. А.В., а М. М. ще застрои от източната част на парцела откъм съседа
И.А.К..
С нотариален акт № 101, том V, рег. № 6470, дело № 931/28.11.2005 год.
по описа на нотариус В.Б., гр. Гоце Делчев, вписан в СВ при PC - Гоце Делчев
с вх. peг. № 2939/28.11.2005 г., акт № 171, том XII, дело № 2569, парт. 3009,
3010, М. С.а М. дарила на сина си Д. А.ов М. собственият си недвижими имот,
а именно 1/3 идеална част от урегулиран поземлен имот - парцел V, имот пл.
№ 952 в квартал 142 по плана на гр.Гоце Делчев, с площ от 682 квадратни
метра, при съседи: от изток - УПИ - парцел VI, от запад УПИ - парцел
IV, от север - улица и от юг - УПИ-парцел XVI, ведно с 4/6 ид.части от
обособеното самостоятелно жилище със застроена площ от 60 квадратни
метра, състоящо се от две стаи и санитарен възел, находящо се в гаражния
етаж на застроената откъм съседа УПИ - парцел VI жилищна сграда.
От представеното удостоверение изх.№ 94-00-1330-001 от 05.09.2021 г.,
изд. от Община гр. Гоце Делчев, обл. Благоевград се установява, че в УПИ -
парцел V, имот пл. № 952 в квартал 142 по плана на гр.Гоце Делчев, с площ от
682 квадратни метра по действащия план на гр.Гоце Делчев, одобрен с
протокол № 26, решение № 285 от 24.11.2019 г. на ОбС Гоце Делчев е
идентичен с УПИ - VI, имот пл. № 494 в квартал 142 по плана на гр.Гоце
Делчев, одобрен 1960 г., описан в нотариален акт № 136, том II, дело №
4
741/26.12.1972 год. на Районен съд - Гоце Делчев. Съгласно нотариален акт №
136, том II, дело № 741от 26.12.1972 год. и разрешение за строеж № 33/
09.04.1973 г. на И. Д. и М. М., в югоизточната част е построена многофамилна
жилищна сграда с идентификатор 17395.501.952.2, с площ от 81 кв.м., в която
са изградени следните самостоятелни обекти с единтификатори:
17395.501.952.2.1, представляващ Жилище, апартамент, с площ от 64 кв. м.;
17395.501.952.2.2, представляващ Жилище, апартамент, с площ от 64 кв. м.;
17395.501.952.2.3, представляващ Гараж с площ от 19,53 кв. м.;
17395.501.952.2.4, представляващ Жилище, апартамент, с площ от 60 кв. м., по
кадастралната карта и кадастрални регистри на град Гоце Делчев, община
Гоце Делчев одобрени със Заповед №РД-18-71/02.10.2009 г. на изпълнителния
Директор на АГКК.
От представени акт за сключен граждански брак от 1946г. е видно, че
жилищната сграда е построена по време на брака между М. М. и А. М..
От заключението на допусната съдебно-техническа кспертизата се
установява, заснетия и нанесен, в КККР на град Гоце Делчев, самостоятелен
обект на собственост (СОС) с идентификатор 17395.501.952.2.4 е със замерена
на място застроена площ, вкл. стълбището, осъществяващо подхода към
подземния етаж, от 47.56 кв.м. Същият е отразен, като жилище. СОС с
идентификатор 17395.501.952.2.4 по КККР на гр. Гоце Делчев се състои от:
разпределително антре с полезна застроена площ от 8.61 кв.м., обозначено под
№1 на приложеното архитектурно заснемане на първи надземен етаж на
жилищна сграда с идентификатор 17395.501.952.2 по КККР на гр. Гоце
Делчев; тоалетна, с полезна застроена площ от 2.60 кв.м., обозначена под №2
на приложеното архитектурно заснемане; стая с полезна застроена площ от
13.24 кв.м. и светла височина Н = 2.20 м., обозначена под №3 на приложеното
архитектурно заснемане; стая с полезна застроена площ от 12.15 кв.м. и светла
височина Н = 2.20 м., обозначена под №4 на приложеното архитектурно
заснемане; стълбище с полезна застроена площ от 2.43 кв.м., осъществяващо
подхода към подземния етаж, обозначено под №5 на приложеното
архитектурно заснемане.
Частично изграденият подземен етаж от жилищна сграда с
идентификатор 17395.501.952.2, към който се подхожда от процесния имот -
СОС с идентификатор 17395.501.952.2.4 по КККР на гр. Гоце Делчев се
5
състои от: разпределително антре със стълба с полезна застроена площ от
13.25 кв.м., обозначено под №1 на приложеното архитектурно заснемане на
подземния етаж на жилищна сграда с идентификатор 17395.501.952.2 по
КККР на гр. Гоце Делчев; мазе с полезна застроена площ от 13.24 кв.м.,
обозначено под №2 на приложеното архитектурно заснемане; мазе с полезна
застроена площ от 12.15 кв.м., обозначено под №3 на приложеното
архитектурно заснемане.
Помещенията за живеене (жилищните помещения) в процесния СОС с
идентификатор 17395.501.952.2.4 по КККР на гр. Гоце Делчев са с
недопустима, по предшестващите и сега действащите норми, светла височина
от Н = 2.20 м., при изискуеми светли, респективно конструктивни височини от
най-малко 2.60 м. конструктивна и 2.50 м. светла височина чл.45, ал.1 от от
СПНИНМ от 1959 г. (отм.); - най-малко 2.70 м. конструктивна височина по
чл.49, ал.1 от от Наредба №5 за ПНТСУ от 1977 г. (отм.); - най-малко 2.60 м.
светла височина по чл.81, ал.3 от Наредба №5 за ПНУТ от 2001 г. (отм.); - най-
малко 2.60 м. светла височина по чл.72, ал.3 от действащата Наредба №7 за
ПНУОВТУЗ от 2003 г. С последното изменение на ал.3 от чл.72 от
действащата Наредба №7 за ПНУОВТУЗ (изм. ДВ, бр. 84 от 2022 г., в сила от
23.11.2022 г.) се допуска, при преустройства и реконструкции на
съществуващи сгради, намаляване минималната светла височина на
жилищните помещения с до 10 на сто, т.е. 2.60 м. - 0.26 м. = 2.34 м. минимум.
Базирайки се и на приложения в кориците на делото нот. акт за
учредяване право на строеж върху чужда земя №136, том II, дело №741 от
26.12.1972 година на Гоцеделчевския районен съд, вещото лице сочи, че може
да се направи и изводът, че жилищната сграда не е от категорията на сградите,
построени преди 17.05.1963 г., за които не се изисква наличието на всички
елементи на едно жилище.
Вземайки предвид обстоятелството, че никога не е било допустимо
жилищните помещения да са със светли височини по-малки от
горецитираните и че сградата е построена след 17.05.1963 г., вещото лице
изразява становище, че процесният имот - СОС с
идентификатор17395.501.952.2.4 по КККР на гр.Гоце Делчев, община
Гоце Делчев, Благоевградска област, одобрени със Заповед №РД-18-71 от
02.10.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК - София, изменени,
6
досежно процесния имот, със Заповед № 18-895-27.01.2020 от 27.01.2020 г. на
Началника на СГКК - Благоевград, не отговаря на нормативните изисквания за
жилище по сега действащите и по предшестващите
териториалноустройствени норми.
По реда на 176 ГПК са поставени въпроси на ответника К. М., в отговор
на които, той заявява, че и двете страни имат самостоятелни жилища в
процесната жилищна сграда, като Т. М. е на втория етаж, а наследниците са на
първия жилищен етаж. Тримата ищци имат 1 мазе, ответниците също имат 1
мазе в жилищната сграда. Мазетата са напълно преградени и под самото
стълбище има стълбищно помещение, което е без преграда, навремето се
държали там въглища, сега не се ползва. Обекта, предмет на делба е захранен
с питейна вода, с канализация за отпадни води и ток, но ответника не може да
каже дали обекта има ли самостоятелна ВиК и електроинсталация. Заставайки
с лице на входната врата на къщата, която е откъм улицата, има 5-6 м. коридор
и след това е вратата към помещенията, предмет на делбата, от лявата страна
има врата, от която се влиза за гаражите, а от дясна страна са стълбите към
горните етажи. Покойните баба и дядо на страните са живели в този обект.
Ответникът предполага, че откакто е построена къщата, обекта се ползва като
жилище, но не знае дали е така.
По делото е представено писмо от главния архитект на Община Гоце
Делчев, от което се установява, че на 21.02.2024 г. М. А. М. е подала искане за
допускане промяна предназначението на СОС с идентификатор
17395.501.952.4 по КККР на гр.Гоце Делчев от „жилище“ в „ателие“, по което
на 06.03.2024 г. е постъпило възражение от Т. С. М., поради което не могат да
се предприемат действия за промяна на предназначението. В писмото се сочи
още, че обектът отговаря на изискванията по ЗУТ.
Вещото лице заявява в съдебно заседание, че стълбището водещо към
мазетата би могло без затруднения да се отдели от етажа.
Въззивният съд намира следното от правна страна: Кадастралното
заснимане на построените в имота сгради няма вещноправно действие.
Съгласно чл. 2 от ЗКИР кадастърът е съвкупност от основни данни за
местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти на
територията на РБ. Несъответствията между действителното правно
положение и отразеното в картата, няма правопораждащо или
7
павопрекратяващо действие. В производство по иск за делба правото на
собственост се установява с доказване на правопораждащите го факти.
Пропускът да се отрази или неправилното отразяване в кадастъра на обектът
на правото на собственост е основание за допълване или поправянето му. Той
не е пречка да се установи правото на собственост както и да се прекрати
съсобствеността / Решение № 81/17.02.2012г. по гр.дело 506/2011г. ВКС,
първо отделение/. В този смисъл не е пречка в това производство да се
установи дали процесният обект е самостоятелен такъв. Не е спорно по
делото, че от построяването на жилищната сграда поцесният обект се използва
за живеене и че не е представлявал обща част.
Същият представлява обект с идентификатор 17395.501.952.2.4 със
замерена на място от вещото лице застроена площ, вкл. стълбището,
осъществяващо подхода към подземния етаж, от 47.56 кв.м., състои се от:
разпределително антре с полезна застроена площ от 8.61 кв.м.; тоалетна, с
полезна застроена площ от 2.60 кв.м., стая с полезна застроена площ от 13.24
кв.м. и светла височина Н = 2.20 м.; стая с полезна застроена площ от 12.15
кв.м. и светла височина Н = 2.20 м.; стълбище с полезна застроена площ от
2.43 кв.м., осъществяващо подхода към подземния етаж.
Приземният етаж при действието на ЗПИНМ и СПНИНМ не е отговарял
на изискванията за минимална светла височина на жилищни помещения – 2,50
м. (пар. 45, ал.1 СПНИНМ).
Приземният етаж не отговаря и на изискванията на ЗУТ и Наредба №
7/2003 г. за минимална светла височина на жилища – 2,60 и за минимална
светла височина на жилища в подпокривното пространство – 1,50 м. (чл. 72,
ал. 3 от Наредба № 7/2003 г.). Но въззивният съд намира, че отговаря на
изискванията на действащата нормативна уредба (чл. 38, ал. 1 ЗУТ, чл. 92, ал.
2, т. 2, чл. 102, ал. 2 и ал. 4 от Наредба № 7/2003 г.) за ателие –съдържа
тоалетна, като действащата нормативна уредба не предвижда изисквания за
минимална височина на ателиета (за разлика от нормативната уредба към
построяване на сградата – чл. 21а, ал. 6, вр. ал. 3 СПНИНМ) и приземният
етаж, в който се намира има надземна и подземна част, но процесният обект е
изграден изцяло на надземния етаж /Решение № 55/21.06.2022г. по гр.дело №
2826/2021г. ВКС, Първо отделение/. Въззивният съд не споделя извода на
районния съд, че преминаването през антрето на процесния обект, за да стигне
8
до мазетата, води до неоснователност на иска за делба на обекта. Видно от
заключението на вещото лице, че подземната част е частично изградена, което
означава, че коридорът пред мазетата и неизградената част представляват
общи части и всеки от собствениците може да защити правата си евентуално с
негаторен иск.
Предвид горното решението следва да бъде отменено и делбата на
процесния обект следва да се допусне при следните квоти 5/18 (пет
осемнадесети) идеални части за всеки от ищците- М. А. М., ЕГН **********,
А. Д. М., ЕГН ********** и М. Д. М., ЕГН ********** и по 1/12 (една
дванадесета) идеална част за всеки от ответниците- Т. С. М., ЕГН **********
и К. С. М., ЕГН **********.
Решението следва да бъде отменено и в частта за разноските с оглед
изхода на делото.
Действително, разпоредбата на чл. 355, изр. 1 ГПК предвижда, че
страните заплащат разноските съобразно стойността на дяловете им, т. е. при
приключване на делбеното производство. Това правило е приложимо относно
разноските, които са направени по повод признаване и ликвидиране на
съществуващата съсобственост (за призоваване на свидетели, възнаграждения
за вещи лица и др.), като при липса на оспорване на правата на съделителите и
способа за извършване на делбата всеки съделител понася сам направените
разноски за процесуално представителство от адвокат. Когато, обаче, е налице
спор дали съществува съсобственост, досежно правата на съделителите и
способа, по който следва да бъде извършена делбата, както и по
присъединените искове в делбеното производство, а така също и при
обжалване на постановените от първоинстанционния и въззивния съд
решения, приложение намира разпоредбата на чл. 78 ГПК. В този смисъл е
константната практика на ВКС (т. 9 от ППВС № 7 от 1973 г., Определение №
167 от 14.06.2016 г. по ч. гр. д. № 1727/2016 г. на ВКС, І г. о. и др.) Съгласно
цитираната практика въззивниците в настоящото производство имат право на
разноски за въззивна инстанция в размер 750 лева – разноски за адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното , Съдът
РЕШИ:
9
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №137 от 05.06.2024 г. по гр.д.№756/2023г. по описа
на РС-Гоце Делчев, с което съдът е отхвърлил иска на М. А. М., ЕГН
**********, А. Д. М., ЕГН **********, двамата от гр.Гоце Делчев,
обл.Благоевград и М. Д. М., ЕГН ********** от гр.Пловдив, против Т. С. М.,
ЕГН ********** и К. С. М., ЕГН **********, двамата от гр.Гоце Делчев,
обл.Благоевград да бъде допусната делба на самостоятелен обект с
идентификатор 17395.501.952.2.4 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на **********, одобрени със Заповед № РД-18-71/02.10.2009 год. на
изп. директор на АГКК, последно изменение със Заповед 18-895-27.01.2020
год. на Началника на СГКК - Благоевград, адрес на имота: гр. Гоце Делчев,
п.к. 2900, „*** 0, самостоятелния обект се намира на ет. 0 в сграда с
идентификатор 17395.501.952.2, брой надземни етажи: 3, брой подземни
етажи: 0, предназначение: Жилищна сграда - многофамилна, Сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор 17395.501.952,
предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1, посочена в документа площ: 60 /шестдесет/ квадратни метра,
прилежащи части: съответните идеални части от общите части на сградата,
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: обект с
идентификатор 17395.501.952.2.3, под обекта: няма, над обекта: обект с
идентификатор: 17395.501.952.2.1, както и в частта на разноските и вместо
него постановява:
ДОПУСКА ДА БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА СЪДЕБНА ДЕЛБА на недвижим
имот, самостоятелен обект с идентификатор 17395.501.952.2.4 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на **********, одобрени със
Заповед № РД-18-71/02.10.2009 год. на изп. директор на АГКК, последно
изменение със Заповед 18-895-27.01.2020 год. на Началника на СГКК -
Благоевград, адрес на имота: гр. Гоце Делчев, п.к. 2900, „*** 0,
самостоятелния обект се намира на ет. 0 в сграда с идентификатор
17395.501.952.2, брой надземни етажи: 3, брой подземни етажи: 0, съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: обект с идентификатор
17395.501.952.2.3, под обекта: няма, над обекта: обект с идентификатор:
17395.501.952.2.1, между съсобствениците М. А. М., ЕГН **********, А. Д.
10
М., ЕГН **********, М. Д. М., ЕГН **********, Т. С. М., ЕГН ********** и
К. С. М., ЕГН **********, при квоти, както следва:
5/18 идеални части за М. А. М., ЕГН **********
5/18 идеални части за А. Д. М., ЕГН **********
5/18 идеални части за М. Д. М., ЕГН **********
1/12 идеални части за Т. С. М., ЕГН **********
1/12 идеални части за К. С. М., ЕГН **********.
ОСЪЖДА Т. С. М., ЕГН ********** и К. С. М., ЕГН ********** , да
заплатят на М. А. М., ЕГН **********, А. Д. М., ЕГН ********** и М. Д.
М., ЕГН **********, сумата в размер на 750 лева – разноски за
адв.възнаграждение във въззивна инстанция.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния
касационен съд при условията на чл. 280 ГПК в едномесечен срок от
съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11