№ 1277
гр. София, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Петя Георгиева
като разгледа докладваното от Петя Георгиева Търговско дело №
20221100901372 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр.с чл.274, ал.1, т.2 и сл. от
Гражданския процесуален кодекс.
Образувано е по жалба вх. № 20220719122653, подадена от „А.А.“ ООД, ЕИК ****,
чрез адв. Н.Н. срещу отказ ль 20220710185311/12.07.2022 г. на длъжностно лице по
регистрацията (ДЛР) при Агенция по вписванията постановен по партидата на „А.А.“ ООД,
ЕИК ****, с който е отказано вписването в търговския регистър по партида на дружеството
на промяна в обстоятелствата, изразяващи се в заличаването на съдружник – търговско
дружество, на основание депозирана от него молба с правно основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
Ответникът по жалбата депозира писмен отговор, с който я оспорва.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства, намира следното:
Обжалваният отказ е постановен в регистърно производство по заявление с вх.
образец А4 № 20220710185311 е заявено заличаването на К.П.Н., като съдружник в "А.А. "
ООД, на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ, към което са представени протокол от ОС и писмено
предизвестие за напускането на съдружник; декларация за истинността на заявените
обстоятелства; пълномощно и документ за внесена държавна такса.
ДЛР е постановило обжалвания отказ с мотиви, че е налице вписан запор върху
дружествените дялове на напускащия съдружник, както и че липсва решение на ОС, с което
да бъде уреден статута на дружеството, като същото бъде възпроизведено и в изменен
дружествен договор и доказателства за внасяне на стойността на освободените дялове по
сметка на дружеството.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на
обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и
интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по
същество, частната жалба е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТР, длъжностното лице по регистрацията
1
проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при
спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на
вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в
търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към
заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно
подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали
подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона,
дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице няма права
върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ /при първоначално вписване
или промяна на фирмата/; дали документите, които по силата на закон се съставят с
нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са
въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за
тях в Информационната система; и платена ли е държавна такса, в случаите когато такава се
дължи. Анализът на цитираната правна норма сочи, че проверката, която следва да извърши
длъжностното лице по регистърното производството е формална и има за цел да провери и
удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е
надлежно удостоверено според изисквания на закона.
Проверката обхваща както редовността на подаденото заявление – дали то
изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в закона форма
и ред, а също така и за това дали от представените от заявителя документи се доказва, че
заявените за вписване обстоятелства съществуват, както и че те съответстват на закона, т. е.
че не противоречат на императивни законови норми /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/. Тъй като
заявеното за вписване обстоятелство е в резултат на прекратяване на участието в
дружеството на съдружника „А.А.“ ООД с подаване на писмено предизвестие за напускане
по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, то длъжностното лице проверява и конкретно дали е
осъществен фактическия състав, предвиден в тази правна норма. В чл. 125, ал. 2 ТЗ е
уредено правото на всеки един съдружник в дружество с ограничена отговорност да
прекрати по своя воля участието си в дружеството, като е регламентиран и начина по който
то трябва да бъде упражнено, а именно чрез отправяне на писмено предизвестие най-малко
три месеца преди датата на прекратяването. При тълкуване на посочената правна норма се
установява, че за да бъде прекратено участието на съдружник в посочената хипотеза следва
да бъдат установени следните обстоятелства: 1) направено от съдружника в писмена форма
изявление за прекратяване на участието му в дружеството; 2) достигане на това изявление до
дружеството; 3) изтичане на тримесечен срок от момента на получаване на предизвестието
от дружеството.
Съгласно съдебната практика на съдилищата, включително Решение №
46/22.04.2010 г. по т.д. № 500/2009 г. II т.о. на ВКС, Решение № 991/29.11.2006 г. по т.д. №
556/2006 г. на ВКС, Решение № 771/20.12.2004 г. по т.д. № 165/2004 г. на ВКС и др.,
2
прекратяване участието на съдружник в ООД в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ е последица
от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът
признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено
предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право е
волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен
срок - тримесечен, съгласно диспозитивната норма на чл. 125, ал. 2 ТЗ, или по-дълъг, ако
такъв е предвиден в дружествения договор. Правната промяна при упражняване на
потестативното право, предвидено в чл. 125, ал. 2 ТЗ, се изразява в прекратяването на
участието в дружеството на лицето, отправило предизвестие, като тя настъпва по силата на
закона от момента на изтичане на срока на предизвестието. С оглед последиците, които
законът свързва с уведомлението, то с отправянето му следва да се осигури възможност на
дружеството да организира дейността си след напускането на съдружника, в случая и
управител. Поради това, макар за уведомлението да няма изискване за форма или
съдържание по ТЗ, същото следва да достигне до дружеството, факт, който следва да се
установи несъмнено от заявителя.
В случая се установи че такова уведомление е било надлежно отправено на
20.01.2022 г. от съдружника до дружеството, чрез управителя (представлявано по закон от
същото физическо лице) и чрез друг съдружник В.. Към момента на подаване на
заявлението е бил изтекъл предвидения в закона тримесечен срок, считано от
предизвестието до търговското дружество. Предвидената особена процедура за напускане на
съдружника при бездействие на дружеството е изключение от общото правило, че
освобождаването се извършва по решение на Общото събрание и предполага бездействие на
дружеството в определения срок от получаване на изявлението. В закона не са поставени
никакви други условия за възникване на правните последици от реализирането на
посоченото право на съдружника – не се изисква, за да настъпи прекратяване на участието
на съдружника в дружеството, да бъде прието решение на общото събрание за неговото
освобождаване, нито пък да бъдат уредени имуществените отношения между напускащия
съдружник и дружеството, както и да бъде взето решение за това кой поема дружествените
дялове, които това лице е притежавало. Тези обстоятелства не са условие за настъпване на
прекратяването на членственото правоотношение, а са последица от него. В този смисъл е и
практиката на ВКС в Решение № 46/ 22.04.2010 г., постановено по т. д. № 500/2009 г. по
описа на ВКС, II т. о. и др.
Предвид изложеното постановеният отказ е незаконосъобразен и като такъв следва да
бъде отменен като на длъжностното лице се укаже да извърши исканото заличаване на
вписване.
Водим от горното, Софийски градски съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба с вх. № 20220719122653, подадена от „А.А.“ ООД, ЕИК ****,
чрез адв. Н.Н. срещу отказ с вх.№20220710185311/12.07.2022 г. на длъжностно лице по
3
регистрацията (ДЛР) при Агенция по вписванията постановен по партидата на „А.А.“ ООД,
ЕИК ****, с който е отказано вписването в търговския регистър по партида на дружеството
на промяна в обстоятелствата, изразяващи се в заличаването на съдружник К.П.Н., на
основание депозирана от него молба с правно основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
УКАЗВА на Агенция по вписванията - Търговски регистър да извърши поисканото
вписване.
ВРЪЩА преписката на Агенция по вписванията - Търговски регистър.
Решението е окончателно.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4