№ 226
гр. Кърджали, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валентин Спасов
при участието на секретаря Константина Кирева
като разгледа докладваното от Валентин Спасов Административно
наказателно дело № 20225140200748 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 09-2200141 от 17.06.2022г.,
издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което
на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. на „П.” ООД
гр.Кърджали, в качеството му на работодател, за нарушение на чл.63, ал.2 във вр.
с ал.1 от КТ.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление било неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, поради
което се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
представлява.
Административнонаказващият орган се представлява от ю.к., който оспорва
жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Твърди, че
нарушението било доказано, не били допуснати процесуални нарушения от
категорията на съществените, които да обосновават неговата отмяна. Представя
писмена защита, в която излага подробни съображения за законосъобразност на
атакувания акт.
1
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание
на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 05.05.2022 г. около 09:37 часа по работни места в обект: „Офис -
Логистика”, намиращ се в гр. Кърджали, ул. „******” № ***, експлоатиран от „П.”
ООД, било установено от свидетелите Х. Ч. и Е. Ю., че на посочените час и дата-
05.05.2022г. около 09:37 часа- по време на проверката в контролирания обект,
трудова дейност като офис асистент осъществява Д.К.М., с ЕГН **********,
сметка и в полза на „П.” ООД - работи с обслужващата дейността на офиса
софтуерна програма, под ръководството и с помощта на работещ в офиса
служител. Съгласно декларираните пред контролния орган от работника
обстоятелства, Д.К.М. работи в обекта на контрол с определено работно време от
09:00 часа до 17:00 часа и договорено месечно трудово възнаграждение в размер
на 710 лева, с почивен ден неделя и почивки по време на работа един час.
При проверка, извършена на 19.05.2022 г. в офиса на Д ИТ със седалище гр.
Кърджали, ул.”Деспот Слав” №1 ет. 4, на документите по осъществяване на
трудовите правоотношения с наетите в „П.” ООД лица, е представен сключен на
03.05.2022 г. трудов договор № *******/03.05.2022г. между „П.” ООД и Д.К.М. за
работа на лицето на длъжност „офис асистент“, шифър по НКПД: ********, в
условията на пълно работно време /8 часа/ срещу договорено основно месечно
трудово възнаграждение в размер 710.00 лева. Удостоверено е постъпването на
Д.К.М. на работа на 03.05.2022 г. с подпис на работника в трудовия договор.
На 05.05.2022 г. работодателят „П.” ООД е изпратил в ТД Пловдив на НАП
уведомление за трудов договор № *******/03.05.2022 г., сключен с Д.К.М..
Същото е прието с издадена от ТД Пловдив на НАП Справка за приети и
отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда с изх.№
09388223007054/05.05.2022 г., в 15:37:06 часа, което е след извършената по
работни места проверка в контролния обект, т.е. на 05.05.2022 г. около 09:37 часа
работодателят „П.” ООД е допуснал Д.К.М. да осъществява трудова дейност в
обект: „Офис - Логистика”, намиращ се в гр. Кърджали, общ. Кърджали, ул.
„******” № ***, експлоатиран от „П.” ООД, без да е връчил на Д.К.М. копие от
заверено от ТД Пловдив на НАП уведомление за трудов договор №
*******/03.05.2022 г., сключен между „П.” ООД и работника.
С оглед гореизложеното, контролните органи са приели , че дружеството е
осъществило състава на чл. 63, ал. 2, във връзка с чл. 63, ал. 1 от Кодекса на труда,
за това че на 05.05.2022г. работодателят „П.” ООД е допуснал до работа лицето
Д.К.М., без да му връчи копие от заверено уведомление от ТД на НАП, с което
осъществен от обективна страна състава на посоченото нарушение.
С оглед събраните доказателства на 19.05.2022 г. е съставен АУАН за
допуснато нарушение на чл.63, ал.2 , във връзка с чл. 63, ал. 1 от Кодекса на труда,
връчен на лично на А.Й.-управител на дружеството, който го е подписал без
възражение. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е депозирано възражение срещу
съставения АУАН. На 17.06.2022цг. на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във връзка с
2
чл. 414, ал. 3 от КТ е издадено процесното наказателно постановление, с което е
ангажирана отговорността на дружеството и е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна
и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Затова следва да бъде
разгледана по същество.
Придвид така приетата фактическа обстановка, съдът намира, че
административното нарушение, за което е ангажирана административно-
наказателната отговорност на дружеството жалбоподател, е доказано. Допуснатото
нарушение се потвърждава от следните доказателства:
Па първо място, това че лицето е било заварено на проверявания обект да
извършва трудова дейност се потвърждава от показанията на актосъставителя
който лично е възпрел полагане на труд от страна на Д.К.М. на обекта-лицето е
заварено на обекта да работи с обслужващата дейността на офиса софтуерна
програма, под ръководството и с помощта на работещ в офиса служител
Актосъставителя Ч., както и свидетелката Ю., присъствала на проверката, лично са
възприели непосредствено лицето да полага труд, събрали са данни в тази насока
на място и от самия работник.; от декларация попълнена на основание чл. 402 от
КТ, в която са декларирани факти и обстоятелства, които характеризират
съществуващото между страните правоотношение като трудово, за което са
приложими разпоредбите на Кодекса на труда. На следващо място
обстоятелството, че е налице престиране на работна сила на 05.05.2022г. се
потвърждава от трудов договор №*******/03.05.2022 г., страните по който са
удостоверили с подписите си, че работникът е постъпил на работа на 03.05.2022 г.;
от Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на
труда с вх. №09388223007054/05.05.2022 г., от която е видно, че уведомлението за
сключения трудов договор между Д.К.М. и „П.” ООД е входирано в ТД на НАП в
15:37:06 часа на 05.05.2022 г., т.е. това уведомление е обективно невъзможно да е
било връчено на работника по време на проверката извършена по работни места,
извършена на 05.05.2022г. в 09:37 часа, когато лицето вече е извършвало трудова
дейност на проверявания обект; от Протокол за извършена проверка с изх.
№ПР2214301/19.05.2022 г., който не е оспорван от жалбоподателя и в т.7, на който
нарушението с обсктивирано и от останалите писмени и гласни доказателства
събрани в настоящото производство.
Съгласно чл. 63, ал. 2 от КТ „Работодателят няма право да допуска до работа
работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1, а
съгласно ал. 1 на чл. 63 от КТ „Работодателят е длъжен да предостави на
работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от
сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението
по чл. 62, ал. от КТ, заверено от ТД на НАП“. Безспорно е установено, че на
05.05.2022 г. работодателят П.” ООД не е изпълнил задължението си по чл. 63,
3
ал.1, с което на 05.05.2022 г. е осъществил от обективна страна състава на чл. 63,
ал.2 от КТ и на основание чл. 416, ал.5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ, правилно
и законосъобразно е ангажирана административно-наказателната му отговорност.
При извършената служебна проверка, Съдът не констатира в хода на
административнонаказателното производство да са допуснати твърдените от
жалбоподателя нарушения на процесуалните правила или на материалния закон.
Актът за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно
постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган,
съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е
пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са
времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и
доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. От
изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е
осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна
квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила,
което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакувания
акт до степен, налагаща отмяната му. Административното нарушение се явява и
доказано, за което вече бяха изложени съображения. Правилна е дадената правна
квалификация на деянието, тъй като констатираното нарушение и установената по
делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна
норма на чл.63, ал.2 от КТ, както и на санкционната такава по чл.414, ал.3 от КТ
Процесното нарушение не представлява маловажен случай, обуславящ прилагане
на чл.28 от ЗАНН, предвид значимостта на охраняваните обществени отношения с
нарушената материалноправна разпоредба. Обект на защита са обществените
отношения по охрана на едни от най-важните конституционни права, а именно
трудовите права на гражданите. Освен това, деянието е формално, на просто
извършване, за съставомерността му вредни последици не са необходими, а й
конкретното извършеното не се отличава по степен на обществена опасност от
обичайната за този вид нарушения. Всички изложени от страна на жалбоподателя
аргументи са били отчетени от наказващия орган, който е наложил имуществена
санкция в минималния предвиден размер. Предвид това, съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на
основание чл.63д, ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия
4
орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37
от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно
вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата
за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по
ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото са проведени две съдебни заседания, в
които е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, изготвил е
и депозирал и писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение
в размер на 100 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се
намира в структурата на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ със
седалище град София, именно в полза на същата в качеството й на юридическо
лице следва да бъдат присъдени разноските по делото.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 09-2200141 от
17.06.2022г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда”
гр.Кърджали, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
1 500 лв. на „П.” ООД гр.Кърджали, ул. „******” № 17, ЕИК*********, за
нарушение на чл.63, ал.2 във вр. с ал.1 от КТ.
ОСЪЖДА „П.” ООД гр.Кърджали, ул. „******” № 17, ЕИК*********,
да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София,
сумата от 100 лв., представляваща направени разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 -дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5