№ 36
гр. Дулово, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесет и осми
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай К. Кънчев
при участието на секретаря Христина М. Стоева
като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Административно
наказателно дело № 20243410200215 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 72, ал. 4 от ЗМВР във вр. с чл. 145 и
сл. от АПК.
Делото е образувано по жалба на Т. Ф. А. с ЕГН: **********, от ****,
подадена чрез пълномощник – адвокат М. Я. от АК Добрич, против Заповед за
задържане на лице peг. № *** г., издадена от С.Т.С на длъжност КО-ППДпри
ОДМВР Силистра, с която на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, е
заповядано задържането на Т. Ф. А. с ЕГН: ********** на 15.10.2024 г. в
13,40ч. за срок до 24 часа.
В жалбата се заема становище за незаконосъобразност на издадената
заповед, поради нарушения на материалния закон – липса на основания за
задържане и процесуалния закон – твърди се неспазване на реда за задържане
и се иска отмяна на обжалваната заповед.
В съдебно заседание, жалбоподателя редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат В. Г. АК Добрич, преупълномощена от адвокат М.
Я. АК Добрич – редовно упълномощена. В предишни съдебни заседания адв.
Г.. прави доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, като
съдът уважи същите. По същество адв. Г.. счита обжалваната заповед за
незаконосъобразна, като моли пълната й отмяна. Претендира разноски.
Ответник по жалбата – АНО ОДМВР Силистра, явява се и се
представлява от старши юрисконсулт В. М.. Не представя нови доказателства.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Заповед за задържане на лице peг. № *** г., издадена от С.Т.С на
длъжност КО-ППДпри ОДМВР Силистра, с която на основание чл. 72, ал. 1, т.
1 от ЗМВР, е заповядано задържането на Т. Ф. А. с ЕГН: ********** на
15.10.2024 г. в 13,40ч. за срок до 24 часа.
1
Т. Ф. А. с ЕГН: ********** е задържан на 15.10.2024 г. в 13,40ч. за
срок до 24 часа на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, предвид данни за
съпричастност за извършено престъпление по чл. 167 ал. 2 от НК, за това, че
от неопределена дата и час е предложил или дал на другиго имотна облага с
цел да упражни избирателното си право в полза на определен кандидат,
политическа партия или коалиция.
Заповедта за задържане е издадена от оправомощено за това лице, а
именно С.Т.С на длъжност КО-ППДпри ОДМВР Силистра, който по силата на
своето служебно правоотношение представлява полицейски орган, което му
дава право по силата на закона, а именно чл. 72, ал. 1 от ЗМВР да задържа
лице. По своята същина заповедта за задържане представлява индивидуален
административен акт, издаден от полицейски орган.
Съставена е надлежна разписка за получено копие от заповедта от
страна на задържаното лице. Видно от текста на обжалваната заповед, в
същата задържаното лице е уведомено за всички права и задължения, които
има, като за това последният се е подписал лично.
Съдът обаче споделя изложените в жалбата доводи, че заповедта не е
надлежно мотивирана, поради което следва да се счита за незаконосъобразна.
Основанията за задържането са посочени в заповедта по реда на чл.
72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, но същите не са подкрепени с достатъчно
доказателства. Основанията за задържането следва да съдържат описание на
всички факти, които са известни на компетентните органи и са свързани с
престъплението, в извършването на което лицето е заподозряно, с достатъчно
подробности, като тази информация следва да бъде предоставена незабавно на
задържаните лица съгласно изискванията на европейското законодателство.
Освен това за да е налице законна възможност за реализиране на
принудителната административна мярка по чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, е
необходимо, към момента на издаване на заповедта да са налични достатъчно
данни, че лицето е извършило престъпление, а в случая такива не са били
налице. В заповедта се сочи, че има данни за съпричастност за извършено
престъпление по чл. 167 ал. 2 от НК. За да е осъществено такова
престъпление, е необходимо лицето да е нарушило правото на гражданите
свободно да формират мнение по определени въпроси и да го изразят чрез
гласуване на избори. Това е гарантирано от Конституцията и законите на
Република България, според които "в една демократична и правова държава
всеки има правото, без страх от каквито и да било санкции, да изразява своя
глас. Доказателства за това не са представени по делото. Нещо повече - от
приложеното копие на досъдебното производство е видно, че същото е
изпратено на прокуратурата с мнение за прекратяване на 27.04.2025г. на
основание чл. 24 ал. 1 т. 1 от НПК.
Предвид горното задържането на Т. Ф. А. в конкретния случай не е
било оправдана, адекватна и пропорционална мярка. По делото не са събрани
доказателства, установяващи наличието на предпоставките за задържане по
чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Съгласно разпоредбата на чл. 170, ал. 1 от АПК,
административният орган трябва да установи съществуването на
фактическите основания и изпълнението на законовите изисквания при
2
издаването на акта, което в случая не е извършено. Налице са само твърдения
на полицейския орган, обективирани в процесната заповед, които не са
подкрепени от каквито и да е доказателства.
В преписката не се съдържат доказателства, установяващи наличието на
фактически данни Т. Ф. А. да е евентуален извършител на престъпление по
167 ал. 2 от НК и необходимост от неговото задържане.
Съдът намира за основателни изложените от процесуалния
представител на жалбоподателя доводи относно липсата на мотиви какви
обстоятелства са наложили задържането на Т. Ф. А., които да дават
възможност да се прецени съразмерността на мярката с ограничаването на
правата му. Отделно от това, по делото няма нито едно доказателство,
обосноваващо необходимост от задържане на жалбоподателя. Липсват каквито
и да било данни, които да сочат, че е съществувала реална опасност той да се
укрие или да извърши престъпление. Напротив, видно от доказателствата, Т.
Ф. А. има известни на полицията адрес, не се сочат създадени от него пречки
при извършената му проверка, нито данни за съществуваща опасност да
създаде пречки за разследването по посоченото ДП № 259зм-204 на РУ
Дулово. Няма и доказателства със задържането на Т. Ф. А. да е обезпечено
извършването на някакви неотложни процесуални действия, които да не е
било възможно да бъдат извършени без задържането и лишаването му от
свобода. В този смисъл няма никаква легитимна цел, която да оправдава
неговото задържане.
По изложените съображения и след съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства, настоящия съдебен състав приема, че обжалваната
Заповед за задържане peг. № *** г., издадена от С.Т.С на длъжност КО-
ППДпри ОДМВР Силистра, за срок до 24 часа, се явява незаконосъобразна и
същата следва да бъде отменена.
При този изход на делото искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателно. Съгласно
разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства пред
Районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс, а съгласно разпоредбата на чл. 63д,
ал. 2 от ЗАНН ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на
делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък
размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално
определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. В настоящия
случай са направени разноски от жалбоподателя, като е заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 1200 (хиляда и двеста) лева, което се явява
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на
делото. От ответната страна е направено възражение за прекомерност на
разноските, и съдът намира, че същите се явяват прекомерни съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото. С оглед изхода на
делото, а именно отмяна на процесната заповед за задържане, съдът намира,
че следва да се присъдят на жалбоподателя направените от него разноски в
размер на 600. 00 (шестстотин) лева.
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед за задържане на лице peг. № *** г., издадена от
С.Т.С на длъжност КО-ППДпри ОДМВР Силистра, с която на основание чл.
72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, е заповядано задържането на Т. Ф. А. с ЕГН:
********** на 15.10.2024 г. в 13,40ч. за срок до 24 часа като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, вр. с чл. 144 от
АПК, вр. с чл. 78 и чл. 80 от ГПК, ОДМВР Силистра да заплати на Т. Ф. А. с
ЕГН: ********** сумата от 600. 00 (шестстотин) лева, представляваща
направени от него разноски за процесуален представител при разглеждане на
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Силистра в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
4