№ 255
гр. Благоевград, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20211210201838 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАН.
Образувано е по жалба на Д. Б. Б. с ЕГН ********** против Наказателно
постановление № 21-1116-000435/18.06.2021г., издадено от началник-група към
ОДМВР – Благоевград, сектор „Пътна полиция” Благоевград, с което на основание
чл.174, ал.3 ЗДвП на жалбоподателя са наложени наказание „Глоба”в размер на 2000
лв. и наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца и на
основание чл.185 ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 20 лева за
нарушение на чл.157, ал.6 от същия закон.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на НП, както и че същото е
издадено при нарушение на процесуалните правила. В тази връзка се сочи, че липсва
точна и правилна законова квалификация на нарушението по чл.174, ал.3 ЗДвП,
предвид това, че съставът на чл.174, ал.3 ЗДвП съдържал две хипотези на
изпълнително деяние, като в НП били изписани и двата състава на нарушението, което
създавало неяснота за какво нарушение се налага наказанието.
По отношение на нарушението по чл.157, ал.6 ЗДвП се твърди, че посочването
единствено на тази норма представлявало непълна правна квалификация. Липсвало и
описание кога е започнал да тече съответният срок, както и дали АУАН е влязъл в сила
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В хода на съдебното производство жалбоподателят се явява лично и се
представлява от адв. С.Г., като поддържат въззивната жалба по въведените с нея
доводи.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, депозира
писмено становище, в което прави искане за потвърждаване на издаденото наказателно
постановление.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения,
анализира събраните по делото доказателства и служебно провери
1
законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 31.05.2021г. свидетелите И.Д. и К.Н. – служители на 01 РУ Благоевград
изпълнявали задълженията си в гр.Благоевград. Около 16.00ч. в ж.к. „Запад“ на
паркинг при блок 38 полицейските служители спрели за проверка управлявания от
жалбоподателя товарен автомобил „М.“ с рег.№., който се движел в гр. Благоевград, по
бул.“Димитър Солунски“ към зала „Скаптопара“.
При полицейските служители била постъпила информация, че Б. управлява
МПС след употреба на наркотични вещества. Предвид това, че Д. и Н. не разполагали с
компетентност за тестване на водача за употреба на алкохол и наркотични вещества, за
оказване на съдействие на място бил изпратен свидетелят М.М. - служител на сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР- Благоевград. При пристигането на М., същият
установил самоличността на жалбоподателя, след което Б. е изпробван за наличие на
алкохол в кръвта му чрез техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510 с № 0080.
Техническото средство отчело 0 промила количество алкохол в кръвта, измерен в
издишания от жалбоподателя въздух. След изрична покана от страна на М., Б. отказал
да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества чрез техническо средство
Дрегер Дръг Тест 5000 с фабр. № ARJM-0036.
При извършената проверка полицейските служители установили, че Б.
управлява МПС с изтекъл на 30.05.2021г. срок на АУАН.
Независимо от отказа на Б. да бъде тестван за употреба на наркотични
вещества, същият бил отведен в сградата на сектор „Пътна полиция“, където се
намирало техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000, и където били осигурени
необходимите условия за спазване на процедурата по тестване. В сградата на сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР- Благоевград, след повторна покана да бъде изпробван
за употреба на наркотични вещества, жалбоподателят отново отказал.
На жалбоподателя бил издаден и връчен талон за изследване № 0057204, в
който е отразен отказът му да бъде тестван с Дрегер Дръг Тест 5000 с фабр. № ARJM-
0036, като удостоверил с подписа си, че избира медицинско и химико-токсикологично
изследване. С издадения талон за изследване на Б. е указано, че следва да се яви в
ЦСМП- Благоевград в срок от 45 минути, считано от връчването на талона, извършено
в 16.45ч. на 31.05.2021г.
При така направените констатации, свидетелят М. приел, че жалбоподателят е
нарушил разпоредбите на чл.174, ал.3 ЗДвП и чл. 157, ал.6 ЗДвП, поради което в
негово присъствието и на свидетелите Д. и Н. съставил срещу жалбоподателя АУАН
серия GA №374354.
Актът е връчен на жалбоподателя срещу подпис, като същият не направил
възражения. Такива не били депозирани и в предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок.
Съгласно писмо на директора на „МБАЛ- Благоевград“ АД, на 31.05.2021г.
жалбоподателят не се е явявал в СПО при МБАЛ- Благоевград за вземане на
биологични проби за употреба на наркотични вещества.
Въз основа на АУАН № GA №374354/31.05.2021г. на 18.06.2021г. началник-
група към ОДМВР–Благоевград с-р "Пътна полиция" издал обжалваното наказателно
постановление, което е връчено на жалбоподателя на 10.12.2021г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели Д., Н. и М., и от приобщените към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: писмо на Началника на
Сектор „Пътна полиция“-Благоевград от 31.01.2022 г., ведно с НП №21-1116-
2
000435/18.06.2021 г., АУАН от 31.05.2021 г. и талон за изследване №0057204, писмо на
Директора на „МБАЛ-Благоевград“ АД, писмо на Сектор „Пътна полиция“-
Благоевград от 20.12.2021 г., АУАН от 31.05.2021 г., докладна записка от пол.М.М. от
31.05.2021 г., заповед за прилагане на принудителна административна мярка
№120/31.05.2021 г., заповед №8121з[1]515/14.05.2018 г., справка за нарушител/водач
на Д. Б. Б. от лист 12-19 от делото.
В основата на фактическите си изводи съдът постави показанията на
свидетелите Д., Н. и М. с оглед тяхната последователност, непротиворечивост,
хронологична издържаност и корелацията им със съставения АУАН и талона за
медицинско изследване. Високата доказателствена стойност на показанията на тези
свидетели се основава на това, че същите възпроизвеждат непосредствените си
възприятия за относими към предмета на делото обстоятелства, като показанията им
съдържат детайли за извършената проверка и отказът на жалбоподателя да бъде
тестван за употреба на наркотични вещества.
Като изясняващи релевантни към предмета на делото обстоятелства, районният
съд кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се
опровергават от доказателствената съвкупност.
Отделно от горното съгласно чл.189, ал. 2 ЗДвП редовно съставените АУАН по
реда на този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. АУАН е
съставен редовно, като от страна на жалбоподателя не са представени доказателства,
опровергаващи презумираната със закона редовност на съставянето на акта.
От съставения АУАН и показанията на свидетелите Д. и Н. съдът установи
управлението на МПС от жалбоподателя на описаното в НП време и място, а оттам и
качеството му на водач на товарен автомобил „М.“ с рег. №.
От показанията на свидетелите Д., Н. и М., съставените АУАН и Талон за
изследване се установяват извършената на жалбоподателя проверка за концентрация на
алкохол в кръвта чрез „Алкотест Дрегер“ 7510 фабр. № ARDM 0080, установеният от
тази проверка резултат, отказът на Б. да му бъде извършена проверка за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози чрез Дрегер Дръг Тест 5000 с
фабр. № ARJM-0036 и връчването му на Талон за изследване.
В Талона за изследване, връчен срещу подпис на жалбоподателя се съдържат
данни за указаното му време, в което е следвало да се яви в СПО при МБАЛ
Благоевград за вземането на проби кръв и урина.
От писмо на директор на МБАЛ- Благоевград АД се установява, че
жалбоподателят не се е явявал на 31.05.2021г. в СПО при МБАЛ- Благоевград за
вземане на биологични проби за употреба на наркотични вещества.
Въз основа на така установената фактическа обстановка настоящият
съдебен състав намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт,
при спазване на предвидения с чл.59, ал.2 ЗАНН преклузивен срок, поради което
същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна по следните
съображения:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от полицейски орган от сектор
3
„Пътна полиция” при ОДМВР-Благоевград в съответствие с чл. 189, ал. 1 ЗДВП и т.1.2
на приложената заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните
работи, а атакуваното НП е издадено от орган, надлежно упълномощен на основание
чл.189, ал.12 ЗДвП с т. 2. 11. от същата заповед. В този смисъл актосъставителят и
наказващият орган са материално и териториално компетентни да установят
нарушението и да наложат за него административно наказание.
АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и му е връчен и подписан от
него. Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
1. По отношение на нарушението по чл. 174, ал.3 ЗДвП
Съставеният АУАН и издаденото НП съдържат законоустановените с чл.42 и
чл.57, ал.1 ЗАНН реквизити, като нарушението е описано подробно, с посочване на
мястото и начина на извършване, обстоятелствата по неговото извършване и правната
му квалификация - чл. 174, ал.3 ЗДвП. Релевантните за обективната съставомерност на
нарушението признаци са описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна
квалификация съответства на словесното му описание.
Предвид изложеното съдебният състав не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт по отношение на това
нарушение.
Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия
съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.
По същество на нарушението съдът приема, че от доказателствената
съвкупност може да бъде направен категоричен извод, че от обективна страна на
посочените в НП време и място Д.Б. като водач на товарен автомобил „М.“ с рег. № е
отказал да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози и не е изпълнил даденото му по надлежния
ред предписание за даване на проби за химико-токсикологично изследване за
установяването употреба на наркотични вещества или техни аналози.
Нарушението е от категорията на т. нар. "формални нарушения“, като за
съставомерността му по чл.174, ал.3 ЗДвП се изисква единствено отказ от страна на
водач на съответното моторно превозно средство да му бъде извършена проверка с
тест за установяване на употреба на алкохол и/или наркотични вещества или
неизпълнение на предписание за даване на проби за химико-токсикологично
изследване за установяването употреба на наркотични вещества или техни аналози и не
е необходимо настъпването на каквито и да било общественоопасни последици.
Съдебният състав преценява цялостното поведение на спрения за проверка
водач – жалбоподателят Б., като напълно съзнателно действие по осуетяване на
възможността да му бъдат извършена посочената проверка за установявана на
управление на МПС след употреба на наркотични вещества. В случая той е отказал да
бъде тестван с предложения му Дрегер Дръг Тест 5000 с фабр. № ARJM-0036,
установяващ употребата на наркотични вещества. На следващо място, въпреки
издадения му талон за медицинско изследване, не се е явил в СПО при МБАЛ-
Благоевград в изрично указаното с талона време.
Изложеното обуславя извод за наличието на отказ на водача Б. да бъде
проверен за установяване на употреба на наркотични вещества или техни аналози,
както и да изпълни предписание за даване на проби за химико-токсикологично
изследване за установяването употреба на наркотични вещества или техни аналози и не
е необходимо настъпването на каквито и да било общественоопасни последици.
Разпоредбата на чл.174, ал.3 ЗДвП е едновременно санкционна и предписваща
4
правила за поведение, като съгласно нея се санкционира водач на моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена
проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози
или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или
техни аналози.
В настоящия случай Б. е отказал да му бъде извършена проверка с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и не е изпълнил
предписанието за вземане на биологични проби за химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или
техни аналози, поради което правилно в АУАН и НП са посочени и двата алтернативно
предвидени състава на нарушението /наличието на който и да е от тях обуславя извод
за извършено нарушение по чл.174, ал.3 ЗДвП/, като предвид използването на съюза
„и“ /а не „или“/ не съществува неяснота за какво нарушение е санкциониран
жалбоподателят.
Ето защо правилно актосъставителят и наказващият орган са приели, че с
отказа на Б. да му бъде извършена проверка чрез тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози и неизпълнението на предписанието за
вземане на биологични проби за химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества, жалбоподателят е извършил
нарушение на разпоредбата на чл.174, ал.3 ЗДвП.
От субективна страна, деянието е извършено виновно, като жалбоподателят е
извършил нарушението при пряк умисъл, доколкото същият е съзнавал, че следва да
изпълни указанията на контролния орган и да бъде изпробван за употреба на
наркотични вещества с предложеното му техническо средство или да даде биологични
проби за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на
употребата на наркотични вещества или техни аналози тест, но съзнателно е отказал да
стори това, при отсъствието на уважителни причини за такива откази. В подкрепа на
последния извод е и обстоятелството, че на Б. е бил надлежно връчен талон за
медицинско изследване, но въпреки това същият не е изпълнил задължението си да
даде биологични проби, което представлява трайно поведение, целящо да не бъде
установено дали е шофирал, под влиянието на наркотични вещества.
Абсолютно определените вид и размер на кумулативно предвидените
административните наказания в разпоредбата на чл.174, ал.3 ЗДвП, лишава
административнонаказващия орган и съда от възможността за тяхната
индивидуализация.
Изложените съображения обуславят извод за законосъобразност на
наказателното постановление по отношение на това нарушение.
2. По отношение на нарушението по чл. 157, ал.6 ЗДвП
Съгласно чл.157, ал.6 ЗДвП при съставяне на акт за нарушение по този закон
контролният талон се отнема и се връща на водача след изпълнение на задължението
по чл.190, ал. 3 ЗДвП, като актът за нарушението заменя контролния талон за срок до
един месец от издаването му.
В случая с избрания от актосъставителя и наказващия орган начин на
формулиране на деянието на жалбоподателя като нарушение на чл.157, ал.6 ЗДвП не е
индивидуализиран по никакъв начин АУАН /номер, дата на издаване и др./, след
изтичането на чийто срок жалбоподателят управлява МПС, нито кога е връчен този
АУАН, респ. от кога започва да тече едномесечният срок, в който водачът може да
5
управлява с АУАН заместващ контролния талон, както и има ли издадено въз основа
на този акт наказателно постановление.
В случая в съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП не са
изложени необходимите фактически твърдения, които да позволят на съда да извърши
проверка за извършено от жалбоподателя нарушение на чл.157, ал.6 ЗДвП.
Липсата на пълно и прецизно фактическо описание на нарушението,
съдържащо всички съставомерни елементи на санкционираното деяние винаги води до
нарушаване с висок интензитет на правата на наказаното лице и предпоставя отмяна на
санкционния акт.
Съставът на районния съд намира за необходимо да посочи, че от приетите в
хода на съдебното следствие справка за нарушител водач се установява, че към датата
на извършване на проверката и съставяне на АУАН, въз основа на който е издадено
обжалваното НП, е било издадено НП 21—1116-000243/ 18.05.2021г., което по смисъла
на чл. 157, ал.8 ЗДвП заменя контролния талон за период от един месец след влизането
му в сила, съответно решението или определението на съда при обжалване. С оглед
горното деянието на Б. е обективно несъставомерно като нарушение на чл.157, ал.6
ЗДвП.
Ето защо НП следва да бъде отменено и в частта му, с която на жалбоподателя
на основание чл.185 ЗДвП за нарушение на чл.157, ал.6 ЗДвП е наложена „глоба“ в
размер на 20 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 Районен съд- Благоевград, НО, 7-
ми състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1116-000435/18.06.2021г.,
издадено от началник-група към ОДМВР – Благоевград, сектор „Пътна полиция”
Благоевград, с което на Д. Б. Б. с ЕГН **********, с адрес гр. Б., ул. „Х.“ № на
основание чл.185 ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 20 лева за
нарушение на чл.157, ал.6 ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-1116-000435/18.06.2021г,
издадено от началник-група към ОДМВР – Благоевград, сектор „Пътна полиция”
Благоевград, с което на Д. Б. Б. с ЕГН **********, с адрес гр. Б., ул. „Х.“ № на
основание чл.174, ал.3 ЗДвП са наложени наказание „глоба”в размер на 2000 лв. и
наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6