№ 546
гр. Варна, 07.08.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Г.а
Членове:Росица Сл. Станчева
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско
дело № 20253000500402 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба на В. Е. Т., чрез адв. В., против решение № 69/30.04.2025г. на ОС –
Силистра, постановено по гр. д. № 493/2024 г., с което е отхвърлен предявения
от въззивника, в качеството му на правоприемник на ЕТ „Ел Ес Би Си
Лимитед – В. Т.“ – Варна иск срещу Б. Г. Б. с правно осн. чл. 439 вр. чл. 124
ГПК за установяване в отношенията между страните несъществуването на
вземането на Б. Г. Б. от ищеца – длъжник по изпълнителен лист от 26.01.2011
г., издаден по в. гр. д. № 411/2007 г. по описа на ВОС и по гр. д. № 7/2006 г. по
описа на ВРС, представляващи незаплатени трудови възнаграждения по
трудов договор за периода от 03.06.2003 г. до 08.04.2004 г., ведно с
обезщетение за забавено плащане, което вземане е било обезпечено с
обезпечителна заповед, издадена по ч. гр. д. № 373/2006 г. по описа на ВОС,
вписана под акт № 9, том II, вх. рег. № 14350 от 16.06.2006 г. по описа на СП
към Министерството на правосъдието, за чието събиране е образувано изп. д.
№ 20157110400454 по описа на ЧСИ Даниела Петрова – Янкова, с рег. № 711
на КЧСИ, поради погасяването по давност на правото на кредитора –
взискател да се удовлетвори чрез принудително изпълнение като
неоснователен и недоказан, съответно въззивникът е осъден да заплати сумата
от 4 383 лв., представляваща адвокатско възнаграждение, присъдено на осн.
чл. 38 ЗАдв за осъществена адвокатска защита на Б. Г. Б. пред първостепенния
съд.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и необоснованост на
обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и
неправилна преценка на доказателствата по делото. Навеждат се подробни
доводи срещу направения от съда извод, че висящото производство по чл.464
1
ГПК по предявен от взискателя Б. Б. против присъединения взискател Диляна
Йорданова иск има за последица спиране на изпълнението, съответно на
погасителната давност и по вземането на оспорващия взискател. Относно
предявения от Йорданова против Б. Б. иск, също по чл.464 ГПК, се сочи, че
макар и той да участва като страна, то разрешаването му ще има значение
само за отношенията между взискателите, тъй като по отношение на него това
му задължение е установено със СПН, поради което и не е налице хипотезата
на чл.115, б.“ж“ ЗЗД, съответно чл.116, б.“б“ ЗЗД. Твърди, че единствената
последица от предявените между конкуриращите се взискатели искове е
осуетяване предаването на осребрената сума – предмет на разпределението,
до приключване на исковите производства, но в същото време това не
съставлява процесуална пречка взискателят да поиска принудителното
изпълнение да бъде насочено върху имуществото на длъжника за
удовлетворяване на притезанието му в пълен размер. В тази връзка се сочи и
това, че през периода на разрешаване на спора между взискателите се
начислява и законна лихва, поради което е неправилен и неясен извода на
съда, че ответникът-взискател не е следвало да проявява процесуална
активност за предприемане на изпълнителни действия по образуваното от него
изпълнително дело, тъй като събраната сума била напълно достатъчна да
удовлетвори вземането му. Сочи се още, че давността относно вземането се
прекъсва само с предприемането на действие от взискателя, касаещо
конкретен изпълнителен способ. Предявяването на иск по чл.464 ГПК не е
такова действие, а същевременно взискателят Б. Б. не е поискал извършването
на други изпълнителни действия, които да прекъснат давността.
Отправеното искане е за отмяна на решението на Окръжен съд –
Силистра и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен,
ведно с присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната
страна – Б. Г. Б., в който е изразено становище, че първоинстанционното
решение е правилно и не страда от посочените във въззивната жалба пороци.
Излагат се правни доводи в подкрепа на приетото от съда.
Съдът намира, че въззивната жалба е подадена от легитимирана страна в
рамките на преклузивния срок и против обжалваем съдебен акт, поради което
същата е допустима.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о. с. з.
Искания по доказателствата не са направени.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 26.11.2025 г. от 9:00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3