Р Е Ш Е Н И
Е
№ 2298
град Пловдив, 24.11.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ
к.с., в открито заседание на двадесет
и седми октомври през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО
АНГЕЛОВ
ЙОРДАН
РУСЕВ
при
секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА и участието на прокурора ВЛАДИМИР ВЪЛЕВ, като
разгледа докладваното от член-съдия Ангелов касационно АНД № 1844 по описа за
2021 година и за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството е по реда на глава XII от
АПК.
Делото е образувано по касационна жалба
на Е.В.М., с ЕГН **********, срещу Решение№ 29 от 11.05.2021 г. по АНД № 538 по
описа за 2020 година на Районен съд Карлово, в частта, с която е потвърдено Наказателно
постановление № 16-34 от 10.08.2020 г. на Началник отдел „Рибарство и контрол -
Южна България“ Пловдив, в частта му, с която на Е.В.М. е наложено административно наказание на основание чл.81а от ЗРА-
глоба в размер на 2000 лв., за нарушение на чл.39а ал.2 от ЗРА.
В съдебно заседание-Е.В.М. не се явява,
не се представлява. С касационната жалба се иска отмяна на оспореното решение и
постановяване на ново, с което се отмени изцяло НП.
Ответникът в производството - Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури се представлява в съдебно заседание от юрк. а.
като се поддържа неоснователност на касационната жалба, претендират се
разноски.
Прокурор от Окръжна прокуратура Пловдив,
в свое заключение намира жалбата за неоснователна.
Административен съд Пловдив,
като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното
решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218,
ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и
съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218 ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока
по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна.
Пред районния съд била установена следната фактическа обстановка:
На 27.06.2020
г., около 05,30 часа, в град Сопот, дежурен автопатрул при Районно управление Карлово
при ОД на МВР Пловдив, спрял за проверка лек автомобил „Сузуки Витара“, бял на
цвят, с рег.№ ***, който бил управляван от Е.М.. При извършената проверка на автомобила било установено, че
лицето - водач превозва в багажника на автомобила хрилни мрежи в четири чувала
и риба 27 бр. шаран, около 32 см., 8 бр. шаран с дължина около 44 см., 8 бр.
каракуда с дължина 29 см. и 2 бр. сом с дължина 50 см.
За извършената проверка бил съставен протокол за проверка на лични вещи
на лица и превозни средства, а лицето било отведено в сградата на РУ- Карлово
за изясняване на случая.
За установеното била съставена докладна записка, а в сградата на РУ Карлово
пристигнал Т.- служител от ИА“РА“, който
на място констатирал също в автомобила „Сузуки Витара“, хрилни мрежи в четири
чувала и риба 27 бр. шаран, около 32 см., 8 бр. шаран с дължина около 44 см., 8
бр. каракуда с дължина 29 см. и 2 бр. сом с дължина 50 см. Т.се запознал и със
съставената докладна записка от ст.полицай Кюлюмов и протокола за проверка на лични вещи на лица
и превозни средства.
С АУАН № В0013438 от 27.06.2020 г. актосъставителят А.Т.приел, че Е.М. е осъществил нарушение на чл.39а ал.2 от ЗРА,
тъй като превозва хрилни мрежи и риба.
Актосъставителят продължил описанието на нарушението върху констативен
протокол № 1649/27.06.2020 г., изрично отбелязвайки това в АУАН. В хода на
проверката несъмнено било установено, че в багажника на автомобила, касаторът превозва 4 бр. чували с хрилни
мрежи тип „седка“ и уловена риба. Възоснова на така съставения АУАН, на
10.08.2020 г. било издадено наказателно постановление, с което при идентично
изложени с акта обстоятелства по нарушението, дата и място на извършването му и
индивидуализация на нарушителя, на М. било наложено административно наказание
на основание чл.81а от ЗРА- глоба в размер на 2000 лв., за нарушение на чл.39а
ал.2 от ЗРА, както и на основание чл.90 ал.1 от ЗРА били отнети 4 броя чували с
хрилни мрежи.
Първостопенният съд е приел за безспорно установено нарушението на
чл.39а ал.2 от ЗРА, съгласно която разпоредба „Забранява се пренасянето и
превозването на мрежени риболовни уреди“. Напълно обосновано съдът е приел, че фактическият
състав на нарушението по чл.39а ал.2 от ЗРА не включва като свой елемент
големината или броя на мрежените риболовни уреди.
Оспореното
решение е правилно.
Настоящата инстанция намира, че при съставяне и
връчване на АУАН не са допуснати нарушения от категорията на съществените,
които да обуславят отмяна на НП.
Неснователно е възражението в жалбата, че са налице
съществени процесуални нарушения, при съставянето на АУАН. Чл. 40, ал.1 от ЗАНН, поставя изискването актът за установяване на административното нарушение
се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при
извършване или установяване на нарушението. По делото не се събраха
доказателства, че АУАН е съставен в отсъствие на жалбоподателя.
Докладната записка е подписана от съставителя -
длъжностно лице в системата на МВР . Същата е получила и своя регистрационен
номер в РУ Карлово.
В този смисъл,
докладната записка е официален свидетелстващ документ, който материализира
удостоверително изявление на своя издател, т. е. отнася се до съществуването
или несъществуването на определени факти /осъществени от издателя или възприети
от него/. Докладната записка не се съставя срещу определено лице, а единствено
удостоверява определени факти и обстоятелства. Свидетелстващият документ
разполага с т. нар. "материална доказателствена сила", т. е. има доказателствено
значение относно стоящия вън от документа факт, до който се отнася
удостоверителното изявление. Като официален документ, докладната записка
материализира изявление на орган на държавна власт в това му именно качество,
респ. на друго лице, на което държавата е предоставила определена
удостоверителна функция, когато е издаден в рамките на предоставената от закона
компетентност на издателя, какъвто е настоящият случай. Докладната записка е
съставена при извършване на една предварителна дейност по изясняване на
основаните въпроси на производството - наличие на деяние, установяване на дееца
и неговата вина. Самото административно-наказателно производство срещу
жалбоподателя е започнало със съставянето на АУАН, съгласно разпоредбата на чл.
36, ал. 1 от ЗАНН, в който актосъставителят е извършил официална констатация за
извършеното нарушение, именно въз основа на докладната записка в качеството й
на официален свидетелстващ документ.
В това намира израз т. нар. констативна функция на
акта. Предвид, че актът е съставен въз основа на официален свидетелстващ
документ, в който отразените факти се ползват с материална доказателствена
сила, то актът е могъл да бъде съставен от всяко лице в системата на наказващия
орган, натоварено с компетентност за съставяне на този вид актове. Т. е. не е
необходимо актосъставителят да възпроизвежда свои собствени възприятия досежно
механизма на извършване на деянието, да е негов пряк очевидец, след като тези
факти и обстоятелства са установени в друг предхождащ акт, ползващ се с
материална доказателствена сила. При тази хипотеза, актът може да се състави и
в отсъствие на свидетели.
Ето защо, съдът намира, че не е опорочена процедурата
по съставяне на акта, в него са възпроизведени констатациите от докладната
записка, срещу които жалбоподателя след връчване на акта е упражнил правото си
на възражение.
Ето защо и поради мотивите, изложени по - горе
Пловдивският Административен съд - ХХI състав:
РЕШИ:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 29 от 11.05.2021 г. по
АНД № 538 по описа за 2020 година на Районен съд Карлово.
ОСЪЖДА Е.В.М., с ЕГН **********, да заплати на Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури юрисконсултско възнаграждение в размер на
80лв./осемдесет/лева.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: