№ 39
гр. Бургас, 14.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Въззивно
търговско дело № 20222001000036 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
За дружеството въззивник, редовно призовано, се явява адв. Г.Д., като
представя пълномощно по делото.
За дружеството въззиваем „Бългериън билдинг ентърпрайсиз“ ЕООД,
редовно призовано, се явява адв. Д.В., с пълномощно по делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 53/18.03.2022 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на
„Гардън бийч“ ООД против Решение № 328/03.11.2021 г., постановено по т.д.
№ 515/2019 г. по описа на Окръжен съд - Бургас и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
1
АДВ. Д.: Поддържам подадената въззивна жалба. Представям списък
на разноските, ведно с договор правна помощ, доказателства за платено
адвокатско възнаграждение и държавна такса, с препис за другата страна.
Нямам доказателствени искания. Считам, че спорът е изцяло правен.
АДВ. В.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни съдии,
по отношение на доклада имам няколко допълнения и уточнения, като за
улеснение съм ги изготвил в писмен вид, с препис за другата страна.
Поддържам отговора си на въззивната жалба. Ще моля да се приемат
съответните допълнения: на първо място, проекто-докладът на
първоинстанционния съд е приет от страните без възражение от ищеца, като
там е изложено, че исковете се основават на договора за паричен заем от
10.07.2009 г. Ние твърдим, че отсрещната страна се опитва неправилно да
внуши на въззивния съд, че на практика първоинстанционният съд погрешно
е разбрал техните искове и че те се основават едва ли не на договор, който
само документално е оформен като договор за паричен заем от 10.07.2009 г.,
като това обаче на практика не се установява нито от тяхната искова молба,
нито от тяхна страна са направени възражения в тази връзка, с оглед
първоинстанционния доклад по делото.
Представям списък на разноските, с препис за другата страна.
Нямаме други искания. Съгласен съм със становището на колегата, че
спорът е изцяло правен, че от доказателствата събрани по делото може да се
установи фактическата обстановка и да се вземе правилно решение.
АДВ. Д.: По отношение на т. 1 в изложеното от адв. В. в заявлението,
моля да уточни дали претендира нередовност на исковата молба, или
нередовност на доклада на първа инстанция. По отношение на т. 2, във връзка
с експертното заключение, прието от страните като обективно и
безпристрастно и направените от въззивника коментари, държа да уточня: в
съдебното заседание на първа инстанция адвокатът на другата страна каза, че
е дал пари на ръка на вещото лице. В голяма степен това беше отразено и в
протокола. Не влязохме в проверка дали наистина се е случила някаква
2
размяна на сума пред деловодството и т.н., с оглед наистина неприятните
последици, които можеха да последват за всеки един от нас. Има установен
ред за плащане на възнаграждение. По отношение на експертната
криминалистична експертиза, както е отразено в протокола на първа
инстанция, въззивната страна не възразява срещу приемането и към онзи
момент е приела заключението на вещото лице. Съмненията са свързани
единствено с отношенията на вещото лице и процесуалния представител на
другата страна и твърденията, изложени в съдебно заседание за разменени
суми.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА платежно нареждане за внесена държавна такса по сметката
на Апелативен съд - Бургас, договор за правна защита и съдействие, сключен
от дружеството въззивник и платежно нареждане и фактура към него, списък
на разноските на въззиваемата страна и на въззивника.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
АДВ. Д.: Поддържам подадената въззивна жалба. Моля Апелативен
съд – Бургас да отмени първоинстанционното решение.
Моля за срок, в който да изложа подробно аргументите си по
съществото на спора.
Моля за присъждане на разноски.
АДВ. В.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни съдии,
моля съдът да потвърди първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно, като се присъедини изцяло към мотивите на първата
инстанция.
Алтернативно, в случай, че съдът счете, че са налице други основания
за отхвърляне на исковете, различни от тези изложени от Окръжен съд –
Бургас, то отново исковете да бъдат отхвърлени, като се съобразят
3
изложените от нас възражения относно недоказаността, неоснователността и
погасяването по давност на исковете на ищцовата страна.
Моля за присъждане на разноски по представения списък, като правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от
другата страна.
АДВ. Д.: Разноските на втора инстанция на въззивната страна са точно
в същия размер, каквито бяха разноските на колегата на първа инстанция.
Разликата е, че съм регистриран по ДДС, което е допълнителен разход, който
отива в полза на бюджета. В настоящия случай колегата не представя
доказателства за заплатени разноски, държа да отбележа. Т.е. на минимум са,
съгласно Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Във
фактурата е посочен ДДС номерът ми, който винаги може да бъде проверен.
В отговора на искова молба, който сме получили, няма доказателства
за платени разноски.
АДВ. В.: Във връзка с възражението за липса на доказателства за
плащане на възнаграждението ми, заявявам, че същото е платено в брой и
това е видно от договора за правна защита и съдействие, представен към
отговора на въззивната жалба. В раздел три е записано възнаграждението,
като е посочено изрично, че разноските в размер на 9500 лв. са заплатени.
АДВ. Д.: Моля да бъде открито производство по чл. 193 ГПК във
връзка с този договор. Бих уточнил какво оспорвам, след като другата страна
уточни на коя дата се е случило събитието с плащането и подписването на
договора.
АДВ. В.: Като конкретна дата не мога да уточня от кога датира
представеният от мен договор. Мога да посоча единствено, че договорът е
разписан от страна на Д. Г. в Ирландия, след като съм му го изпратил във
word-формат, след което е разписан от мен. А по отношение на плащането, то
е направено на ръка в България от представител на дружеството, не лично от
4
г-н Г..
Съдът като съобрази изложеното, намира, че не са налице
предпоставките по чл. 193 ГПК за откриване производство по оспоравне
истинността на частния диспозитивен документ Договор за правна защита и
съдействие, доколкото не се оспорва автентичността на същия, а по-скоро
оплакванията на насрещната страна са относими към наличието на
достоверна дата на частния документ по отношение на въззивника, във връзка
с което съдът отбелязва, че видно от електронния подпис върху същия
договор, той е бил заверен за вярност с оригинала от адв. В. към 04.03.2022 г.,
поради което следва да се заключи, че към този момент договорът е бил
наличен и съществуващ и тази дата предхожда днешното съдебно заседание,
което е крайният срок за правене искане за присъждане на разноски в
настоящото производство и представяне на доказателства за такива.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника
за откриване на производство по оспорване истинността на договор за правна
защита и съдействие от 04.03.2022 г.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Дава на страните едноседмичен срок за представяне на писмени
бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5