№ 540
гр. Варна , 10.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на десети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100500125 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 463, вр. с чл. 278 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 7950/07.12.2020г., подадена от длъжника Е. Я. П. с ЕГН
**********, чрез пълномощник Златомира Божинова, по изпълнително дело №
20187170400209, по описа на Частен съдебен изпълнител с per. № 717 – Румяна Тодорова,
срещу Постановление с изх. № 10155/03.12.2020г. за разпределение на постъпила по
делото сума.
По делото е постъпила и жалба с вх. № 7975/07.12.2020г., подадена от Т. Н. М. с ЕГН
**********, с адрес - гр. Девня, ул. „Старият бряст" № 2, чрез адв. Кремена Маринова от АК
Варна, ул. „Драгоман" № 43, срещу Постановление с изх. № 10155/03.12.2020г. за
разпределение на постъпила по делото сума.
Жалбоподателката по жалба с вх. № 7950/07.12.2020г. намира постановлението за
незаконосъобразно и неправилно, като в тази връзка сочи, че не е била уведомена за
прехвърляне на вземането срещу нея на трето лице. Твърди, че единствено е била уведомена
за насрочените опис и оценка на имота, като намира, че не е ясно как по делото е бил
конституиран нов взискател и въз основа на какви доказателства. Твърди, че цялото
изпълнително дело е незаконосъобразно, като изцяло е нарушено правото на защита.
Предвид това моли да бъде отменено обжалваното постановление, да бъде отменена
публичната продан и делото да продължи от обявяването на новия взискател.
В срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от взискателя по делото Т. Н. М. с ЕГН
**********, с адрес - гр. Девня, ул. „Старият бряст" № 2, чрез адв. Кремена Маринова от АК
Варна, ул. „Драгоман" № 43. Взискателят намира за неотносимо към Постановлението за
разпределение възражението, че длъжникът не е бил уведомен за извършената цесия.
Отделно от това сочи, че това твърдение е невярно, тъй като с уведомление, изпратено по
телепоща на 17.01.2020г. и получено от длъжника на 22.01.2020г., Елена Проданова е била
уведомена за цесията и за обстоятелството, че дължи изпълнение на паричното задължение
на новия кредитор.
Сочи, че няма основание в производството по обжалване на разпределението да се иска и
1
отмяна на проведената публична продан, тъй като длъжникът е имал възможност да обжалва
както насочването на изпълнението към недвижимия имот, така и да възрази срещу
началната продажба цена. Сроковете за упражняване на двете законови средства за защита
на длъжника срещу провежданата публична продан са пропуснати, без длъжникът да е
проявил инициатива. Предвид изложеното, моли да бъде оставена без уважени жалбата на
длъжника. Претендира и заплащане на сторените разноски по защита по подадената жалба.
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК, съдебният изпълнител е администрирал делото, ведно с
мотиви за жалбата, в които намира същата за неоснователна. Сочи, че не отговаря на
истината твърдението, че длъжникът не е уведомен за цесията, тъй като видно от
документите по делото /л.393 и л.394/ Елена Проданова е получила уведомление за
извършената цесия на 22.01.2020г. Уведомлението е връчено на З..Б.Б. - дъщеря на
длъжницата и понастоящем неин представляващ /нот. заверено пълномощно от 19.02 .
2020г./ Цесионерът Т. Н. М. е бил конституиран като взискател по делото на основание
валиден договор за цесия от 08.01.2020г. и същият е обявен за купувач по публична продан,
проведена от 02.10.2020г. до 02.11.2020г. с протокол на ЧСИ от 03.11.2020г. За насрочената
продан длъжникът Проданова е уведомена на 25.09.2020г.
Жалбоподателят по жалба с вх. № 7950/07.12.2020г. сочи , че от представеното по делото
Удостоверение с изх. № 030372003315778/ 05.11.2020 г. от ТД на НАП - гр. Варна, не може
да се установи какъв е предметът на посоченото в него ИД № *********/2020 г., по което се
сочи, че длъжникът Е.П. има задължения. Твърди, че няма яснота какви са задълженията,
предмет на това изпълнително дело, както и включени ли са в предмета му задълженията за
осигурителни вноски и лихви върху тях, разписани с размери и периоди по-горе в
удостоверението. С оглед изложеното счита, че съдебният изпълнител не е следвало да
включва като подлежащи на изпълнение вземанията по ИД № *********/2020г. поради
тяхната недостатъчна индивидуализация по основание и размер, съответно не е трябвало да
заделя пари за тяхното погасяване в разпределението.
Също така сочи, че видно от Удостоверение с изх. № 030372003315778 / 05.11.2020 г от ТД
на НАП - гр. Варна, се установява, че част от тези задължения в размер на 2901,95 лв. вече е
заплатена по ИД № *********/2020г., поради което и няма никакво основание да се приеме,
че задължението на Елена Проданова възлизат в общ размер от 2097,24 лв. + 4 848,77 лв. =
6946,01 лв., след като от сумата 4 848,77 лв. вече са платени 2901,95 лв. Поради това сочи,
че дори и да се приеме, че за задълженията по ИД № ********* / 2020 г. следва да се задели
сума в разпределението, то тази сума не следва да надвишава 4848,77 лв. - 2901,95 лв. =
1946,82 лв., или общо за държавни вземания не следва да се заделят повече от 2097,24 лв. +
1946,82 лв. = 4044,06 лв.
Отделно от това сочи, че в разпределението е допусната ЯФГ, като е описано вземане на
Даниел Роберт Торнев в размер на 115 лева, какъвто взискател не е присъединяван по
изпълнителното дело.
Предвид изложеното моли да бъде изменено разпределението по ИД № 20187170400209,
обективирано в постановление с изх. № 10155 / 03.12.2020 г., като бъде намален размерът на
заделената за държавата сума до размера от 2097,24 лв., за която сума в Удостоверение с
изх. № 030372003315778 / 05.11.2020 г. от ТД на НАП - гр. Варна, единствено се съдържат
достатъчно данни за основанието и размера на задълженията, включени в нея.
В условията на евентуалност, моли да бъдат взети предвид съдържащите се в
Удостоверение с изх. № 030372003315778/05.11.2020г. данни за извършено частично
плащане, и заделената за държавни вземания сума в разпределението, да бъде намалена до
4044,06 лв.
2
В срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК не е постъпило становище от задълженото лице по делото.
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК, съдебният изпълнител е администрирал делото, ведно с
мотиви за жалбата, в които намира същата за неоснователна. Счита, че сумирането на
задължението за осигуровки и данъци със сумата по изп. дело № 20187170400209 е
правилно. Същите са изискуеми и дължими на Държавата. Относно посочената сума от
2901.95лв. ЧСИ приема, че това е сумата което е заплатена по изп. дело, а остатъкът е
4848.77 лв.
Относно допустимостта на жалбите:
Жалбите са подадени в законоустановения срок и изхождат от активно легитимирани лица,
като същите са срещу акт на съдебен изпълнител, подлежащ на обжалване на основание 462,
ал. 2 от ГПК. Въпреки това, видно от материалите по делото, същите не са надлежно
администрирани от съдебния изпълнител, доколкото не са изпратени за становище на ТД на
НАП – Варна, посредством което Държавата участва в изпълнително производство като
присъединен взискател по право.
Тъй като в разпределението на постъпили по изпълнителното дело суми участват всички
присъединени взискатели, респективно разпределението се предявява на длъжника и на
всички взискатели по делото, съгласно нормата на чл. 462, ал. 1 от ГПК, то и всеки от
взискателите има интерес от подаване на становище или възражение по повод на постъпили
жалби срещу разпределението.
Видно от материалите по делото, постановлението за разпределение е предявено на всички
страни по делото, в това число длъжника и двамата взискатели, като жалби са постъпили от
задълженото лице и взискателя Т. Н. М.. Така посочените жалби са изпратени за връчване
по реда на чл. 436, ал. 2 от ГПК, но нито една от тях не е изпратена и на ТД на НАП – Варна,
която в качеството на присъединен взискател има право на възражение срещу жалбата по
смисъла на чл. 436, ал. 3 от ГПК.
Доколкото жалбата на взискателя Тодор Маринов е пряко свързана с приетото от съдебния
изпълнител присъединено вземане на Държавата, като с нея конкретно се оспорва размерът
на същото, посочен в Удостоверение от 05.11.2020г., то от съществено значение за защита
на правата на кредитора ТД на НАП – Варна би било същата да му бъде изпратена, с цел
евентуалното подаване на възражение срещу нея, както и за евентуалното представяне на
доказателства, от които ясно да се установят видът и размерът на вземането на Държавата
към длъжника.
Предвид гореизложените съображение, настоящият състав на съда намира, че в нарушение
на разпоредбата на чл. 436 от ГПК, жалбите не са надлежно администрирани, поради което
производството по същите следва да бъде прекратено, а жалбите следва да се изпратят на
ЧСИ Румяна Тодорова за администрирането им по съответния ред.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело № 125/2021г. по описа на ВОС,
образувано по Жалба с вх. № 7950/07.12.2020г., подадена по длъжника Е. Я. П. с ЕГН
**********, чрез пълномощник Златомира Божинова, по изпълнително дело №
20187170400209 по описа на Частен съдебен изпълнител с per. № 717 – Румяна Тодорова и
Жалба с вх. № 7975/07.12.2020г., подадена от взискателя Т. Н. М. с ЕГН **********, с
3
адрес - гр. Девня, ул. „Старият бряст" № 2, чрез адв. Кремена Маринова от АК Варна, ул.
„Драгоман" № 43, двете срещу Постановление с изх. № 10155/03.12.2020г. за
разпределение на постъпила по делото сума.
ВРЪЩА на ЧСИ Румяна Тодорова с рег. № 717 при КЧСИ Жалба с вх. №
7950/07.12.2020г., подадена по длъжника по изпълнително дело № 20187170400209 по описа
на Частен съдебен изпълнител с per. № 717 – Румяна Тодорова от Е. Я. П. с ЕГН
**********, чрез пълномощник Златомира Божинова и Жалба с вх. № 7975/07.12.2020г.,
подадена от Т. Н. М. с ЕГН **********, с адрес - гр. Девня, ул. „Старият бряст" № 2, чрез
адв. Кремена Маринова от АК Варна, ул. „Драгоман" № 43, двете срещу Постановление
№10155/03.12.2020г. за разпределение на постъпила по делото сума, за администриране на
същите в съответствие с разпоредбата на чл. 436 ГПК.
След изпълнение на горното задължение, жалбите да бъдат върнати на ВОС за
произнасяне.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4