№ 562
гр. Перник, 05.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на пети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Гражданско дело № 20231700100199 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцата Р. С. М. редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. И. С. и
адв. Я. С..
За ответника ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД, редовно призован, се явява
адв. Д. С..
Третото лице-помагач МБАЛ „Рахила Ангелова“ гр. Перник редовно призовано,
не изпраща представител.
Не се явява вещото лице К. С. Ч.. В разписката, находяща се на обратната страна
на изпратената до вещото лице призовка, връчителят е удостоверил, че вещото лице К.
Ч. е в отпуск от 01.10.2023 г. до 10.10.2023 г.
Л. Й. Л. нередовно призован, не се явява. В призовката изпратена до същия,
връчителя е удостоверил, че адресът на лицето е посетен няколко пъти, но последното
не е намерено.
Вещото лице Б. В. В., редовно призован, не се явява. От същия е постъпила
молба с вх. № 5734 от 28.09.2023г., с която същият моли съда, с оглед направеното в
отговора на исковата молба искане от страна на ответника за изготвяне на САТЕ след
разпит на водача на процесното МПС, да бъде призован за следващото съдебно
заседание, след изслушване на допуснатия свидетел.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Адв. Я. С. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът даде възможност на страните да изразят становище по исковата молба и
проекта на доклад, обективиран в определение № 614 от 07.07.2023 г.
Адв. С. - Нямаме възражения по доклада на съда. По отношение на отговора на
исковата молба и твърдението и искането за разпит на свидетел на виновния водач. С
виновния водач съм бил във Върховен съд – наказателна колегия. Не виждам той с
какви свидетелски показания ще изясни механизма на ПТП. Още в е исковата молба е
записано, че починалия е бил на пътното платно и никой не го спори, каква е идеята на
това искане не мога да разбера. Ние не оспорваме, че починалия е бил на пътното
платно. Това е безспорно, моля да отделите спорното от безспорното. Това за мене е
забавяне на гражданския процес. Искали сме щетата в цялост и нека колегата заяви
дали я носи. Водим двамата допуснати ни свидетели за неимуществените вреди.
Адв. Д. С. - Оспорвам исковата молба по съображения, които съм развил в
отговора на исковата молба. Поддържам заявените доказателствени искания. Нямам
възражения по доклада на съда. По отношения искането за разпит на нашия свидетел
водача на МПС- Л. държа на същото и ще обоснова защо това е така. Вярно е, че по
отношение на водача има постановена присъда, но в наказателния процес
съпричинителното поведение и жертвата, не е предмет и то не се изследва. Няма
пречки в гражданския процес ответника да и за обезщетение за вреди да навежда
своевременно възражение за съпричиняване и то да бъде изследвано. От тази гледна
точка държа на разпита на този свидетел. Отделно на това държим на СМЕ, тъй като
причината за смъртта е малко отдалечена от обстоятелството от което е станало ПТП.
Починалият човек е починал р резултат не от счупване на крака, а от белодробна
емболия. Моля Ви да дадете възможност още веднъж да се призове свидетеля Л. и да се
направи справка в НБД да се види какъв е адреса на свидетеля. Държим на този
свидетел. Да се даде възможност на другите вещи лица да работят по експертизата. Не
се противопоставям на разпита на двамата свидетели за неимуществени вреди. Не
спорим, че сме сезирани за преписка, има открита следа. Не нося полицата, тъй като
признаваме ПТП-то и затова не я представяме.
Адв. Я. С. – Аз не знам да се изследва нещо, което е безспорно. Нека съда
прецени колко е отговорността на водача и колко е на пешеходеца. Видно от
фотоалбума и огледа, няма средни огледала. Водачът безспорно не е гледал назад. Той
е гледал само на страничните огледала. Според мен се цели забавяне на това дело.
Адв. Д. С. – В досъдебното производство има САТЕ, в която има категорични
данни за съпричинително поведение от страна на пешеходеца. Застрахователя носи
тази санкция за забавяне със законна лихва в не малък размер.
Адв. Я. С. – Ние този факт го признаваме, че починалото лице е било на пътното
2
платно.
Съдът намира, че проекта на доклад по делото обективиран в определение № 614
от 07.07.2023 г. следва да бъде обявен за окончателен, доколкото не намира основание
за неговата измяна с оглед становищата на страните. Намира, че не следва да бъде
отменено определението от 07.07.2023 г., в частта, в която съдът е допуснал
събирането гласни доказателства от страна на ответника, чрез разпит на един свидетел
при режим на призоваване, доколкото доказателственото искане се прави с оглед
релевираното възражение за съпричиняване.
С оглед горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен проекта за доклад по делото.
Оставя без уважение наведеното искане от страна на ищеца за отмяна на
определението на съда в частта, в която е допуснат до разпит искания от ответника
свидетел.
Съдът намира, че следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че между ЗАД „ДаалБогг Живот и Здраве“ АД и
собственика на товарния автомобил „Ивеко Дейли“, с регистрационен № РК 9162 ВР е
налице валидно застрахователно правоотношение, чрез сключена застрахователна
полица, обхващаща процесния период, както и че починалият С.И.М. в момента на
инцидента се е намирал на пътното платно.
Съдът сне самоличността на свидетеля на ищеца, както следва:
Г.Н.Л. роден в гр. Перник на 19.09.1957 г. българин, българско гражданство,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. Я. С..
Свидетелят Л. - Познавам починалия във връзка с работата ми по ТКЗС от много
дълго време. По подробно след като отворих лаборатория в гр. Брезник във връзка с
професията. Той беше работлив и кротък човек. Бяхме в една компания сутрин пиехме
кафе. Познавам дъщеря му Р. от около 10-15 години. Тя живееше в едно домакинство
заедно с баща си, бяха постоянно заедно. Те гледаха животни и от там ги познавам, а и
отваряха сутрин кафето. Посещавал съм и дома им. Канили са ме на рождени дни на Р.
и на Стоян. Помагах им да окосим двора. Отношенията на Р. и баща и бяха добри.
Помагаха си. Той се грижеше за Р., готвеше, пазаруваше. Аз веднъж му казах да пусне
Р. да помага, но той каза, че не трябва да върши тежка работа, тъй като имала тежко
заболяване. Почти винаги като пиехме кафе бяха заедно. Понякога се е случвало и аз
да я вземам от къщи. Личи си, че имат роднинска връзка и не съм ги чул да се карат. Те
3
бяха все заедно, даже прекалено. Най вече те си помагаха. Вървеше бавно. Аз съм
карал Р. и на пазар до Перник за лекарства. Между тях имаше уважения, поне така
изглеждаше. В техния дом друг не живееше. След смъртта на баща си тя спря да
излиза. Две мои познати в продължение на една година от смъртта на баща й искахме
да я изведем, но тя все си мълчи, все едно не е същия човек. Не искаше да ходи в
кафето, защото гледала този “с камиона”. Като го видеше ходеше веднага в черквата и
палеше свещ. Върху нея има стрес. След смъртта на баща си занемари себе си и
къщата. Тя има и физически страдания. Тя е оперирана, определено не и е лесно на
жената. Баща и още си беше жив и аз му дадох дума, ако се случи нещо с него да се
грижим за нея.
На въпроси на адв. Д. С..
Свидетелят Л. – Р. имаше връзка с някой, но беше преди много години. Мисля,
че е имала дете, но то е починало. Аз не съм наясно с тези неща. Не ми е известно
какъв и е здравословния проблем, оперирана е хирургично. Баща й почина, защото
имаше катастрофа. Не ми е известно дали Р. е търсила психологическа помощ след
това. Не съм бил на погребението. С Р. се виждаме, когато ходя в гр. Брезник –
различно, приблизително веднъж два пъти седмично. Не мога да кажа колко често се
виждаме, като ходя в гр. Брезник и се обаждам. Подкрепа и даваме сестра й и аз, че съм
дал дума. Сестра й си живее в Германия, но от време на време си идва в България.
Промяната на Р. след смъртта на баща й е възможно да се дължи и на здравословния
проблем, здравословния проблем пак беше налице, даже беше по тежък. От както е
оперирана здравословно се чувства по добре. Излекувана е 100 процента. Тя е
пенсионер по болест, не работи.
На въпроси на адв. Я. С..
Свидетелят Л. – Промяната в поведението на Р. започна след смъртта на баща й,
а не, че болестта и, тъй като болестта и беше и преди това. Тя се излекува преди да
почине баща й.
Адв. Я. С. - Нямам повече въпроси към свидетеля
Адв. С. - Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. Д. С. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
Сне самоличността на свидетелката, както следва:
А. С. М. - родена на 26.03-1976 г. в гр. Брезник, българка, българско
гражданство, омъжена, неосъждана, сестра на ищцата. Желая да бъда свидетел.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
На въпроси на съда.
Свидетелката М. – Р. е по малката ми сестра и по малките са винаги по-глезени.
4
Тя е по-малка и винаги е била по глезена и винаги е живяла с моите родители, докато
аз съм учила далеч и в последствие живея далече. Майка, татко и Р. винаги правеха
всичко заедно, за разлика от мен. След като майка почина останаха заедно двамата с
баща ми, винаги са се разбирали. Ходят на кафе, пазаруваха заедно, всичко правеха
заедно. Пет години от както е починал все си спомня какво е правила с него – “това
правихме с татко”, “ това гледахме с татко....”. Тя много се промени от както почина
татко. Аз не живея при нея, но поддържаме контакти. Тя е станала по свита, по малко
говори.
На въпроси на адв. Я. С..
Свидетелката М. – Ние сме кремирали майка и татко и сме ги хвърлили на
Трънския мост. Когато ходя при сестра ми, заедно с нея ходим в гр. Трън и от моста
хвърляме цветя. Р. непрекъснато ходи на църква и пали свещи постоянно. Тя на
техните рождени дни черпи, винаги оставя по една кутия бонбони. Лошото е, че повече
говори за него. Те много неща са правили заедно, особено последните години, откакто
майка ни почина. Майка почина три години преди баща ми и от тогава всичко правеха
заедно. Не е добре, че говори само за него, но какво да направя. Те гледаха филми и
готвеха заедно.
На въпроси на адв. Д. С..
Свидетелката М. – Сестра ми отиде веднъж – два пъти при психолог в гр.
Перник, но не мога да забележа никаква разлика. Докато татко беше жив тя беше
съвсем различен човек, тя можеше да разчита на него, да излезе с него, тя правеше
всичко с него. Аз зная каква е точната причина за смъртта на баща ми – мъжът го е
блъснал. Той нямаше да бъде опериран, ако не беше блъснат.
На въпроси на адв. Я. С..
Свидетелката М. – Свидетелят Л. беше доста близък приятел на баща ми. Зная,
че баща ми доста дълго време стоя в моргата. Това ми струваше много нерви, аз не съм
го видяла. Баща ми беше кремиран. Аз живея в С. и се чувам по няколко пъти на ден
със сестра ми, включително и с видео връзка. Сестра ми не е имала друго семейство.
Съдът отстрани свидетелката от съдебната зала.
Адв. Я. С. – Да се даде възможност на вещите лица да изготвят заключенията си.
Адв Д. С. - Моля да бъде задължено третото лице- помагач да представи по
делото копие от цялата история на заболяването на Стоян Марков, така както сме го
поискали с отговора на исковата молба.
Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на
представителя на ответника за изискване от третото лице-помагач да представи по
делото цялата история на заболяването на С.И.М. /в заверени копия/.
С оглед горното,
5
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изиска от МБАЛ „Рахила Ангелова“ гр. Перник цялата история на
заболяването на С.И.М. /в заверени копия/.
Адв. Я. С. – Няма да сочим други доказателства и нямам доказателствени
искания на този етап.
Адв. С. - Няма да сочим други доказателства и нямам доказателствени искания
на този етап.
Адв. Д. С. - Няма да сочим други доказателства и нямам доказателствени
искания на този етап.
Съдът намира, че с оглед необходимостта от допуснатите доказателства по
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, като предвид необходимостта от
изготвяне на допуснатите два броя съдени експертизи, то следва да бъде сторено за по
далечен период от време, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 23.11.2023 г. от 10.00 ч., за която дата и час страните
се уведомиха и призовки няма да получат.
Да се призоват вещите лица.
Да де призове свидетеля Л. Л., като по отношение на същия се извърши справка
от НБД за постоянен и настоящ адрес, както и справка за местоработата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.15 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
6