Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 31.01.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Ив. Велчева и с участие на прокурор В. Радева при ШОП, като разгледа
докладваното от председателя Кр. Борисова КАНД
№ 302 по описа за 2021г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на Комисия за защита на потребителите,
депозирана чрез адвокат П.К. от Адвокатска колегия – София, срещу Решение №
172/30.09.2021г. на Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 1111/2021г. по
описа на съда. С оспорения съдебен акт е отменено Наказателно постановление № К-0049856/28.05.2021г.
на член на Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 207
от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на „М Т.2.“ ООД, ***, е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 50 от ЗЗП.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Поддържа се
становището, че актът и НП съдържат всички необходими законови реквизити и че
при съставянето им не са допуснати съществени процесуални нарушения. Излагат се
и доводи за безспорната установеност на приписаното на дружеството
неизпълнение, поради което се отправя искане за отмяна на съдебния акт и за
потвърждаване на отмененото наказателно постановление. В съдебно заседание
касаторът, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.
Ответната страна, „М Т.2.“
ООД, ***, не изразява становището по оспорването, а в съдебно заседание,
редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява частично основателна
по следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
По повод постъпила на
08.01.2021г. в КЗП потребителска жалба, относно закупени слушалки на цена от
98.40 лева била извършена проверка от служители на КЗП. В хода на проверката,
било установено, че стоката била закупена на 20.11.2020г. от интернет платформа
emag.bg, чрез договор за продажба от разстояние по поръчка № **********, като
стоката, била доставена на потребителя на 30.11.2020г. от „М Т.2.“. След
получаване на стоката потребителят установил, че артикулът според него не
отговаря на описанието в сайта и упражнил правото си на отказ от договора за
продажба от разстояние, като върнал стоката обратно на търговеца, чрез
куриерска фирма на 05.12.2020г.
Търговецът „М Т.2.“ тествал
посочения по горе продукт и уведомил потребителя, че продуктът работи и няма
отклонения, като впоследствие на 29.12.2020г. върнал на потребителя закупената
стока. От своя страна, административнонаказващият орган е изискал становище от търговеца,
като в същото се сочи, че рекламацията е отказана, поради факта, че продуктът е
хигиенен /слушалки/ и съгласно чл. 57, ал. 5 от ЗЗП запечатани стоки, които са
разпечатани след доставката им и не могат да бъдат върнати, поради съображения,
свързани с хигиената или защита на здравето.
На база тези констатации
на 17.03.2021г, свидетелката Ж.Б.съставила АУАН № 0049856, като посочила, че с
описаното по горе жалбоподателя е осъществил състава на чл. 50 от ЗЗП, който на
26.03.2021г., бил връчен на представител на наказаното дружество, който
отбелязал, че има възражения. Дружеството не се е възползвало и от законното си
право да депозира писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на това, АНО
издал процесното наказателно постановление.
При така установената
фактическа обстановка районният съд достигнал до извод за незаконосъобразност
на процесния правораздавателен акт. Съдебният състав констатирал, че актосъставителят
и АНО са допуснали нарушения на императивните изисквания относно съдържанието
на акта и на НП, без да конкретизират коя от визираните в чл. 50 от ЗЗП
търговецът е нарушил. Този пропуск съдът възприел за съществен и препятстващ
правото на защита на субекта, поради което отменил атакувания пред него
правораздавателен акт.
Шуменският
административен съд намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В
тази връзка, решаващият състав на съда съобрази, че решението е постановено по
отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е
извършено от компетентен съд в рамките на неговите правомощия.
При извършената проверка
за правилността на атакувано съдебно решение касационният състав намира, че районният
съд е достигнал до неправилен извод за наличие на допуснато съществено
процесуално опущение, като съображенията в тази насока са следните:
Административното
нарушение е описано ясно и подробно са посочени всички обстоятелства, при които
е извършено. В този смисъл достатъчно е да бъде отразено от фактическа страна,
че дружеството е възпрепятствало упражняването на правото на потребителя. Не се
споделя извода на районния съд за липса на точна конкретизация на нарушената
норма, защото е достатъчно словесно да бъде описано нарушението и това описание
да съответства на диспозицията на правната норма, както е в настоящия случай.
Нарушението е квалифицирано правилно, като са установени всички съставомерни
признаци от фактическа страна. Само за пълнота следва да се посочи, че
изброените хипотези в нормата на чл. 50 от ЗЗП, възпроизведени в мотивите на
обжалвания съдебен акт, касаят единствено и само началния момент, от който
започва да тече 14-дневения срок, в който потребителят може да върне стоката.
Санкционираното дружество нито пред районният съд, нито пред настоящия
касационен състав навежда доводи за неспазен срок, в посочените хипотези. От
тази позиция касационната инстанция достига до извод, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, опорочаващи санкционната процедура и ограничаващи
правото на защита на привлеченото към отговорност лице, както неправилно е
приел предходният съдебен състав.
Предвид гореизложеното и доколкото в обжалваното
решение липсват мотиви по съществото на спора, е налице основание за отмяна на
процесното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
районния съд.
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 222, ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 172/30.09.2021г. на Районен
съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 1111/2021г. по описа на съда
ВРЪЩА
делото на Районен съд – Шумен за ново
разглеждане от друг съдебен състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 31.01.2022 г.