Определение по дело №1012/2024 на Административен съд - Стара Загора

По делото е постъпила молба изх. рег. № 11-01-206 от 10.03.2025г. /л.87/ от упълномощено лице на „Български пощи“ ЕАД, в която и във връзка с искане на страната по делото да се назначи съдебно медицинска експертиза се поставят въпроси към ВЛ, медицински специалисти. С допълнителна молба от 18.03.2025г. /л.110/ и във връзка с протоколно определение от о.с.з. от 10.03.2025г. страната прави искане за назначаване на комплексна съдебно медицинска и техническа експертиза, като поставя прецизирани въпроси.

Под вх. рег. № 1572/14.03.2025г. по делото е постъпила и молба от оспорващата, в която същата иска назначаване на комплексна съдебно медицинска и техническа експертиза от ВЛ специалност „радиационна хигиена“, по поставени в тази молба 10 въпроса.

Съдът, като съобрази исканията на двете спорещи страни и въздигнатите като спорни обстоятелства по делото, намира, че за тяхното изясняване е необходимо назначаване на комплексна съдебно медицинска и техническа експертиза, която да се изготви от специалисти в съответните области – специалист в областта на технически съоръжения с йонизиращо лъчение и медицински специалист в областта на онкологията.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА комплексна съдебно медицинска и техническа експертиза, която да се изготви от специалисти в областта на техническите съоръжения с йонизиращо лъчение и медицински специалист в областта на онкологията.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице по делото Ю. К., специалист в областта на техническите съоръжения с йонизиращо лъчение, което въз основа на доказателствата по делото, проверка на място и там където намери за необходимо, да изготви заключение по следните въпроси /т.1-9/:

1. Какъв тип, модел представлява техническото съоръжение, намиращо се в РСЦ Стара Загора, [жк], [населено място], от одобрен тип /модел/ ли е съоръжението. Притежава ли технически паспорт?
2. Въведено ли е в експлоатация и кога намиращото се в посоченото място съоръжение? С чия заповед е извършено въвеждането?
3. За въпросното съоръжение има ли издадени съответните разрешителни за монтаж и въвеждането му в експлоатация и съотв. от кога са тези разрешителни ? От кого са издадени тези документи? Да се приложат съответните документи.
4. Обследваното техническо съоръжение, намиращо се в посоченото в т. 1 място, представлява ли източник на йонизиращи лъчения, от какъв вид, с каква активност/ вида на източника на лъчения за конкретното съоръжение, какъв е периметърът/ осигурен ли е дозиметричен контрол на йонизиращите лъчения, които излъчва то?
5. Има ли извършени замервания на контролни точки за работа с апарата за времето от въвеждането му в експлоатация до 18.12.2017г., какви са резултатите от тези замервания? Да се приложат съответните документи.
6. Определеното по длъжностна характеристика работно място на жалбоподателката на какво разстояние от техническото средство, източник на йонизиращо лъчение се намира?
7. Преминат ли курс на обучение за работа със съоръжението от работещите на работното място, в което е инсталирано съоръжението, проведен ли е инструктаж за работа със съоръжението за безопасна и здравословна работа и мерки за безопасност при експлоатация на същото? Има ли разработен план за лъчезащита, какви са предвидените в него мерки за безопасност и работа с въпросното техническо съоръжение?
8. Предвидено ли е извършване, съотв. извършвани ли са периодични профилактични прегледи на персонала, работещ в РСЦ Стара Загора, кв. Голеш и ангажиран с работата на техническото съоръжение за периода от въвеждането му експлоатация до 18.12.2017г., съотв. извършвани ли са на жалбоподателката?
9. При съобразяване на техническите характеристики на съоръжението и издаденото разрешително за въвеждането му в експлоатация и определения режим на работата му, каква е оценката на риска за здравето при работа на работното място за длъжността „контрольор, пощенска служба“?
10. При съобразяване на техническите характеристики на съоръжението, определения времеви режим на работата му в РСЦ Стара Загора, [жк], продължителността на експлоатация на съоръжението /от въвеждане му в експлоатацията до 18.12.2017г./, близостта на работното място на жалбоподателката до обекта, както и конкретните й трудови задължения, създават ли риск и ако да, какъв по степен /нисък, умерен, висок или др./, съгласно оценката на риска при работа в РСЦ Стара Загора, [жк], от увреда на здравето на жалбоподателката, съотв. може ли да породи възникване на онкологично заболяване на организма, съотв. може ли да причини установеното на жалбоподателката онкологично заболяване?

Досежно определяне на ВЛ със специалност „радиационна хигиена“, Съдът намира, че следва бъде изпратено писмо до Националния център по радиобиология и радиационна защита, [населено място], с искане да бъде определен експерт, притежаващ необходимата [жк], което да бъде назначено от съда като експерт по настоящото дело. Следва искането и препис от определението да се изпрати на посочения на официалната интернет страница на център e-mail за връчване на съoбщения и призовки: [електронна поща]

По определяне на депозити за ВЛ, Съдът ще се произнесе допълнително в закрито с.з., след определяне и назначаване на ВЛ специалист „радиационна хигиена“.

Да се призове назначеното ВЛ г-н Ю. К..

Настоящото не подлежи на обжалване.