№ 4518
гр. С. , 13.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СТЕФАН ИС.
ШЕКЕРДЖИЙСКИ
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20211110136939 по описа за 2021 година
проекто доклад (чл. 140 от ГПК):
искове с пр. основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 150 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД:
Ищецът - „..." ЕАД, ЕИК ..., представлявано от С.Ц., със седалище и адрес на управление гр.
С., р-н "...., в исковата си молба и уточнение на същата от 14.09.2020г. моли да се ОСЪДИ
ответниите да му заплатят при условията на разделност (абонатен № 256362):
- 3 617,38 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/
за периода от м.5.2018г. до 30.04.2020г.;
- 360,38 лева – мораторна лихва за периода от 15.09.2019г. до 09.06.2021г.,
Претендира съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Привлича като трето лице – свой помагач: ....
Ответниците – Л. ИЛ. Л. и М. Г. Л., ЕГН **********, общ адр.: адрес: гр.С. 1680, ...,
съд.адр.: гр. С., ..., e-mail: ..., оспорват иска:
- исковата молба била нередовна;
- нямало даказателства за собственост и за сключен индивидуален договор, но
ответницата била титуляр на партидата;
- правят възражение за давност;
- навеждат и други правни доводи;
1
- правят и възражение за плащане;
от фактическа и правна страна:
Процесуалната легитимация се определя от твърденията на ищеца в исковата молба,
който заявява, че именно той е носителят на накърненото от ответника чрез възникналия
между тях правен спор материалното право - Решение № 5/06.06.2011 г., по гр.д. № 47/2010
г., на III г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК, за разлика от материалната легитимация,
която се определя от доказването на иска и обуславя неговата основателност и по която
съдът се произнася със съдебното решение; също: Решение № 61 от 13.06.2014г. на ВКС по
гр.д. № 3306/2013г., IV г.о., ГК, докладчик съдията Албена Бонева: Надлежни страни по
материалното правоотношение са тези, на които съответно принадлежат правата и
задълженията по правоотношението. Процесуалната легитимация се определя от
твърденията в исковата молба за това кои са страните по спорното материално
правоотношение и може да не съответства на действителното правно положение. За
допустимостта на исковия процес е необходимо наличие на процесуална легитимация, а
относно надлежните страни по материалното правоотношение съдът се произнася със
съдебното решение. В този смисъл, дали ищецът е носител на претендираното субективно
материално право или право, което ще бъде накърнено, ако спорното съществува, съответно
дали ответникът неоснователно оспорва, накърнява или претендира същото право, са
въпроси, които се разрешават по съществото на спора, а не касаят допустимостта на
исковото производство. Няма процесуална легитимация обаче, в случаите, когато от
твърденията в исковата молба следва, че страните по материалното правоотношение са едни,
а посочените в исковата молба - други (изключение са хипотезите на процесуална
субституция). В тази хипотеза е налице нередовност на исковата молба изразяваща се в
противоречие между обстоятелствена част и петитум, в който случай съдът трябва да
предприеме действия по чл. 129, ал. 2 ГПК.
Ответниците нямат правната възможност да оспорват недоказаност на правото на
собственост, без да твърдят, че не са собственици. Не се спори, че поне ответницата е
титуляр. Ищецът следва да установи наличието на облигационна връзка с ответника.
Същевременно, според Съгласно Опр.№ 663/24.09.12г. по ч.гр.д.№ 529/12г. ІV г.о. заявената
от ищеца в исковата молба солидарна отговорност на ответниците не представлява
нередовност на исковата молба, за отстраняването на която съдът е поискал допълнителни
разяснения от ищеца за нейното възникване. Съществуването на солидарна отговорност е
правен въпрос, който следва да се разреши от съда въз основа на доказателствата по делото.
По делото е заявено пасивно субективно съединяване на исковете срещу трима ответници –
обикновени другари, за всеки от които се твърди, че поотделно е извършил печатни
публикации, увреждащи ищеца. При недоказване на твърдяната солидарност, съдът следва
да определи отговорността разделно, като приложи равенството между тях спрямо общо
предявената искова сума, щом като не може да намери приложение чл.53 ЗЗД; … ако не се
2
съдържат клаузи относно дела, прилага се презумпцията за равенство –2695-83-I.
Давността е 3 годишна, като с такава, до доказване на нещо различно, е покрито вземането
от преди 25.06.2018г. (с оглед падежа на вземането, не е покрит от давност и периодът след
01.05.2018г.)
Или исковата молба е редовна.
Според документ на ЕС, ответницата е собственик на жилището в което има 6
отоплителни тела. Положен е и нейният подпис. Фактурите са на името на ответницата.
Ако ИЩЕЦЪТ желае ще бъде постановено решение при условията на признание на иска.
по доказателствата и привличането на трето лице помагач:
В случая са налице предпоставките за привличане.
С оглед посоченото, С Ъ Д Ъ Т
ОПРЕДЕЛИ:
30
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 21.10.2021г. от 14,ч.
КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на ищеца - ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: гр. С. .., ...
ДА СЕ ПРИЗОВЕ и третото лице – помагач на ищеца.
Да се призоват страните (и ТРЕТОТО ЛИЦЕ) с препис от настоящето определение и
МОЛБАТА ЗА ПРИВЛИЧАНЕ.
На ищеца да се изпрати и копие от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3