ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 188
гр. Златоград, 15.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в закрито заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
като разгледа докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско дело №
20215420100222 по описа за 2021 година
Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 2274/09.11.2021 г.
на ЕМ. М. К. и Н. М. К. срещу Ф. М. Х. и Н. М. Ч., с която се иска:
1. Съдът да признае за установено, че Е. М. К., ЕГН ********** и Н. М.
К., ЕГН **********, са собственици на реална част от недвижим имот ,
представляващ поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на
гр. З., за който е отредено УПИ по действащия ПУП, която реална част
неправилно е нанесена в кадастралната карта като част от имота на Ф.Х.
с идентификатор ****, вместо като част от имот с идентификатор № ****, за
който е отреден парцел VII, кв.19 по действащия подробен устройствен план
на гр. З., с граници на реално обособената и погрешно нанесената част, и че е
налице грешка в действащия кадастрален план на гр. З., като посочената
реална част, представляваща част от имот с идентификатор № ****, стар
номер 286, квартал 19, парцел VII, е заснета неправилно като част от имот с
идентификатор *****, кв. 19, УПИ XV.
както и
2. Съдът да признае за установено, че Е. М. К., ЕГН **********, и Н. М.
К., ЕГН **********, са собственици на реална част от недвижим имот ,
представляващ поземлен имот с идентификатор **** по кадастралната карта
на гр.Златоград, за който е отредено УПИ по действащия ПУП, която реална
част неправилно е нанесена в кадастралната карта като част от имота на
1
Н.Ч. с идентификатор ****, вместо като част от имот с идентификатор №
*****, за който е отреден парцел VII, кв.19 по действащия подробен
устройствен план на гр. З., с граници на реално обособената и погрешно
нанесената част, и че е налице грешка в действащия кадастрален план на
гр.З., като посочената реална част, представляваща част от имот с
идентификатор № ****, стар номер 286, квартал 19, парцел VII, е заснета
неправилно като част от имот с идентификатор ***, кв.19, УПИ XIV.
С разпореждане № 317/16.11.2021 г. съдът е указал на ищците в
едноседмичен срок от получаване на същото да представят: 1. удостоверение
за данъчна оценка на имота; 2. доказателства за внесена по сметка на Районен
съд - З., държавна такса в размер на 1% от данъчната оценка но не по-малко
от по 50 лв. (изчислена пропорционално върху претендираната площ) за
всеки от двата иска (към момента е заплатена сумата от 50 лв.) и 3.
Доказателство за вписване на ИМ в АВп.
На следващо място съдът е указал на ищците в същия срок, с писмена
молба с препис за ответниците да уточнят площта на претендираните
реални части, както и техните граници, като за целта да нанесат същите
графично (повдигнати в цвят) върху актуална скица на имота към който
същите са заснети към момента.
С молба вх. № 2462/30.11.2021 г., ищците, чрез изрично упълномощен
процесуален представител са заявили, че на основание чл. 232 ГПК, оттеглят
иска си предявен срещу Н. М. Ч., поради което молят производството в тази
част да бъде прекратено. В молбата е обективирано искане за издаване на СУ,
във връзка с указанията на съда, което е удовлетворено с разпореждане от
същата дата.
С молба вх. № 2514/06.12.2021 г., ищците са направили искане по реда
на чл. 63, ал. 1 ГПК за продължаване на срока за изпълнение на указанията,
дадени с разпореждане № 317/16.11.2021 г.
С разпореждане № 348/07.12.2021 г., съдът е уважил горното искане,
като е продължил срока за изпълнение на указанията с две седмици, считано
от изтичане на първоначално определения срок – 06.12.2021 г.
С молба вх. № 2574/14.12.2021 г. ищците са уточнили исковата си
претенция, като сочат, че 65 кв.м. от техния имот са заснети погрешно като
част от имота на Ф.Х.. Съобразно указанията на съда, към молбата е
2
приложена скица № 15-1336943-09.12.2021 г. за ПИ с идентификатор ***,
като спорната реална част от имота – предмет на делото е обозначена
(защрихована).
С оглед на изложените в исковата молба твърдения, уточнени с
цитираните по-горе молби, съдът намира следното:
На първо място следва да се приеме така направеното оттегляне на
предявения иск срещу Н. М. Ч., по реда на чл. 232 ГПК, което е
недвусмислено и надлежно извършено чрез процесуален представител -
изрично упълномощен с правата по чл. 34, ал. 2 ГПК за разпореждане с
предмета на делото. Съобразно изложеното и поради приетото оттегляне на
иска срещу посочения ответник и десезиране на съда, производството по
гражданско дело № 222/2021 г. по описа на РС-З., следва да бъде прекратено в
тази част.
По отношение на иска, предявен срещу Ф.Х. (който се поддържа),
съдът намира, че същият е недопустим, поради което исковата молба
следва да бъде върната в тази част, а производството по делото –
прекратено. Съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 299, ал.1 ГПК спор, разрешен с влязло в
сила решение, не може да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът
разпорежда друго. Разпоредбата визира т.нар. отвод за пресъдено нещо,
представляващ отрицателна процесуална предпоставка за съществуване
правото на иск. Наличието й е пречка за разглеждане на повторно
образуваното дело, което на основание чл. 299, ал. 2 ГПК подлежи на
прекратяване служебно от съда. За да е налице тази пречка е необходимо да
има тъждество между страните и предмета на делото, по което е
формирана сила на пресъдено нещо (чл. 298 ГПК), и тези по повторно
образуваното. Настоящият случай е именно такъв.
Предметът на делото е идентичен с този по гр.д. № 33/2019 г. на РС-З. и
съответно в.гр.д. № 54/2020 г. по описа на ОС-С., по което е постановено
Решение № 20276 от 28.07.2020 г., влязло в законна сила на 31.05.2021 г.,
съобразно Определение № 233/31.05.2021 г. по гр.д. № 3630/2020 г. по описа
на ВКС, II г.о., с което е отхвърлен предявеният от ЕМ. М. К., ЕГН
********** и Н. М. К., ЕГН ********** срещу Ф. М. Х., ЕГН **********,
иск с правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР за признаване на установено по
3
отношение на ответника Ф. М. Х., че ищците Е. М. К. и Н. М. К. са
собственици на реална част с площ от 65 кв.м., повдигната в жълт цвят на
скица № *********/19.11.2018 г. (неразделна част от Решение № 20276 от
28.07.2020 г. по в.гр.д. № 54/2020 г. по описа на ОС-С.), от недвижим имот с
идентификатор ****, собственост на Ф.Х., която част неправилно е заснета
към имот с идентификатор 31111.31.657, вместо към имот с
идентификатор № ***** и че е налице грешка в действащата
кадастрална карта.
След направените допълнителни уточнения, в това число и графично
представяне (върху актуална скица) на сочената реална част с площ от 65
кв.м., съдът констатира, че е налице цялостен обективен идентитет между
настоящото производство и това по гр.д. № 33/2019 г. на РС-З. и съответно
в.гр.д. № 54/2020 г. по описа на ОС-С., по което е постановено Решение №
**** от 28.07.2020 г., влязло в законна сила на 31.05.2021 г., съобразно
Определение № 233/31.05.2021 г. по гр.д. № 3630/2020 г. по описа на ВКС, II
г.о. В цитираното предходно развило се и приключило исково производство
съдът е разгледал сочените идентични правни основания и е постановил
съдебен акт, който след влизането си в сила е обвързал страните със сила на
пресъдено нещо.
Налице е и субективен идентитет между двете производства, със
страни: ищците Е. М. К. и Н. М. К. и съответно ответник - Ф. М. Х..
Предвид изложеното и на основание чл. 130 ГПК исковата молба следва
да бъде върната в тази част, а производството по делото прекратено на осн.
чл. 299 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА оттеглянето на искова молба с вх. № 2274/09.11.2021 г.
депозирана от Е. М. К. и Н. М. К., в частта с която е предявен иск срещу Н.
М. Ч..
ПРЕКРАТЯВА на осн. чл. 232 ГПК производството по гражданско дело
№ 222/2021 г. по описа на РС-З.д, в частта с която е предявен иск за
признаване за установено, че Е. М. К., ЕГН **********, и Н. М. К., ЕГН
4
**********, са собственици на реална част от недвижим имот, представляващ
поземлен имот с идентификатор **** по кадастралната карта на гр. З., за
който е отредено УПИ по действащия ПУП, която реална част неправилно е
нанесена в кадастралната карта като част от имота на Н.Ч. с идентификатор
****, вместо като част от имот с идентификатор № ****, за който е отреден
парцел VII, кв.19 по действащия подробен устройствен план на гр.З., с
граници на реално обособената и погрешно нанесената част, и че е налице
грешка в действащия кадастрален план на гр. З., като посочената реална част,
представляваща част от имот с идентификатор № ****, стар номер 286,
квартал 19, парцел VII, е заснета неправилно като част от имот с
идентификатор ****, кв.19, УПИ XIV.
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК, искова молба вх. №
2274/09.11.2021 г., подадена от Е. М. К. и Н. М. К. срещу Ф. М. Х., а именно в
частта с която е предявен иск за признаване за установено, че Е. М. К., ЕГН
********** и Н. М. К., ЕГН **********, са собственици на реална част от
недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор **** по
кадастралната карта на гр. З., за който е отредено УПИ по действащия ПУП,
която реална част неправилно е нанесена в кадастралната карта като част от
имота на Ф.Х. с идентификатор ****, вместо като част от имот с
идентификатор № ****, за който е отреден парцел VII, кв.19 по действащия
подробен устройствен план на гр. З., с граници на реално обособената и
погрешно нанесената част, и че е налице грешка в действащия кадастрален
план на гр. З., като посочената реална част, представляваща част от имот с
идентификатор № ****, стар номер 286, квартал 19, парцел VII, е заснета
неправилно като част от имот с идентификатор ***, кв. 19, УПИ XV и
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 299 ГПК производството в тази част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред
Окръжен съд-С., в едноседмичен срок от връчването му на ищците.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищците на посочения в
исковата молба съдебен адрес.
Съдия при Районен съд – Златоград: _________В.Д.______________
5