№ 11594
гр. София, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20211110167079 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
„Нера“ ООД е предявило срещу „К Билдинг 66“ ЕООД, осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за сумата от 6000 лева, представляваща платена от ищеца
авансова сума по договор за изработка от 17.05.2021 г., който договор е развален от ищеца с
подаване на исковата молба, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 25.11.2021 г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди че между него и ответника бил сключен договор за изработка от
17.05.2021 г., по силата на който възложил на ответника да извърши полагане на мазилки и
замазки на строителен обект в гр. София, срещу което се задължил да му заплати авансово
сумата от 6000 лева /с включен ДДС/. Твърди, че съобразно договореното в чл. 22 от
цитирания договор заплатил на 25.05.2021 г. в полза на изпълнителя посочения аванс в
размер на 6000 лв. Сочи, че съгласно посоченото в приложение № 1 към процесния договор,
към 17.05.2021 г. бил осигурен фронт за започване на работа. Въпреки това обаче дори към
момента на подаване на исковата молба, ответникът така и не започнал работа, поради което
счита, че е налице основание за разваляне на договора съгласно чл. 79 от същия, а именно,
поради забава на изпълнителя с повече от 15 работни дни. Предвид изложеното посочва, че
исковата молба следва да се счита като изявление по смисъла на чл. 262, ал. 2 ЗЗД. По така
изложените доводи предявява разглеждания иск за сумата в размер на 6000 лева,
представляваща направено по договора за изработка авансово плащане.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът, след като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл.
239, ал. 1, т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към
нея, не е представил в срок отговор на исковата молба и не се представлява в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата
молба и от неявяването му в първото заседание по делото и след като прецени, че е налице
предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявените искове са вероятно основателни с
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, намира, че
следва да постанови неприсъствено решение, като уважи иска. Съгласно нормата на чл. 239,
ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
1
Предвид изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени претендираните и направени разноски в настоящото производство в общ
размер на 1596 лева, от които 240 лева – за платена държавна такса и 1356 лева – за платено
адвокатско възнаграждение.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „К Билдинг 66“ ЕООД, с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление
с. Борино, ул. „Родопи“ № 50, общ. Борино, обл. Смолян, да заплати на „Нера“ ООД, с ЕИК
********* и седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Никола Недев“ № 6, на
основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД сумата в размер на 6000 лева, представляваща платена от
ищеца авансова сума по развален от ищеца договор за изработка от 17.05.2021 г., ведно със
законната лихва от 25.11.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, както и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 1596 лева – разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2