№ 407
гр. Сливен, 17.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Яница С. С.а Ченалова
при участието на секретаря Елена Г. Х.а
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Яница С. С.а Ченалова Частно
наказателно дело № 20242200200536 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор С..
Обвиняемият С. В. С., редовно призован, се явява лично и с адв. С. Б. от
АК Сливен – упълномощен от досъдебното производство и с адв. К.В. от АК
Стара Загора, редовно упълномощен за представителство по настоящото дело.
Обвиняемият Д. Х. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. Н. Н. от
АК Сливен - служебен защитник, назначен на досъдебното производство и
редовно упълномощен с пълномощно, което представя днес, и с адв. Д.Д. от
АК Сливен, редовно упълномощен с пълномощно, което представя в
днешното с.з.
Обвиняемият С. Р. С., редовно призован, се явява лично и с адв. Х.К. от
АК Сливен, надлежно упълномощен по делото.
Обв. С.: Желая да бъде представляван само от упълномощения от мен
защитник адв. Х.К.. Отказвам се от защитата на назначения ми на досъдебното
производство служебен защитник адв. М. К..
ЗАЩИТНИЦИТЕ на обвиняемите лица: Молим да ни се предостави
възможност да се запознаем с материалите по делото, тъй като нямахме
техническо време.
Съдът прекъсва съдебното заседание.
1
Предоставя възможност на защитниците да се запознаят с материалите
по делото.
Заседанието по делото продължава в 11:30ч.
ЗАЩИТНИЦИТЕ на обвиняемите лица: Имахме достатъчно време,
запознахме се с материалите по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Обв. С.: Да се даде ход на делото.
Обв. Б.: Да се даде ход на делото.
Обв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Образувано е съдебно производство по внесено от ОП - Сливен искане с
правно основание чл. 64 ал.1 от НПК за вземане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по отношение на С. В. С., Д. Х. Б. и С. Р. С. -
обвиняеми по досъдебно производство № 517/24 г. по описа на ГД БОП –
Сливен, вх.№ 1523/24 г., пор. № 159/24 г. по описа на Окръжна прокуратура -
Сливен.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИТЕ:
С. В. С. - роден на ***г. в гр. Сливен, към момента в ГД „ИН“ Арест при
Затвора-гр. Сливен, българин, български гражданин, със средно образование,
неженен, работи като земеделски производител, неосъждан /реабилитиран/,
ЕГН **********;
Д. Х. Б. – роден на ***г. в гр. Сливен, към момента в ГД „ИН“ Арест при
Затвора-гр. Сливен, българин, български гражданин, със средно специално
2
образование – студент по специалност фармация втора година, неженен,
работи - собственик на фитнес зала и управител на фирма, осъждан, ЕГН
**********;
С. Р. С. – роден на ***г. в гр. Варна, към момента в ГД „ИН“ Арест при
Затвора-гр. Сливен, българин, български гражданин, със средно специално
образование, неженен, работи – заваръчни услуги и ел.инсталации, неосъждан
/реабилитиран/, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. По доказателствата, моля да
приемете тези, които са в досъдебното производство. В днешното с.з.
представям и моля да приемете Постановление за привличане на обвиняем и
заключително мнение, касаещо обв. С.. Копие от същите предоставям и на
защитата на обвиняемите.
Адв. Б.: Нямам искания за отводи. По представените от прокурора
доказателства заявявам, че се касае за друг случай.
Адв. В.: Нямам искания за отводи. По доказателствата, представям 2
броя амбулаторни листи за здравословното състояние на обв. С..
Адв. Д.: Нямам искания за отводи. По доказателствата, представям 2
броя удостоверения за раждане на двете малолетни деца на подзащитния ни и
актуално състояние на фирмата, чийто собственик и управител е Б..
Адв. Н.: Нямам искания за отводи. По доказателствата, моля да
приемете представените от колегата Д..
Адв. К.: Нямам искания за отводи. По доказателствата, представям и
моля да приемете удостоверение за раждане на две малолетни деца на
подзащитния ми, както и служебна бележка от Бюрото по труда за това, че
майката и жената, с която той живее на семейни начала не работи.
Обв. С.: Нямам искания за отводи. По доказателствата, искам да бъдат
приети представените от защитника ми писмени доказателства.
Обв. Б.: Нямам искания за отводи. По доказателствата, моля да бъдат
приети представените от защитника ми писмени доказателства.
Обв. С.: Нямам искания за отводи. По доказателствата, моля да бъдат
3
приети представените от защитника ми писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да се приемат представените от
защитата писмени доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
всички материали по Досъдебно производство № 517/24 г. по описа на ГД БОП
– Сливен, вх.№ 1523/24 г., пор. № 159/24 г. по описа на Окръжна прокуратура
- Сливен, както и представените в днешното с.з. от прокурора и защитата
писмени доказателства.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с всички събрани доказателства. Нямаме
искания за събиране на други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, ОП-Сливен е внесла искане до
ОС-Сливен за вземане на мярка за неотклонение Задържане под стража на
тримата обвиняеми, което искане поддържам изцяло. В него съм изложил
накратко съображенията си защо ОП настоява за такава мярка за
неотклонение. Адмирирам обстоятелството, че съдът даде възможност на
защитата на тримата обвиняеми да се запознаят с материалите по делото, за не
се твърди, че прокуратурата голословно твърди, че тримата са извършили
престъплението, за което са привлечени да отговарят. Несъмнено Ви е
направило впечатление, че се касае за досъдебно производство, образувано на
13.09.24г., т.е. преди три дни, и основната част, свършена до момента, беше
извършена през почивните дни събота и неделя. Макар и на първоначален
4
етап на досъдебното производство, считам, че са събрани достатъчно и
убедителни доказателства, които са в подкрепа на тезата на Окръжна
прокуратура, че тримата за извършили престъплението, за което са обвинени.
Разпитани са множество свидетели, както такива, които са закупували
наркотични вещества, така и свидетели, които са бити и заплашвани от
обвиняемите да произвеждат наркотици в тяхна полза. Разпитана е и
свидетелка, пред която обв. С. С. е имал неблагоразумието да демонстрира, че
разпространява наркотици и в стопанска постройка, в жилището на леля му, е
открито голямо количество наркотични вещества. Касае са за около половин
кг метамфетамин и кокаин. Първоначалните тестове доказват, че се касае
точно за такъв вид наркотик. Нямам съмнение, че и лабораторният анализ ще
посочи същото. Това, което липсва по делото, са ВДС, които се изготвят в
момента, а с разрешение на ОС на града спрямо обвиняемите са прилагани
СРС, включващи както контрол на телефонните им разговори, така и външно
наблюдение и материалите ще бъдат приложени към досъдебното
производство. Противно на твърдяното от защита на обв. С. намирам, че
приложеното в днешното с.з. Постановление за привличане на обвиняем и
заключително мнение имат отношение не толкова към обвинението, колкото
към искането на ОП и по отношение на него да бъде взета мярка за
неотклонение Задържане под стража. Преди да вляза в залата разговарях с
наблюдаващия прокурор от РП-Сливен, обвинителният акт за извършено от
обв. С. престъпление изнасилване е изготвен и до края на деня ще бъде внесен
в РС Сливен. Изложеното ми дава основание да помоля съда да вземе по
отношение и на тримата обвиняеми мярка за неотклонение Задържане под
стража.
Адв. Б.: Уважаема г-жо Председател, РП Сливен може да внесе
обвинителен акт и днес, и утре, и вдругиден, но това какво отношение има
това не ми стана ясно от така твърдяното от представителя на ОП. Нямам
друго какво да кажа.
Адв. В.: Уважаема г-жо Председател, моля да не уважавате искането на
ОП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение и да наложите по-лека
такава. Считам, че не са налице предвидените предпоставки, визирани в чл.63,
ал.2 НПК. Подзащитният ми има постоянен адрес, никога не се е укривал от
наказателно преследване. Трябва да има доказателства по делото, че
съществува реална опасност същият да се укрие или извърши друго
5
престъпление, а такива не са налице. Реабилитиран е по закон, а това заличава
последиците на осъждането. Подзащитният ми води уседнал начин на живот.
Има постоянна работа. Не може вземането на мярка за неотклонение
Задържане под стража да се превръща в предварително изпълнение на
присъда, още повече, че прокурорските власти определят дали обвиняемият
ще изтърпи наказанието ефективно без съдебен контрол. С оглед настъпилата
реабилитация за обв. С. има възможност при евентуална осъдителна присъда,
той да изтърпи наказанието както ефективно, така и условно. Мярката за
неотклонение Задържане под стража се взема за изключително тежки случаи,
а този не е такъв. Относно досъдебното производство, повечето следствени
действия, на които би могъл подзащитният ми да повлияе, вече са извършени.
При вземане евентуално на една различна от Задържане под стража мярка, той
няма да попречи на наказателното производство. От друга страна
здравословното му състояние не е добро, както е видно и от представените по
делото медицински документи. Преди да бъде задържан, за да не се прави
връзка с това, преди да бъде задържан той е имал направление за
хоспитализация, тъй като има проблеми с гръбнака и кръста и престоят му в
местата за лишаване от свобода ще бъде невъзможен в неговото състояние и
ще има пагубно влияние на здравословното му състояние. Нуждае се от
специализирана медицинска помощ, която липсва в условията на ареста.
Възможността да извърши друго престъпление може да се елиминира и с
друга мярка, каквато е например Домашен арест. По този начин целите на
наказателното производство също ще бъдат изпълнени, а от друга страна той
ще може да се грижи за здравословното си състояние. Ето защо, моля да не
уважавате искането на ОП-Сливен и да вземете по-лека мярка за
неотклонение по отношение на подзащитния ми С. С., а именно Домашен
арест, която да се изпълнява на ул. ***, където му е постоянният адрес.
Адв.Б.: Нямам какво друго да добавя. Присъединявам се към
становището на колегата.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. С. С..
Обв. С.: Присъединявам се към думите на адв. В.. Наистина
здравословното ми състояние не е добро.
Адв. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да оставите без уважение
6
искането на ОП за вземане спрямо подзащитния ми мярка за неотклонение
Задържане под стража, поради следното: На първо място не са налице
кумулативно предпоставките по чл.63 ал.1 от НПК. От събраните до момента
доказателства в ДП не може да се направи обосновано предположение, че
подзащитният ми е извършил престъплението или престъпленията, за които е
привлечен в качеството на обвиняем. Цифром квалификацията на
обвинението е за деяние по чл.354а ал.1, вр. 20 ал.2 от НК. Материално-
правната норма на чл.354а ал.1 от НК регламентира престъпен състав за
незаконно без надлежно разрешително произвеждане, преработване,
придобиване или държане с цел разпространение или разпространение на
високорискови наркотични вещества или техни аналози. Касае се за едно и
също престъпление с пет различни форми, възможни форми на
изпълнителното деяние, всяка поотделно или няколко в различни комбинации
в зависимост от установените по делото факти. Специалната цел е елемент от
състава освен когато изпълнителното деяние се изразява в разпространение по
предл.5. Словесно в конкретния случай обвинителният диспозитив включва
две форми на деянието, като за втората форма, така както е описана, е за
несъставомерно деяние с оглед използваното граматически глаголно минало
време, а именно държал. Текстът на хипотезата на санкционната норма
релевира деяния, осъществени към момента на разкриването им, а именно,
който държи и наказателно-правните норми не могат да се тълкуват
разширително. Първата описана форма на деяние е, че на инкриминираната
дата подзащитният ми държи в съучастие с други лица прекурсори,
съоръжения и материали за производство на високорискови наркотични
вещества. По отношение на това деяние в кориците на делото липсват каквито
и да било преки или косвени доказателства по отношение на подзащитния ми.
Нито при личния обиск, нито при извършваните претърсвания на обекти, в
които живее подзащитния ми са открити прекурсори, съоръжения и материали
за производство на високорискови наркотични вещества. Второто изречение
на чл.354а ал.1 от НК въвежда диференцирана санкция, когато предмет на
престъплението са прекурсори или съоръжения, или материали за
производство на наркотични вещества или техни аналози, но по отношение на
останалите елементи на състава, извън предмета на престъплението, препраща
към изр.1. Избраната законодателна техника, както и обстоятелството, че не е
криминализирано приготовлението към производство на наркотични вещества
7
или аналози сочи, че държането на прекурсори или съоръжения, или
материали за производство на наркотични вещества, или техни аналози, за да
е престъпление следва да е със същата специална цел - разпространение. В
този смисъл е Р № 227/21.06.23г. по НД № 386/23г. на ВКС-Второ НО. В
случая при формиране на тази първа форма на изпълнителното деяние, когато
видите обвинителния диспозитив, липсва свързване със специалната цел –
разпространение. Съгласно решението на ВКС, което цитирах, държането на
прекурсори, съоръжения или материали за производство на наркотични
вещества или техни аналози, когато не е с цел разпространение, е
несъставомерно. В случая липсва такова свързване със специална цел по
отношение на първото деяние. Прокуратурата не твърди това. Именно това
прави формулираното обвинение за касаещо несъставомерно деяние. Досежно
обвинението за втората описана форма на изпълнително деяние в минало
време, че подзащитният ми е държал високорискови наркотични вещества с
цел разпространение отново липсват каквито и да било преки или косвен
доказателства по делото. Липсват свидетелски показания в тази насока.
Липсват веществени доказателства. Това всъщност проличава и от
използваната в обвинителния диспозитив формулировка в минало време, че е
държал. В случай че действително при обиска и претърсванията по отношение
на подзащитния ми бяха открити наркотични вещества, то органът на
досъдебното производство смело би формулирал обвинението съгласно текста
на законовата разпоредба, използвайки формата в сегашно време на глагола
държи. Освен че липсват каквито и да било доказателства подзащитният ми да
държи наркотични вещества, формулираното неточно обвинение, че е държал
наркотични вещества е за несъставомерно деяние, тъй като хипотезата на
наказателната разпоредба касае деяния, извършени в настоящия на
разкриването им момент. В наказателно-правен аспект държането на
конкретен предмет действително представлява упражняване на трайна
фактическа власт на дееца върху него. Това е фактическо състояние, при което
деецът разполага с вещта, служи си с нея, употребява я и я контролира. Щом в
обвинителния диспозитив е използвана глаголната форма държал това
означава, че фактическата власт, ако въобще някога е била установена, е
прекъсната и не е налице фактическо състояние при което дееца да разполага с
тази вещ. Втората форма на изпълнителното деяние е формулирана без
признаци за съучастие. За двете деяния, визирани в словесното описание на
8
обвинението, са предвидени различни по размер наказания Лишаване от
свобода, като и от липсата в цифровата квалификация на обвинението на
посочване на обвинение за две престъпления е неясно дали обвинението е за
едно продължавано престъпление или за две отделни престъпления, което
накърнява правото на защита на подзащитния ми. Считам, че описаните
деяния са недоказани. Подзащитният ми има адресна регистрация в
гр.Сливен, има две малолетни деца, за които заедно с жената, с която живее на
съпружески начала, се грижи, отглежда и възпитава. Установена е
самоличността му, работи като управител на фирма и считаме, че няма
опасност или мотив да се укрива или да са налице съмнения да извърши друго
престъпление. Не са налице и предпоставките по чл.63 ал.2 НПК. Считам, че
исканата от ОП мярка за неотклонение Задържане под стража е неадекватна,
съобразно събраните доказателства, по-точно липсата на каквито и да е
доказателства по отношение на подзащитния ми, както и с оглед обществената
опасност на дееца и деянието. На първо място считам, че по отношение на
подзащитния ми не трябва изобщо да бъде вземана мярка за неотклонение. С
оглед развитието на досъдебното производство и процесуалното поведение на
подзащитния ми и целите на мерките за неотклонение, визирани в чл.56 и
чл.57 от НПК, считам че същите могат да бъдат постигнати без да е
необходимо обвиняемият да е изолиран от обществото, като считам, че една
по-лека мярка за неотклонение би била адекватна, както и с оглед
възможността на подзащитния ми да помага за отглеждането и възпитаването
на децата си, така и с оглед текущото негово студентско обучение. Поради
това моля да не вземате спрямо подзащитния ми мярка за неотклонение
Задържане под стража, да не вземате никаква мярка по отношение на него или
евентуално една по-лека мярка, а именно Домашен арест или Гаранция.
Адв. Н.: Искам само да допълня, че мярката следва да обезпечи
явяването на обвиняемия в съдебното производство, а не да бъде репресивна.
При така повдигнатото работно обвинение, на което аз съм присъствал, на
разпита сме дали кратки обяснения, че нашият подзащитен няма никакво
отношение по така повдигнатото му обвинение. В кориците по делото обв. С.
е посочил, че всички неща, които са намерени са негова собственост и
останалите двама нямат никакво отношение. Нашият подзащитен няма
опасност да се укрие или да повлияе на свидетели, тъй като в него не е
намерено и не е държано наркотично вещество, както и прекурсори за
9
производство на такива. Има разпити на известни в целия град три лица
наркодилъри и готвачи. Да, действително подзащитният ни ги е шамарил, за
което е имало жалби и е имало дело, което е прекратено. Но искам да посоча,
тези мерки са били за неразпространение и непродаване пред училищата и на
децата в района на учебните заведения, а не да касаят принуда да произвеждат
наркотични вещества и да работят за тримата обвиняеми. В тази връзка Ви
моля да не уважите искането за вземане на мярка за неотклонение и да
постановите акт, различен от искането на ОП. Предоставям на съда по
преценка моля да постанови една по-лека мярка.
РЕПЛИКА на ПРОКУРОРА: Ние до сега се позовавахме на събраното
по делото. Къде адв. Н. прочете, че обв. Д. Б. е бил тези тримата с цел да не
разпространяват пред училищата, аз такова нещо не видях. По въпроса за
прецизността на обвинението граматически, съдът даде възможност на
защитата да се запознае с делото, очевидно не са се запознали, в
постановлението за привличане и на тримата пише на 13.09. държи, сега в
искането на ОП за вземане на мярка за неотклонение да, пише държал,
държали, тъй като искането на ОП е изготвено вчера. Там са описани събития,
които са се случили на 13-ти, става въпрос за три дни предварително. Както и
защитата на обв. Б. спомена, касае се за работно обвинение, което след
изготвяне на ВСД и на заключението от лабораторните анализи, ще бъде
прецизирано, в смисъл прокуратурата няма съмнение, че или се касае за
престъпление извършено в съучастие или за престъпление, извършено в ОПГ.
Въпрос на събиране на доказателства е да се уточни кой от тях каква роля е
имал в извършване кой е прекия извършител, кой е подбудител и кой помагач.
ДУПЛИКА на адв. Д.: Бяхме свидетели на признание на прокуратурата,
че към настоящия момент в хода на точно това производство е налице
абсолютно доказателствена празнота по отношение на моя подзащитен. Това
че в бъдеще ще бъдат изготвени ВДС или ще бъдат събирани други
доказателства не прави различен извод от това, че към момента няма никакви
доказателства по отношение на подзащитния ми. Когато бъдат събрани други
доказателства по отношение на подзащитния ми тогава прокуратурата съвсем
спокойно би могла да поиска вземане на мярка за неотклонение, но не и към
момента. В момента няма нито едно доказателство.
ДУПЛИКА на адв. Н.: При положение, че прокуратурата посочи, че
10
няма съмнение да се докаже, че тези прекурсори за производство защо е
необходимо тогава да се прави една бъдеща експертиза. Можеха да се съдят
хората само на едни експертни справки. При положение, че е работно
обвинение и и знаем какви са правомощията и функциите на ГДБОП, защо в
обвинението не е посочено обвинение по чл.321 от НК за ОПГ, а е само по
чл.354а от НК. Ние внимателно сме се запознали с разпитите на свидетелите и
това, което посочих е в резултат на разговора, проведен с нашия подзащитен, и
той действително посочи, че има други преписки и че върху тези хора е
оказано въздействие върху тя и че са „яли шамари“, за неразпространение на
наркотични вещества.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Д. Б..
Обв. Б.: Придържам се към становището на моите защитници. С риск да
стана банален мога да кажа, че няма как да се укрия. Аз ходя всеки ден да
тренирам, имам си работа, имам задължения към семейството си, да се грижа
за децата и ще помогна за разследването.
Адв. К.: Уважаема г-жо Председател, с оглед работната фаза на процеса
няма да обсъждам прецизността на диспозитива на представеното от ОП
обвинение. Няма да оспорвам и представената теза от обвинението за
обосновано предположение подзащитният ми да е извършил престъплението,
в което е обвинен. Но ще кажа следното: внесеното искане за вземане мярка за
неотклонение Задържане под стража, с оглед данните по делото, намирам по-
скоро за израз на уважение към труда на полицейските служители, отколкото
необходимост от мярка за неотклонение Задържане под стража за постигане
целите, предвидени в закона. В искането на обвинението не е посочено
основанието за тази мярка по отношение на подзащитния ми, като са посочени
единствено законовите възможности по чл.63 НПК, но не и конкретните
обстоятелства относно опасността обвиняемият да се укрие или да извърши
друго престъпление, и то с доказателства, че тази опасност е реална. По
отношение на подзащитния ми не са налице дори формалните предпоставки
по ал.2, за деянието да е предвидено наказание в размер по-висок от 10
години. Твърденията за необходимост от мярка за неотклонение Задържане
под стража са общо за тримата обвиняеми, което не приемам за съвсем
11
коректно, тъй като в искането е записано, че всички са многократно осъждани,
а моят подзащитен е реабилитиран за деяние, извършено преди повече от 10 г.
Извършените по делото основни процесуално-следствени действия, събраните
възможни към момента доказателства, поведението на подзащитния ми и
оставящото единствено представяне на заключението на химическата
експертиза налагат обоснованата преценка, че по отношение на обв. С. не са
налице основания за определяне на мярка за неотклонение Задържане под
стража, като намирам, че целите по чл.57 НПК могат успешно да бъдат
постигнати и с мярка Парична гаранция в подходящ размер или с мярка
Домашен арест, като последната с оглед съвременните електронни методи и
технически средства за контрол и проследяване, осигуряват в пълна степен
постигането на целите по чл.57 НПК. Подзащитният ми не е осъждан, с чисто
съдебно минало е, няма висящи дела, има постоянен адрес, дом, семейство,
деца и си задавам въпроса кое налага вземането на тази най-тежка мярка за
неотклонение, като с оглед материалите по делото намирам, че и с мярка
Парична гаранция ще бъдат постиганите целите.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. С. С..
Обв. С.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми, като Ви моля да ми
замените мярката в Парична гаранция или Домашен адрес, която да се
изпълнява на ул. *** в гр. Сливен.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. С. С..
Обв. С.: Ако може или хоспитализация или Домашен арест, или
Парична гаранция, за да може да си обърна внимание докато е време.
Съжалявам много за всичко, което се случва.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Д. Б..
Обв. Б.: Моля за Домашен арест, която мярка да се изпълнява на адрес в
гр. Сливен, ул. *** или ***, или мярка Парична гаранция, за да продължа
обучението си, да си ходя на работа, да се грижа за децата.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. С. С..
Обв. С.: Съжалявам много за извършеното от мен деяние. Искрено се
12
разкайвам и се надявам наистина да ми дадете възможност да бъдат със
семейството си през времето, през което се разглежда делото.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещанието съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12.35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
13