Решение по дело №914/2023 на Административен съд - Варна

Производството по делото е образувано по жалба на И.Р.Е., подадена чрез пълномощника му адвокат Г.С., срещу мълчалив отказ на началника на СГКК – Варна да издаде на жалбоподателя скица за поземлен имот ***** по КККР на гр. ------ въз основа на заявление вх. № 01-130785/07.03.2023 г.

По съображения, че подаденото заявление за извършване на административна услуга изпълнява регламентираните условия в Таблица 1 на Приложение № 2 към чл. 7 ал. 3 на Наредба № РД-02-20-4/11.10.2016 г. на МРРБ се иска мълчаливият отказ да се отмени от съда като постановен в противоречие с материалноправните разпоредби и преписката да се върне на административния орган със задължително указание да издаде в определен от съда срок поисканата от жалбоподателя скица на имота. С жалбата е заявено и искане за присъждане на направените от жалбоподателя разноски в съдебното производство.

В проведените по делото открити съдебни заседания жалбоподателят и началникът на СГКК – Варна, ответник по делото, не се явяват и не се представляват. От пълномощника на жалбоподателя адвокат С. са подадени по електронен път две молби (с. д. № 9827/27.06.2023 г. и с. д. № 13194/19.09.2023 г.), с които жалбата се поддържа изцяло на заявеното в нея основание за незаконосъобразност на административния акт.

От началника на СГКК – Варна заедно с препращането на жалбата до съда и комлектованата с нея административна преписка е изпратено и писмено становище /л. 6 от приложено за послужване адм. дело № 941/2013 г. на Адм. съд - Варна/, с което е оспорена основателността на жалбата. В подкрепа на това е посочено, че с подаденото от жалбоподателя заявление вх. № 01-130785/07.03.2023 г. са поискани две административни услуги: изменение на КРНИ в частта за ПИ ***** и издаване на скица за имота, като в хода на административното производство заявителят и вписаният в КРНИ собственик на имота са уведомени по реда на чл. 61 АПК, че във връзка с нормите на чл. 53а и чл. 53 ал. 2 ЗКИР е извършено изменение в КРНИ посредством вписването на дублираните права на лицето Севда Атанасова Стоянова и на заявителя И.Р.Е.. Оттук началникът на СГКК - Варна заключва, че в случая няма мълчалив отказ, тъй като след провеждане на административната процедура заявлението е изпълнено. В отношение на евентуалност предявява възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

За да се произнесе по допустимостта на жалбата, съдът съобрази следното:

По смисъла на чл. 58 ал. 1 АПК мълчалив отказ е налице в случаите, в които административният орган като е бил длъжен да се произнесе по отправено до него искане за издаване на административен акт, не направи това в законоустановения срок.

Съгласно чл. 55 ал. 3 ЗКИР скицата като един от официалните документи по чл. 55 ал. 2 ЗКИР се издава от началника на съответната Служба по геодезия, картография и кадастър, от изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър или от оправомощени от него служители за територията на цялата страна. По смисъла на чл. 7 ал. 1 т. 5 от издадената на основание чл. 58 ал. 1 ЗКИР Наредба № PД-02-20-4/11.10.2016 г. на МРРБ, издаването на регламентираните в ЗКИР официални документи е една от групите административно услуги, извършвани от Агенцията по геодезия, картография и кадастър. Издаването на скица на поземлен имот е по естеството си административна услуга по смисъла на § 1 т. 2 б. „а“ ДР ЗАдм. Съгласно § 8 от ПЗР на АПК правилата за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършване на административни услуги, както и при обжалване на отказите /мълчаливи или изрични/ за извършването им, освен ако в специален закон не е предвидено друго. С подаденото заявление вх. № 01-130785/07.03.2023 г. жалбоподателят е поискал услугата да му се предостави като обикновена. Регламентираният в Таблица 1 на Приложение № 2 към чл. 7 ал. 3 от Наредба № PД-02-20-4/11.10.2016 г. на МРРБ срок за изпълнение на обикновената административна услуга по издаване на скица на поземлен имот е 7 работни дни.

Със заявлението обаче, освен издаването на скица за имота, е поискано и нанасянето на настъпили промени в КРНИ в частта за ПИ *****, като видно от документите по административната преписка, от страна на заявителя е представен единствено нот. акт № 34, т. Х, дело № 2082, вх. рег. № 3746/13.02.2023 г., дв. вх. рег. № 3691 на СВ – Варна, легитимиращ го като собственик на имота по давностно владение. Отново от данните по преписката /писмо изх. № 24-9634/24.03.2023 г. на началника на СГКК - Варна/ се установява, че към момента, когато Е. е подал чрез пълномощника си заявлението, в КРНИ вече е било отразено правото на собственост върху същия поземлен имот на друго лице - Севда Атанасова Стоянова, поради което при прилагане на чл. 53а вр. чл. 53 ал. 2 ЗКИР поисканото изменение в КРНИ е следвало да се извърши без издаване на нарочна заповед. При липсата на нормативна уредба в специалния закон и в подзаконовите нормативни актове по прилагането му (ЗКИР и Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. на МРРБ) срокът за извършване на изменение в КРНИ по реда на чл. 53а вр. чл. 53 ал. 2 ЗКИР е общоуреденият в чл. 57 ал. 1 АПК - 14 дни от датата на започване на производството. Този срок за изпълнение на услугата е отбелязан и в подаденото заявление в частта на обективираното в него искане за нанасяне на промени в КРНИ. Съгласно чл. 25 ал. 1 АПК в случая датата на започване на производството е 07.03.2023 г., на която искането е подадено до компетентния да се произнесе по него административен орган, при което след като по правилото на чл. 60 ал. 5 ГПК вр. чл. 144 АПК 14-дневният срок за извършване на изменението в КРНИ е започнал да тече от 08.03.2023 г., то той е изтекъл на 21.03.2023 г.

Уреденият в Таблица 1 на Приложение № 2 към чл. 7 ал. 3 от Наредба № PД-02-20-4/11.10.2016 г. на МРРБ 7-дневен срок за издаване на скицата е започнал да тече в случая едва след изтичането на 14-дневния срок за извършване на изменението в КРНИ, като се има предвид, че съгласно същата таблица от наредбата в съдържанието на скицата трябва да се отразят актуалните данни за имота според кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти. След като периодът от 7 работни дни за извършване на административната услуга по издаване на скица за поземления имот е започнал да тече, считано от 22.03.2023 г., явяващ се първи ден след изтичането на 14-дневния срок за изменение в КРНИ, то той, при отчитане само на работните дни, е изтекъл на 30.03.2023 г.

От данните по преписката е видно, че нито в този срок, нито след това на жалбоподателя е издадена поисканата със заявлението му скица на ПИ *****. Не е такава приложената по преписката скица № 15-438142/24.04.2023 г. на ПИ *****, от съдържанието на която се установява, че е издадена не въз основа на подаденото от Е. заявление вх. № 01-130785/07.03.2023 г., а въз основа на съвсем друго заявление с вх. № 09-6230/24.04.2023 г. От тази скица, в която в частта „Собственици на имота по данни от КРНИ“ фигурира и името на жалбоподателя И.Р.Е. въз основа на представения от него нот. акт № 34, т. Х, рег. 3691 от 13.02.2023 г. на СВ – Варна, както и от приложеното по преписката писмо изх. № 24-9634/24.03.2023 г., изпратено в срока по чл. 53 ал. 3 ЗКИР до заявителя на кадастралното изменение и до лицето, записаните в КРНИ права на собственост върху имота на което са заварено положение към момента на подаване на заявлението, с основание може да се заключи, че началникът на СГКК- Варна е удовлетворил искането на Е. за извършване на изменението в КРНИ.

Поради това и подадената до съда жалба има за предмет единствено мълчаливия отказ на началника на СГКК – Варна по заявлението на И.Р.Е. от 07.03.2023 г. за издаването на скица за ПИ *****.

Съвкупно преценено, всичко изложено дотук сочи, че като до 30.03.2023 г. вкл. началникът на СГКК – Варна, явяващ се компетентен административен орган по чл. 55 ал. 3 ЗКИР, не е издал на жалбоподателя поисканата от него скица на ПИ *****, нито по какъвто и да било друг начин е отговорил изрично на това му искане, е формирал към датата 31.03.2023 г. мълчалив отказ по заявлението в тази му част.

Поради това като е подал на 11.04.2023 г. по електронен път чрез СГКК – Варна процесната жалба с вх. № 06-1456/11.04.2023 г. жалбоподателят от една страна е насочил оспорването си срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт, какъвто по смисъла на чл. 21 ал. 3 предл. последно АПК е мълчаливият отказ за издаване на скица, а от друга страна е спазил и регламентирания в чл. 149 ал. 2 АПК едномесечен срок за оспорване, който е започнал да тече, считано от 31.03.2023 г. /номерът и датата на заведената в СГКК – Варна жалба са видни от приложеното на л. 2 от адм. дело № 941/23 г. на Адм. съд – Варна писмо на началника на СГКК – Варна, както и от извлечения от електронната система на СГКК – Варна документ на л. 3 от преписката/.

Като съобрази при тези данни процесуалната допустимост на жалбата, съдът намира следното по нейната основателност:

Съгласно чл. 55 ал. 1 ЗКИР Агенцията по геодезия, картография и кадастър извършва при поискване услуги с данни от кадастралната карта и кадастралните регистри като предоставя официални документи и справки в електронна форма и/или в писмен и графичен вид. Между изброените в чл. 55 ал. 2 ЗКИР официални документи, издавани от АГКК, изрично е посочена скицата, като съгласно чл. 55 ал. 3 ЗКИР правомощието за нейното издаване е на началника на службата по геодезия, картография и кадастър, на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър или на оправомощени от него служители за територията на цялата страна.

Съгласно чл. 58 ал. 1 ЗКИР, условията и редът за предоставяне на услугите по този закон се определят с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройство – това е действащата понастоящем Наредба № PД-02-20-4/11.10.2016 г. на МРРБ /наричана за краткост по-нататък в мотивите на решението „наредбата“/.

По смисъла на чл. 2 ал. 1 от наредбата извършваните от АГКК услуги от кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват по повод на постъпило заявление за предоставянето на данни или за извършването на изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри. В случая такова заявление е подадено от жалбоподателя и съгласно чл. 17 ал. 1 от наредбата е регистрирано в административно-информационната система на СГКК. Административният орган не е изпратил уведомление до заявителя на основание чл. 19 ал. 2 от наредбата за отстраняване на недостатъци в него с указване на неблагоприятните последици от неотстраняването им в срок, от което следва, че заявлението е прието за редовно. От съдържанието му също може да се заключи, че отговаря на изискванията на чл. 16 от наредбата. Началникът на СГКК – Варна дори е удовлетворил частично искането на заявителя като по реда на чл. 53а вр. чл. 53 ал. 2 ЗКИР е извършил изменението в КРНИ и въз основа на представения от Е. нотариален акт 34, т. Х, дело № 2082, вх. рег. № 3746/13.02.2023 г., дв. вх. рег. № 3691 на СВ – Варна е отразил в КРНИ правото му на собственост върху ПИ ***** наред с това на първоначално записаното там лице С.А.С.. За това обстоятелство свидетелстват приложените по преписката документи: изпратеното до пълномощника на Е. и до С.А.С. в 3-дневния срок по чл. 53 ал. 3 ЗКИР писмо изх. № 24-9634/24.03.2023 г. и издадената въз основа на заявление вх. № 09-6230/24.04.2023 г. скица № 15-438142/24.04.2023 г. на ПИ *****.

При това положение административният орган е дължал в 7-дневния срок по Таблица 1 на Приложение № 2 към чл. 7 ал. 3 от наредбата, който в случая е започнал да тече след извършването в срока по чл. 57 ал. 1 АПК на изменението в КРНИ, да издаде на заявителя поисканата скица на ПИ *****, в съдържанието на която да посочи и отразеното му в КРНИ право на собственост върху имота. При наличието на нанесени в КРНИ вещни права на собственост върху имота титулярът на правата дори не е необходимо изрично да посочва пред административния орган целта, за която му е необходима скицата, каквото изискване съществува за невписаните в КРНИ лица. В случая обаче наместо да издаде скица на ПИ ***** с изискуемото за нея съдържание по Таблица 1 на Приложение № 2 към чл. 7 ал. 3 от наредбата, началникът на СГКК – Варна е отказал на заявителя извършването на административната услуга. При това в противоречие с чл. 23 ал. 1 т. 3 от наредбата, изискващ постановяването на изричен мотивиран отказ, административният орган е постановил мълчалив отказ, който дори само на това основание - поради нарушаване на изискуемата от закона форма, подлежи на отмяна, предвид наличието на порок по чл. 146 т. 2 АПК.

В съвкупността си изложеното сочи на основателност на подадената жалба, поради което на основание чл. 172 ал. 2 предл. второ АПК оспореният с нея мълчалив отказ на началника на СГКК – Варна следва да се отмени и на основание чл. 173 ал. 2 АПК преписката следва да се върне на административния орган, който при спазване на дадените в решението задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона изрично да се произнесе в 7-дневен срок от връщането й по заявеното от жалбоподателя искане за издаване на скица за ПИ *****.

При този изход на спора е основателно и заявеното от жалбоподателя искане за присъждане на направените от него съдебни разноски, които съгласно приложените на л. 6 и л. 7 от делото документи са в общ размер на 1260 лв. /1250 лв. договорено и заплатено адвокатско възнаграждение и 10 лв. заплатена държавна такса при подаване на жалбата/. Възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, тъй като то отговаря на нормативно установения минимум по чл. 8 ал. 2 т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. на Висшия адвокатски съвет.

Воден от изложеното, съдът

Р Е Ш И

ОТМЕНЯ мълчалив отказ на началника на СГКК – Варна да издаде на И.Р.Е. скица за поземлен имот ***** по КККР на гр. ------ въз основа на заявление вх. № 01-130785/07.03.2023 г.

ВРЪЩА на началника на СГКК – Варна административната преписка по заявление вх. № 01-130785/07.03.2023 г. за изрично произнасяне в 7-дневен срок от връщането по заявеното от жалбоподателя искане за издаване на скица за ПИ *****, при спазване на дадените в решението задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона.

ОСЪЖДА Агенция по геодезия, картография и кадастър да заплати на И.Р.Е., ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на 1260 /хиляда двеста и шестдесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

	Съдия: