№ 637
гр. София, 01.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110140112 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „...........“ ООД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2
ГПК, се представлява от АЕ, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „...............“ ООД – редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 ГПК, се представлява от управителя КГ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба 01.12.2021 г., с която ищецът е представил
доказателства за внесен депозит по допуснатата САТЕ.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключението на страните.
1
В залата се явява вещото лице Й..
АЕ – Представям списък на разноските. Нямам доказателствени
искания.
УПРАВИТЕЛЯТ КГ – Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на АЕ – вещото лице отговори:
След датата на монтиране на тахографа, няма данни друга фирма да
извършва някакви настройки на тахографа.
На въпроси на управителя КГ – вещото лице отговори:
Не съм имал за задача да изследвам какво е правила фирмата в
действителност, тъй като няма как да бъде установено. Имаме данни само в
документацията, че е извършена настройка на самия тахограф, а какво
действително се е извършило, няма как да установим.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на вещото лице
изслушано в днешното съдебно заседание.
2
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 300,00 лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АЕ – Считам, че при условията на пълно и пряко доказване беше
доказан всеки един елемент от фактическия състав на договорната
отговорност. Налице е сключен договор в устна форма. Този факт не е
отречен от ответната страна. Напълно потвърдено от свидетелските
показания, от събраните по делото доказателства, фактурите и всички други
документи обективиращи предоставената услуга срещу възнаграждение.
Договорните задължения на ответника също се доказаха. От експертизата и
свидетелските показания свидетелстват, както и разписана фактура, в която са
описани, че функционирането на тахографа съответствие с закона е част от
задълженията на ответното дружество по договора. В тази връзка няма
значение какво точно е направило ответното дружество, а по - скоро какво не
е. Наложена е санкция в Словения, която представлява имуществена вреда за
ищеца. Причинната връзка също беше установена от експертизата и
свидетелските показания. Доказа се по безспорен, че само ответното
3
дружество е имало досег с тахографа, откакто е поставен на превозното
средство, същност откакто ищцовото дружество използва дейността си това
превозно средство началото на м. 02.2021 г. Става въпрос за отношения
между търговци. Интензитета на грижата е по – висок. Прилага се общо
гражданския правен принцип, чи вината се предполага до доказване на
противното. Относно констатациите в отговора на исковата молба, че
нарушението е свързано с поведението на водача, това далеч не е така.
Наложени са две санкции, едната е на водача, другата на дружеството
превозвач. Предмет на настоящото производство е втората санкция на
дружеството превозвач. Не претендираме заплатена от шофьора глоба в
лично качество. За неотносимо считаме и констатацията направено от
ответното дружество, че не носи отговорност по Глава 6 на Регламент
165/2014 г., но ние не претендираме отговорност по Регламента е именно
причината да не ангажираме неговата административно наказателна
отговорност, а на дружеството превозвач. Това, което ние претендираме, е
договорна отговорност, каквато той безспорно носи. Поддържам исковата
молба в цялост. Претендирам разноски.
УПРАВИТЕЛЯТ КГ – Мисля, че представените доказателства от ищеца
нямат категорично заключение от Словенския сервиз, че глобата е наложена
поради неизпълнение на дейността на дружеството. Мисля, че трябва да
отпадне. Моля исковете да бъдат отхвърлени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:26 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4