Р
Е Ш Е
Н И Е
№….
гр. Ловеч, 18.06.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЛОВЕЧ в публично заседание на осемнадесети май две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря Антоанета Александрова, като разгледа
докладваното от съдия Вълков адм.дело № 111/2018 г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 215,
ал.1 във връзка с § 44 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на Закона за
изменение и допълнение (ЗИД) на Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано
е по жалба от Б.К.Г.-К.от гр. Ловеч чрез
адв. С.Л. срещу мълчалив отказ на Главния архитект на
община Ловеч по заявление вх. № УТ-46-153/21.12.2017 г. за одобряване на
инвестиционен проект за обект „Промяна предназначението на АИП за ПСП,
разположен в първи надземен жилищен етаж на 4 МСБЖ, за обособяваване
на жилище в УПИ II-364.366 от кв. 25
по плана на гр. Ловеч,
потвърден с мълчалив отказ на Началника
на РДНСК – СЗР.
С допълнителна молба жалбоподателката
чрез пълномощник е посочила, че обжалва както мълчаливия отказ на главния
архитект на община Ловеч, така и отказа на Началника на РДНСК – СЗР да се
произнесе по депозираната жалба срещу мълчаливия отказ, обективиран
в писмо с изх. № ДК-04-28-00-072/03.03.2018 г. или при условия на евентуалност обжалва мълчаливия
отказ на Началника на РДНСК – СЗР да се произнесе по депозираната жалба.
Настоящият съдебен състав с Решение № 37 от 11.03.2019
г. е отменил отказа на Началника на РДНСК – СЗР да се произнесе по депозираната
жалба срещу мълчаливия отказ на Главния архитект на община Ловеч и е постановил изпращане на преписката на
Началника на РДНСК – Северозападен район за ново произнасяне по жалбата при
съобразяване с указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите
на съдебния акт.
Това решение е с характер на определение. То е
постановено в производство по реда на чл. 216, ал.5 от ЗУТ и като неподлежащо
на обжалване е влязло в сила на 11.03.2019 г.
С писмо с вх. № 1351/12.04.2019 г. Началникът на
РДНСК– Северозападен район чрез процесуален представител е изпратил на
Административен съд Ловеч адм. дело № 111/2018 г. за
разглеждане на жалбата на Б. К., позовавайки се на § 44 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ (обн. ДВ, бр. 25/26.03.2019 г.).
В ДВ бр. 25 от 2019 г. от 26.03.2019 г. е прието изменение на ЗУТ и чл.
216 е отменен изцяло. По този начин е отпаднал предвиденият в закона
административен ред за оспорване на отказите на Главния архитект пред Началника на РДНСК.
Съгласно чл. 215, ал. 1 от ЗУТ в редакцията му от ДВ бр. 25/2019 г., индивидуалните
административни актове по този закон, отказите за издаването им и
административните актове, с които те са отменени или оставени в сила, могат да
се обжалват пред съответния административен съд по местонахождението на
недвижимия имот.
Според § 44 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ
(ДВ бр. 25/2019 г.), подадените по реда на отменения чл. 216 жалби и протести,
по които до влизането в сила на този закон няма произнасяне от органа по чл.
216, ал. 2, се изпращат служебно по компетентност на съответния административен
съд.
С оглед законодателната промяна и съобразявайки практиката на Върховния
административен съд по аналогични случаи, настоящият съдебен състав намира, че
с извършената законодателна промяна отпада изцяло административния ред за
оспорване на актовете на Главния архитект за одобряване на инвестиционните
проекти и остава общия ред за контрол на индивидуалните административни актове
по чл. 215 от ЗУТ.
Предвид изложеното съдът е заличил като ответник Началника на РДНСК –
СЗР и на негово място е конституиран като ответник по делото Главния архитект
на община Ловеч.
В съдебно заседание жалбоподателката чрез
пълномощник поддържа жалбата. Излага съображения, че Главният архитект е
следвало или да одобри инвестиционния проект или да издаде мълчалив отказ.
Мълчалив отказ не е предвиден като възможност за него, поради което той е
незаконосъобразен. Затова моли същият да бъде отменен и да се върне преписката
на Главния архитект на община Ловеч за произнасяне със задължителни указания по
прилагане на закона. Претендира присъждане на направените разноски по делото.
Ответникът по делото – Главният архитект на община Ловеч в съдебно
заседание чрез пълномощник оспорва жалбата. Счита, че същата е неоснователна и
моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представя писмени бележки по същество на правния спор.
Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е процесуално допустима
като подадена в законоустановения срок от надлежно
легитимирана страна с правен интерес от оспорването. Разгледана по същество е
основателна.
От доказателствата по делото се
установява, че Б.К.Г.-К.чрез пълномощник е подала до община Ловеч заявление с
вх. № УТ 46-153/21.12.2017 г. за одобряване на инвестиционен проект за обект
„Промяна предназначението на АИП за ПСП, разположен в първи надземен жилищен
етаж на 4 МСБЖ за обособяваване на жилище в УПИ II-364.366 от кв. 25 по
плана на гр. Ловеч, намиращ се в гр. Ловеч, ул.“Дунав“ № 30. Към него са
приложени съответните писмени материали.
Заявлението е разгледано на заседание
на Общинския експертен съвет по устройство на територията (ОЕСУТ) при община
Ловеч на заседание на 09.01.2018 г. и след разисквания е прието Решение за
връщане на представения проект за отстраняване на две забележки – вписване като
възложител на още едно лице собственик,
както и премахване на външно стълбище и козирка.
В писмо с изх. № УТ-46-153/22.01.2018
г. на община Ловеч до жалбоподателката е посочено, че
ОЕСУТ връща представения инвестиционен проект за отстраняване на забележките,
посочени в Решение № 1 по Протокола от 01.09.2018 г. Писмото с приложенията е
връчено на жалбоподателката на 02.02.2018
г.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Предмет на настоящото съдебно
производство е мълчалив отказ на Главния архитект на община Ловеч да се
произнесе по подаденото от жалбоподателката
заявление с вх. № УТ 46-153/21.12.2017
г. за одобряване на инвестиционен проект.
В чл. 144, ал.1 от ЗУТ е
регламентирано, че инвестиционните проекти, по които се издава разрешение за
строеж се съгласуват и одобряват след писмено заявление на възложителя и след
представяне на съответните писмени
документи, а според ал.3,
инвестиционните проекти се одобряват или се отказва одобряването им от
органа по чл. 145 от ЗУТ – в случая от Главния архитект на община Ловеч в
съответствие с чл. 145, ал.1, т.1 от ЗУТ, тъй като обектът не попада в обхвата
на другите точки. Той не е обект на техническата инфраструктура с обхват повече
от една община и не е обект с регионално значение, за който инвестиционните
проекти се одобряват от Областният управител. Обектът не е с обхват повече от
една област, не е обект с национално значение или национален обект, не е
републикански път, ж.п. магистрала и ж.п. линия, за който инвестиционните
проекти се одобряват от Министъра на регионалното развитие и благоустройството.
Обектът не е специален обект, свързан с отбраната и сигурността на страната, за
който инвестиционните проекти се одобрява от министъра на отбраната, съответно
от министъра на вътрешните работи, от председателя на ДАНС или от председателя на Държавна агенция
„Разузнаване“.
В чл. 144, ал.3, т.2 от ЗУТ е
предвидено, че инвестиционните проекти се одобряват или се отказва одобряването
им при изготвена оценка по чл. 142, ал.6, т.1 от ЗУТ, според който оценката за
съответствие са извършва с приемане от експертен съвет на одобряващата
администрация. В този случай срока за одобряването или отказа за одобряването
на инвестиционните проекти е едномесечен от внасянето им.
Съгласно чл. 146 от ЗУТ в редакцията му
към датата на подаване на заявлението от жалбоподателката
– ДВ бр. 96 от 01.12.2017 г., отказ да се одобри инвестиционен проект са прави
само по законосъобразност, като се посочват конкретните мотиви за това.
Възложителят се уведомява писмено по реда на АПК за отказа да се одобри
инвестиционен проект.
Жалбоподателката е подала заявление за одобряване на
инвестиционен проект за обект „Промяна предназначението на АИП за ПСП,
разположен в първи надземен жилищен етаж на 4 МСБЖ, за обособяваване
на жилище в УПИ II-364.366 от кв. 25
по плана на гр. Ловеч, намиращ се в гр. Ловеч, ул.“Дунав“ № 30. Не е спорно
по делото, че този проект не е съставна част от комплексен проект за
инвестиционна инициатива.
Заявлението до Главния архитект на община Ловеч за
одобряване на инвестиционен проект е
подадено от жалбоподателката на 21.12.2017 г. По
силата на чл. 144, ал.3, т.2 от ЗУТ Главният архитект на община Ловеч е
следвало да одобри инвестиционния проект или да откаже одобряването му в
едномесечен срок от внасяне на заявлението за одобряване на инвестиционния
срок. В случая този срок е изтекъл на 21.01.2018 г. Няма произнасяне на
Главният архитект на община Ловеч по заявлението до тази дата, нито след нея,
поради което е налице мълчалив отказ на Главния архитект на община Ловеч да се
произнесе по заявлението на жалбоподателката за
одобряване на инвестиционен проект. Този отказ представлява индивидуален административен акт.
Отказа на
Главния архитект да одобри инвестиционен
проект трябва да е конкретно мотивиран съгласно изискването на чл. 146 от ЗУТ.
Следователно този отказ не може да бъде мълчалив, защото това би означавало на
практика отказ от правомощия, което е недопустимо.
В ЗУТ като специален закон не е изключен съдебния
контрол върху отказите (изрични и
мълчаливи) по исканията за издаване на
индивидуални административни актове по устройство на територията.
Твърденията на
Главния архитект на община Ловеч, изразени в представените писмени
бележки по делото, че заявлението е разгледано на заседание на Общинския
експертен съвет по устройство на територията и липсата на положителна оценка по
чл. 142, ал.6, т.1 от ЗУТ води до невъзможност за Главния архитект на община
Ловеч да се произнесе законосъобразно като одобри проекта или откаже
одобряването му с изричен мотивиран административен акт са неоснователни.
Императивната разпоредба на чл. 144,
ал.3, т.2 от ЗУТ задължава Главният архитект на община Ловеч да одобри
инвестиционния проект или да откаже одобряването му в едномесечен срок от
внасяне на заявлението за одобряване на инвестиционния срок. Той не е направил
това, поради което е формиран мълчалив отказ, който е незаконосъобразен като
противоречащ на императивни разпоредби на ЗУТ, което налага отмяната му.
С оглед спецификата на материята, съдът не може да се
произнесе по същество на спора, затова след отмяна на мълчаливия отказ
преписката следва да се изпрати на Главния архитект на община Ловеч за ново
произнасяне по подаденото заявление за одобряване на инвестиционен проект при
съобразяване с указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите
на настоящия съдебен акт.
При този изход на производството следва да бъде
уважено искането на жалбоподателката за присъждане на
направените разноски по делото.
По изложените съображения и на основание чл. 173, ал.2
и чл. 143, ал.1 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на Главния архитект на община
Ловеч да се произнесе по подаденото от Б.К.Г.-К.от гр. Ловеч заявление
с вх. № УТ 46-153/21.12.2017 г. за одобряване на инвестиционен проект.
ОСЪЖДА Община Ловеч да заплати на Б.К.Г.-К.от гр. Ловеч, ул.“Дунав“ № 30, ет.1,
ап.4 сумата от 10 (десет) лева държавна такса за образуване на административно
дело.
ИЗПРАЩА
преписката на Главния архитект на община Ловеч за ново произнасяне по
заявлението на Б.К.Г.-К.при съобразяване с указанията по тълкуване и прилагане
на закона, дадени в мотивите на настоящия съдебен акт.
Решението може
да бъде обжалвано с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните чрез Административен съд Ловеч пред Върховния административен съд.
Препис от него да се изпрати на страните на основание
чл. 138 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: