РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. Б., 30.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на осемнадесети януари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело
№ 20233210100400 по описа за 2023 година
Образувано е по подадена молба от О. В. Ш., гражданка на Руска
Федерация, в качеството си на собственик на еднофамилна сграда, с
идентификатор № ***, находяща се в комплекс ***, с административен адрес
с.Р., общ. Б., местност „К. Ч.“, против Б. И.“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и
адрес на управление гр. Б., ***, представлявано от управителя П. А. К., с
правно основание чл.109 от ЗС.
Ищеца моли ответника да бъде осъден да преустанови
незаконосъобразните си действия ккато възстанови електрозахранването и
водоподаването в еднофамилната жилищна сграда с идентификатор №***,
къща-Б2, находяща се в комплекс ***, с.Р., общ.Б., собственост на ищцата и
да преустанови незаконосъобразните си действия по възпрепятстване на
свободния достъп на ищцата и нейното семейство до имота, чрез които се
пречило на спокойното и необезпокоявано да ползва собственото й жилище
съгласно неговото предназначение. Претендират се и разноски по делото
В срока по чл.131 от ГПК не е депозиран писмен отговор от ответното
дружество.Съобщението до него не е връчено.
Адреса на който е изпратено съобщението,върнато в цялост е този
посочен в ТР .Съдът приема,че следва да се приложи разпоредбата на чл.50,
ал.2 от ГПК.
Ищецът твърди, че съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №***г. и Нотариален акт за поправка на нотариален акт №
***г. по регистъра на Служба по вписванията - Б. е собственик на едноетажна,
еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***, къща - Б2, находища се в
1
комплекс с търговско название ***, с. Р., общ. Б. с административен адрес:
Община Б., с. Р., местност „К. Ч.".
Жилищната сграда е част от вилно селище, състоящо се от общо 26
отделни жилищни сгради,построени от инвеститора „С. д.“ ЕООД, ЕИК ***,
в поземлен имот с идентификатор ***, който се намира в местността „К. Ч." -
с. Р..
Вилният комплекс е разположен в урбанизирана територия на площ от 8
942 кв.м. и е построен на основание Разрешение за строеж № ***г., издадено
от Главния архитект на Община Б., допълнено със Заповед № 13/22.08.2013г.
за допускане изменение на инвестиционния проект.
Съгласно проекта и даденото разрешение за строеж в поземления имот е
изградена цялостно съответната инфраструктура за електрозахранване и ВиК
комуникация до всяка отделна сграда в комплекса. Също така са изградени
трафопост, ВиК съоръжения, басейн, алеи с алейно осветление, както и други
обекти за общо ползване.
За яснота на ситуацията следва да бъде уточнено, че системите за
електрозахранване и водоподаване в комплекса са единно цяло и снабдяват с
електричество и вода всичките сгради на територията вилното селище.
Комплексът е въведен в експлоатация с Удостоверение №
18/12.06.2015г., издадено от Главния архитект на Община Б..
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***г. по
регистъра на Служба по вписванията - Б. ответното дружество Б. И." ЕООД е
закупило от инвеститора на комплекса „С. д.“ ЕООД и притежава 9 броя
еднофамилни жилищни сгради със съответните номера -№№ 5, 14, 15, 17, 19,
20, 21, 22 и 25, ведно с 8 032,79 кв.м. идеални части от правото на
собственост върху прилежащия терен, както и всички подобрения, намиращи
се в ПИ.
Съгласно Нотариален акт № ***г. в собственост на ответното
дружество се намирали електрическата и водоснабдителната мрежи и
съоръжения на комплекса, интернет-мрежа, алеи и алейно осветление, пътни
връзки, ограда и устройствата за контрол на достъпа в комплекса, а също и
басейна с филтриращата инсталация.
Пълен контрол и достъп до експлоатацията и техническата поддръжка
на наземните и подземните линии и съоръжения изграждащи посочените
системи, както и до изградената пропускателна система на комплекса имало
единствено Б. И.“ ЕООД, което осигурявало на ответника монополно
положение спрямо ищцата и останалите собственици на еднофамилни сгради
в селището.
Ответникът постоянно се възползвал от горе-описаната монополна
ситуация предоставяща му възможност неоснователно,безконтролно и по
свое усмотрение да спре електрозахранването и водоподаването към всеки
собственик на еднофамилна жилищна сграда в комплекса в това число и към
сградата с идентификатор ***, къща-Б2, собственост на ищцата, като по този
начин е възпрепятствал ищцата О. Ш. спокойно и необезпокоявано да
2
използва собственото си жилище по предназначение.
Твърди се, че ответното дружество единствено има права върху
пропускателната система за достъп до комплекса и умишлено
възпрепятствало и не допускало физическото присъствие на ищцата и
нейното семейство в собствения им недвижим имот.
Непроменени били фактите и към момента на подаване на настоящата
искова молба .
Твърди се че това фактическо положение щяло да продължи и за в
бъдеще.
Твърди се,че ответникът Б. И." ЕООД не се явява лицензиран доставчик
на електрическа енергия и на ВиК услуги, с когото ищцата да е в договорни
отношения, поради което тя счита,че действията му са незаконосъобразни.
А липсата на електричество и вода в жилището на ищцата ,която
последната определя като умишленото спиране, както и недопускане на
физическото й присъствие в имота е неправомерно въздействие върху
имуществената й сфера.
Въздействието от страна на ответника засягало неоснователно имота,
принадлежащ на ищцата, посредством което обективно се създавали пречки
за установения правен режим на ползване на жилището по предназначение и
по този начин се накърнявали нейните права, като се създават пречки правото
й на собственост да бъде упражнявано в пълен обем.
Изложеното я мотивирало да предяви настоящият иск.
С исковата молба са приложени писмени доказателства.Направени са
доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК в деловодството на съда не е постъпил писмен
отговор от ответника. Същият не е бил намерен на посочения в ИМ адрес по
седалище и управление. Последният съвпада с този посочен в ТР.
Съдът прие, че дружеството е призовано при условията на чл. 50, ал. 2
от ГПК.
На осн. чл. 146, ал.1, т. 2 от ГПК съдът е определил правната
квалификация на иска в нормата на чл.109 от ЗС.
На осн. чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК, съдът е разпределил
доказателствената тежест, като върху ищеца лежи тежестта на доказване, че е
носител на правото на собственост върху процесният имот, че ответника
извършват действия, с които нарушават правото на собственост на ищеца и
пречат за упражняването му в пълнота.
За ответника е приложима разпоредбата на чл.133 от ГПК.
В съдебно заседание ищеца, редовно призован, се явява лично и се
представлява от адв. О. А. от АК-Варна.
В хода по делото пледира съдът да постанови неприсъствено решение.
Твърди, че обстоятелствата изложени в исковата молба са доказани и
исковата молба следва да бъде уважена.
3
Твърди, че ищцата е закупила имот в комплекс ***, през пролетта на
2023г., която следвало да бъде електро и водоснабдена.
Ищцата не можела да ползва имота си т.к. на същият водоподаването и
електроснабдяването било спряно. Също така се твърди,че не можела да
влиза безпрепятствено на територията на комплекса и да използва имота си
по предназначение.
Твърди се че управителя на ответното дружество владее определена
част от този комплекс и част от неговата територия и счита,че всички
консумативи като ток и вода,следва да му бъдат заплащани на него,по
определени от него цени.
Твърди се, че управителя не е дружество, което има правото и лиценза
да продава електроенергия и да го водоснабдява.
Поради това, че препятства достъпа й до имота, не само пеша или с
автомобил, а е спрял ток и вода и препятствал ползването на жилището, вкл.и
правото на собственост да бъде упражнявано в пълен обем.
Твърди се, че от момента на закупуване жилището през м.май-на
26.05.2023г. Ш. фактически няма вода, ток и има забрана за влизане в
комплекса.
Моли съдът да постанови решение с което дружеството Б. И.“ ЕООД да
бъде осъдено да преустанови незаконните си действия, като възстанови
електрозахранването и водоподаването в еднофамилната жилищна сграда с
идентификатор №***, къща Б-2, както и да преустанови незаконосъобразните
си действия по възпрепятстване несвободния достъп на ищцата до имота.
Пледират за присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответника, редовно призован - не се явява, не се
представлява.
Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът приема, че дружеството е призовано при условията на чл. 50, ал.
2 от ГПК.
Според чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание,
както и когато исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.
239, ал. 2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество и в
него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването на неприсъствено решение.
Такава е и настоящата хипотеза, като видно и от представените по
делото писмени доказателства, предявените искове са вероятно основателни.
С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на
4
неприсъствено решение предявените искове са основателни и трябва да бъдат
уважени.
С оглед изхода на делото, на ищцата следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски, предвид обстоятелството, че с поведението
си ответника е допринесъл за тях.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищцовата страна следва да бъдат
присъдени направените от нея разноски в общ размер на 1350, 00 лв.
включващи 50,00 лв. внесена държавна такса и заплатено адвокатско
възнаграждение 1300, 00 лв., съгласно представения Списък за разноски по
чл. 80 от ГПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 239, ал. 1 във вр. с чл. 238
от Граждански процесуален кодекс, съдът,
РЕШИ:
ОСЪЖДА Б. И.“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр. Б., ***, представлявано от управителя П. А. К., да преустанови
незаконосъобразните си действия, като възстанови електрозахранването и
водоподаването в еднофамилната жилищна сграда с идентификатор №***,
къща-Б2, находяща се в комплекс ***, с административен адрес с. Р., общ. Б.,
местност „К. Ч.“, собственост на О. В. Ш., гражданка на Руска Федерация,
родена на ***г., в Т. област, живуща в гр. М., ул.***, с правно основание
чл.109 от ЗС.
ОСЪЖДА Б. И.“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр. Б., ***, представлявано от управителя П. А. К., да преустанови действия
си по възпрепятстване на свободния достъп на О. В. Ш., гражданка на Руска
Федерация, родена на ***г., в Т. област, живуща в гр.М., ул. *** до имота с
идентификатор №***, къща-Б2, находяща се в комплекс ***, с
административен адрес с. Р., общ. Б., местност „К. Ч.“, чрез които се пречи,
Ш. спокойното и необезпокоявано да ползва собственото й жилище съгласно
неговото предназначение.
ОСЪЖДА „Б. И.“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр. Б., ***, представлявано от управителя П. А. К., ДА ЗАПЛАТИ НА О. В.
Ш., гражданка на Руска Федерация, родена на ***г., в Т. област, живуща в
гр.М., ул. ***, сумата в общ размер на 1350, 00 лв. включващи 50, 00 лв.
внесена държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение 1300, 00 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5