Р Е Ш Е Н И Е
№256/08.06.2023 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
– ДОБРИЧ, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЛЮБОМИР ГЕНОВ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
С. САНДЕВА |
|
|
ИВАНКА ИВАНОВА |
При участието на прокурора ЗЛАТКО
ТОДОРОВ и секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа докладваното от съдия ИВАНКА
ИВАНОВА КАНД № 176/2023 год. по описа на Административен съд - Добрич и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във връзка с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е образувано по
касационна жалба от В.Д.В., ЕГН **********, с адрес ***, подадена чрез адв. К.Д.,***
срещу Решение № 1/ 03.01.2023 г. по НАХД № 114/ 2022 г. на Районен съд –
Каварна (КРС), с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 08 – 05/ 18.05.2022
г. на Началник Отдел “Рибарство и контрол – Черно море” - гр. Бургас към ГД
„Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА),
с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на
1000 лева на основание чл. 86, от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА)
за извършено административно нарушение на чл. 50, ал. 1, т. 1 от ЗРА и на
основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА са отнети в полза на държавата 142 кг бяла
пясъчна мида – върната обратно във водите на Черно море.
В касационната жалба се твърди, че решението
на Районен съд - Каварна е неправилно, тъй като съдът не бил обсъдил всички
факти, а изцяло приел аргументите на административнонаказващия орган (АНО) и не
е изложил аргументи защо не приема представените от жалбоподателя
доказателства. Иска да се постанови съдебен акт, с който да се отмени
обжалваното решение и да се уважи жалбата. Настоява се за проверка на
непосочените от жалбоподателя основания, с оглед служебната проверка за
валидност на оспорения акт.
Ответникът – Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури – Бургас
(ИАРА), редовно призован, не се представлява в съдебно заседание, не изразява
становище по касационната жалба. .
Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич счита, че жалбата е неоснователна
и няма съществени процесуални нарушения в административнонаказателното
производство. Според него е доказано извършване на административно нарушение по
чл. 50, ал. 1, т. 1 от ЗРА. Иска да се постанови решение, с което да се
потвърди въззивното решение на КРС и издаденото НП.
Съдът,
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в
рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и при служебната
проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, от
легитимирана страна с правен интерес от обжалване на решението, като неизгодно
за нея и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.
С обжалваното решение районният съд
е потвърдил Наказателно постановление № 08 – 05/ 18.05.2022 г. на Началник отдел
“Рибарство и контрол – Черно море” Бургас към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА,
с което на В.Д.В.,***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
1000 лв. (хиляда лева) на основание чл. 86 от ЗРА за нарушение по чл. 50, ал. 1,
т. 1 от ЗРА, за това че на 02.12.2021 г., в 15,20 ч. в с. Крапец при GPS координати N 43°37′398″ Е
028°34′208″ е проверен лек автомобил марка Мерцедес с рег. № ***,
собственост на В.Д.В. извършва превоз в багажното отделение на автомобила на 5
бр. чували, в които има бяла пясъчна мида CLS. Проверката е извършена от служители
на ГПУ – Каварна и описана в Протокол за проверка на лични вещи на лица,
превозни средства и кораби от 02.12.2021 г. (л.11 от НАХД № 114/ 2022 г.) След
установените количества бяла пясъчна мида, е подаден сигнал до ИАРА. Служители
на ИАРА пристигнали в 16,00 ч. и направили същата констатация за товара на лекия
автомобил, собственост на В.Д.В., за което съставили Доклад от инспекция на
средствата за транспорт № 081-339-157ПГ от 02.12.2021 г. (л.10 от НАХД № 114/
2022 г.). Мидата била овлажнена, а в багажното отделение на автомобила имало
вода. В.В. бил помолен да придружи контролните органи на ИАРА до техен офис,
където мидата била и се установило точното количество, а от чувалите се виждало
как се отделя вода. Количеството от 142 кг било претеглено със служебен ЕК с
№18CWSM300S8097
в приссътвието на В.
и на служители на Гранична полиция. След консултация с ръководството на ИАРА
мидата е върната в морето. Тази бяла пясъчна мида служи за консумация.
Административнонаказващият орган
е приел, че с деянието си лицето е нарушило разпоредбата на чл. 50, ал. 1, т. 1
от ЗРА, като с процесното НП му е наложено административно наказание глоба в
размер на 1000 лева на основание чл. 86 от ЗРА и са отнети в полза на държавата
на 142 кг бяла пясъчна мида, върната във водите на Черно море.
Предмет
на обжалване в производството пред КРС е наказателното постановление изцяло.
Съставът на КРС е приел, че АУАН
и НП са издадени от компетентни органи. Счел е фактическата обстановка, описана
в АУАН и НП, за установена на база събраните по делото доказателства и за
съответна на описаното, в административнонаказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Подробно е анализирал
изпълнителното деяние и направил извод за правилно ангажиране на
административнонаказателната отговорност на наказаното лице, като е изложил
довод, че безспорно е установен транспорт на 5 броя чували, в които има 142 кг
бяла пясъчна мида, като автомобилът марка Мерцедес рег. №*** не е специализиран
за превоз на риба или други водни организми.
На
14.12.2021 г. е съставен АУАН № В 00201451 (8 от НАХД № 114/ 2022 г.), като
нарушителят В.Д.В. е обяснил, че автомобилът му не е спиран по време на
движение, а е бил спрян пред дома му. Въз основа на този АУАН е издадено
обжалваното пред КРС НП № 08 – 05/ 18.05.2022 г. на Началник Отдел “Рибарство и
контрол – Черно море” - гр. Бургас към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА.
Районният
съд е обсъдил събраните по делото доказателства и е приел, че установената от
наказващия орган фактическа обстановка не се различава от установената такава в
съдебното производство. В мотивите на решението са обсъдени и всички направени
от жалбоподателя възражения, които са отхвърлени като неоснователни. Съдът е
обсъдил предвидената в санкционната разпоредба на чл. 86 от ЗРА глоба в размер
от 1000 до 2000 лева, наложената минималната санкция в размер на 1000 лева и е
преценил, че тя не подлежи на преразглеждане.
Свидетелските
показания на актосъставителя ***, на ***са кредитирани от КРС като
последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и подкрепени от
останалите събрани и приложени по делото доказателства.
Районният съд е възприел изцяло
изложената в обстоятелствената част на НП фактическа обстановка като
последователна и изяснена.
КРС е обсъдил института на маловажния случай по чл. 28 от ЗАНН и се е
обосновал, че описаното в процесното НП административно нарушение не представлява
маловажен случай.
Така постановеното решение е правилно.
При извършената касационна проверка не се установяват допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване на правото на защита
на жалбоподателя. Фактическата обстановка е правилно установена при спазване на
принципите за служебното начало и обективната истина. Районният съд е събрал и
оценил всички допустими и относими доказателства и въз основа на тях е стигнал
до законосъобразни фактически и правни изводи, които се споделят от настоящия
съдебен състав. В решението е даден отговор на възраженията на жалбоподателя,
като са изложени подробни съображения за това. Мотивите на съда са правилни и
обосновани, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК касационната
инстанция препраща към тях.
При извършената служебна проверка съобразно изискванията на чл. 218, ал. 2
от АПК не се констатират нарушения, водещи до нищожност или недопустимост на
обжалваното решение. Решението е постановено от законен състав, при
законосъобразно упражнено право на въззивна жалба и е материално
законосъобразно.
Съгласно нормата на чл. 50, ал. 1,
т. 1 от ЗРА превозът на риба и/или други водни организми се извършва със
специализирани транспортни средства, лицензирани по реда на чл. 165 от Закона
за ветеринарномедицинската дейност – при превоз на жива риба и други живи водни
организми. За да се приеме, че е осъществен съставът на административното
нарушение по чл. 86 от ЗРА, е достатъчно лицето да извършва превоз на риба или
други водни организми в нарушение на което и да от предвидените в чл. 50, ал.
1, т. 1 от ЗРА изисквания. В случая очевидно количествата от бяла мида са били
живи, след като от чувалите се е оттичала вода и непосредствено след извършване
на проверката, са върнати във водите на Черно море, за което жалбоподателят не
е възразил. Действително нормата на чл. 50 от ЗРА е относима към лицата,
извършващи рибностопански дейности, т.е. такива свързани със стопанския
риболов, сладководните и морските аквакултури, преработката и търговията с риба
и други водни организми. Съгласно легалната дефиниция по §1, т. 28 на ДР на ЗРА
стопански риболов е риболов по смисъла на т. 26, при която дейност се извършва
улов на риба и други водни организми в определените за това обекти с разрешени
уреди и средства с цел стопанска дейност и реализиране на доход, независимо от
това дали дейността се извършва постоянно, сезонно или временно, като за
стопански риболов по смисъла на ЗРА се смята и риболов, извършван с уреди,
различни от тези по чл. 24, ал. 1 и/ или при който уловената риба или други
водни организми е в размер, надхвърлящ определените в чл. 24, ал. 3 от
ЗРА количества.
В случая се касае за количество
бяла пясъчна мида общо с тегло от 142 кг, които съгласно §1, т. 42 от ДР на ЗРА
се квалифицират като „други водни организми“. Легалната дефиниция на §1, т. 42
от ДР на ЗРА определя, че „други водни организми“ са миди, морски охлюви,
артемии, дафнии, водорасли, скариди, раци, жаби и други видове – предмет на
рибностопанска дейност.
При липса на спор за количеството
и вида на превозваната мида, то налице е хипотезата на законово въведената
фикция за наличието на стопански риболов по смисъла на §1, т. 28 на ДР на ЗРА,
тъй като установеното количество други водни организми надхвърля нормите на любителски
риболов по чл. 24, ал. 3 от ЗРА, съгласно който след еднодневен риболовен
излет, при осъществяване на риболов в събота, неделя и на празнични дни
риболовците запазват за себе си до 2 кг пъстървови риби, но не повече от 6
бройки. В делнични дни риболовците са длъжни да пускат обратно всяка уловена
пъстървова риба. За всички останали видове риба риболовците могат да запазват за
себе си до 3 кг, с изключение на единичен екземпляр с по-голямо тегло.
С оглед така събраните
доказателства, административно наказателната отговорност на лицето е ангажирана
правилно. Изложените от нарушителя доводи в първоинстанционното производство и
в касационната жалба представляват защитна теза, но се опровергават от писмените
и гласните доказателства по делото, които не са оспорени от господин В..
Фактическата обстановка е описана ясно, като от наказаното лице не са
представени доказателства, които да опровергават констатациите на
проверяващите. В съдебно заседание тези констатации са потвърдени от
разпитаните свидетели.
Изводите на съда за неприложимост
на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН са правилни и законосъобразни и се споделят
напълно от касационната инстанция. Районният съд е преценил, че превозът на
такова количество бяла пясъчна мида – 142 кг очевидно не е предназначен за
собствена употреба, а за пазара. От друга страна липсата на документи за
произхода на мидата, поставя в изключителна опасност евентуалните потребители
на тази мида. КРС също отбелязал липсата на самокритичност у нарушителя по
отношение извършеното от него административно нарушение и отричането му.
Позовал се е на ТР №1/ 12.12.2007 г. по т.н.д. №1/ 2007 г. на НК на ВКС по
отношение установяването на маловажен случай.
Предвид изложеното, касационната
жалба като неоснователна следва да бъде отхвърлена. При липсата на претенции за
присъждане на разноски от ответната страна, съдът не дължи произнасяне.
Воден от горното, Административен
съд - Добрич, касационен състав, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 АПК,
При извършената служебна проверка административният съд не констатира
пороци в решението, които да обуславят неговата отмяна, поради което и
основание чл.221, ал.2 от АПК
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1 от 03.01.2023 год. на Районен съд - Каварна,
постановено по НАХД № 114 по описа на съда за 2022г., с което е потвърдено Наказателно постановление № 08- 05/ 18.05.2022 г. на
Началник Отдел “Рибарство и контрол Черно море” гр. Бургас към ГД „Рибарство и
контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева
на основание чл. 86, от ЗРА за извършено административно нарушение на чл. 50,
ал. 1, т. 1 от ЗРА и на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА са отнети в полза на
държавата 142 кг бяла пясъчна мида – върната обратно във водите на Черно море.
РEШЕНИЕТО е окончателно не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: