№ 31159
гр. София, 23.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20251110131197 по описа за 2025 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.10.2025 г. от 11,30
часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
Предявен е от А. Г. А.ов срещу „Д..“ ЕАД осъдителен иск с правно основание чл. 432,
ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100,00 лева, предявена
като частичен иск от вземане в общ размер на 1687,04 лв., представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на панел заден ляв, стоп ляв,
лайсна задна броня лява и облицовка задна броня на собствения на ищеца автомобил марка
Фолксваген Пасат ЦЦ, с рег. № А.... РМ, причинени вследствие ПТП, настъпило на
06.08.2024 г. в гр. Бургас, път I-6 около километър след магазин Джъмбо в посока кв.
Ветрен, по вина на водача на т.а. Мерцедес Актрос, с рег. № А....МК, застрахован по
застраховка „гражданска отговорност“ при ответното дружество, ведно със законната лихва
считано от 07.08.2024 г. до окончателно изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 06.08.2024 г. около 14:30 ч. в гр. Бургас, път I-6
около километър след магазин Джъмбо в посока кв. Ветрен, автомобилът на ищеца – марка
Фолксваген Пасат ЦЦ, с рег. № А.... РМ, бил блъснат от т.а. Мерцедес Актрос, с рег. №
А....МК, управляван от М.К., че неговият автомобил е бил управляван от Н.И., която се
движела в дясна пътна лента по път I-6 с посока от магазин Джъмбо към кв. Ветрен. Около
1
километър след магазин Джъмбо, водачът на т.а. Мерцедес Актрос, с рег. № А....МК, който се
движел в лявата пътна лента, предприел маневра за преминаване в дясна пътна лента, като
не пропуснал л.а. Фолксваген Пасат ЦЦ, с рег. № А.... РМ и го блъснал в задната лява част.
За настъпилото ПТП, водачите попълнили двустранен констативен протокол, в който
посочили, че виновен за настъпване на ПТП е водачът на т.а. Мерцедес Актрос, с рег. №
А....МК, който твърди, че е застрахован при ответника по застраховка гражданска
отговорност. Излага, че на 07.08.2024 г. е уведомил ответника за настъпилото ПТП, като
същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил опис
заключение. Твърди, че му е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 312,96 лв.
Сочи, че сумата за възстановяване на автомобила възлиза на 2000 лв., поради което счита, че
ответникът следва да му заплати още 1687,04 лв., от които в настоящото производство
претендира само 100,00 лв., ведно със законната лихва считано от 07.08.2024 г.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не оспорва,
че е застраховател по гражданска отговорност за т.а. Мерцедес Актрос, с рег. № А....МК,
както и че е изплатил извънсъдебно на ищеца сумата от 312,96 лв., с което счита, че е
изпълнил задълженията си. Сочи, че при завеждането на щетата, ищецът е декларирал
изрично, че желае да му бъде изплатено обезщетение по оценка на застрахователя. Оспорва
размера на претенцията и счита, че същият е прекомерно завишен и не отговаря на средната
пазарна цена за възстановяване на действително причинените вреди. Обръща внимание, че
увреденото МПС е било в експлоатация близо 16 г. към датата на ПТП, поради което при
определяне на стойността, необходима за ремонта му, счита, че следва да се вземат предвид
цените от алтернативни доставчици и сервизи. Излага, че липсват доказателства ищецът да е
извършил ремонт на автомобила в размер на претендираната сума. Оспорва и началната
дата на претенцията за мораторна лихва, като счита, че такава би се дължала евентуално
след изтичане на срока за произнасяне по извънсъдебната претенция. Моли съда да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
По исковете:
Предявеният иск е допустим.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
следните обстоятелства: че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност” на т.а. Мерцедес Актрос, с рег. № А....МК, като в срока на действие на
договора, вследствие на противоправно и виновно поведение на водача на застрахования
при ответника автомобил, е настъпило застрахователно събитие, което е покрит риск, в
причинна връзка с което ищецът е претърпял имуществени вреди в посочения в исковата
молба размер.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е погасил претенцията.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че към дата на ПТП ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност” на т.а. Мерцедес Актрос, с рег. № А....МК; че на 06.08.2024 г. около 14:30 ч. в
2
гр. Бургас, път I-6 около километър след магазин Джъмбо в посока кв. Ветрен, е настъпило
ПТП между автомобила на ищеца – марка Фолксваген Пасат ЦЦ и т.а. Мерцедес Актрос, с
рег. № А....МК, управляван от Мариян Костадинов, в това число и че ПТП е настъпило по
вина на водача на т.а. Мерцедес Актрос, с рег. № А....МК; че ответникът е заплатил
извънсъдебно на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 312,96 лв.
По доказателствените искания:
Представените от страните писмени документи следва да бъдат допуснати като
доказателства.
Ищецът е направил искане за задължаване на ответника да представи застрахователна
полица, уведомление за настъпилото ПТП и направения снимков материал. Съдът намира, че
следва да задължи ответника да представи единствено снимков материал, доколкото
ответникът не оспорва, че е застраховател по гражданска отговорност, а уведомлението за
настъпилото ПТП е представено с отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза е основателно
и следва да се уважи, като на вещото лице следва да се укаже да проучи и сервизи на
територията на град Бургас.
Ответникът е направил искане за задължаване на ищеца да представи доказателства
относно извършен ремонт на автомобила, което искане следва да се остави без уважение
като не необходимо за правилното решаване на спора.
ПРИЕМА за разглеждане предявения иск.
ДОПУСКА представените от страните документи като доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в 1-седмичен срок от получаване
на настоящото определение да представи изготвения снимков материал. При неизпълнение
съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата,
за чието доказване страната е създала пречки.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, по която вещото
лице да отговори на въпросите формулирани в исковата молба, като УКАЗВА на вещото
лице да проучи и сервизи на територията на гр. Бургас, при депозит в размер на 400лв.,
вносим от ищеца, в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стоимен Димитров Стоименов.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
3
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, като съдът им
УКАЗВА, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат
допускането на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата,
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да
използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има
трудно преодолима пречка.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4