№ 314
гр. Ботевград, 17.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20241810200709 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
И. Р. И. с ЕГН: **********, с постоянен адрес АДРЕС, е обжалвала в
законния срок наказателно постановление № 24-0322-000320/01.10.2024 г.,
издадено от Началник група към ОДМВР София, РУ Правец, упълномощен
със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Директора на ОДМВР-София, с
което за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „а“ от ЗДвП, на основание чл. 175,
ал. 1, т. 5 ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 150,00 лева, и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец. В жалбата
се излагат съображения за незаконосъобразност на НП, иска се отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв. М.Н.
от АК София, която моли за отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата страна – Началника на РУ Правец, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства,
1
прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: АУАН бл.№ 0679809/28.08.2024 г., НП № 24-0322-
000320/01.10.2024 г., Постановление на РП Ботевград, и събраните гласни
доказателства – показанията на свидетелите М. П., Г. Н. и Цветинка И.а
Лекова-Василева, се установява следната фактическа обстановка:
На 01.12.2022 г., в 09,30 часа, в с. Разлив, общ. Правец, в центъра на
селото, жалбоподателят И. И. управлявал собствения си л.а. „Дачия Логан“ с
рег. № №, в посока от гр. Ботевград, към гр. Правец, когато внезапно в
страничната предна дясна част на автомобила се ударило пресичащо
неправомерно малолетно лице – Мирослав Христов Петков, ЕГН: **********.
Жалбоподателят веднага спрял, за да окаже помощ на лицето, като го качил в
автомобила си с намерение да го закара до център за спешна медицинска
помощ, но малко след потеглянето на автомобила лицето поискало да слезе,
като заявило, че се чувства добре. Жалбоподателят спрял и Мирослав Петков
сам слязъл от автомобила. За случилото се бил подаден сигнал в РУ Правец и
на място бил изпратен екип на РУ Правец – свид. М. П. и свид. Г. Н.. От
прегледаните видеозаписи, те установили, че детето се е ударило в предната
дясна странична част на автомобила, отстрани на автомобила.
За установеното нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „а“ от ЗДвП, свид.
М. П. съставил на И. АУАН бл.№ 0679809/28.08.2024 г., въз основа на който
било издадено атакуваното наказателно постановление № 24-0322-
000320/01.10.2024 г., издадено от Началник група към ОДМВР - София, РУ
Правец, в което е възпроизведена същата фактическа обстановка, и за
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „а“ от ЗДвП, му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 150,00 лева, и лишаване от
право да управлява МПС за 1 месец.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
приложените по делото писмени доказателства. По делото не се събраха
доказателства които да противоречат на фактическите констатации, отразени
в съставения АУАН и съдът ги цени като достоверни.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
2
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Разгледана по същество, същата е основателна.
Разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. А от ЗДвП, същата гласи, че
водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно
произшествие, е длъжен:
2. когато при произшествието са пострадали хора:
а) да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните
работи.
Безспорно е установено, предвид събраните по делото гласни
доказателства, че при настъпилото ПТП няма пострадали хора. В посочената
разпоредба не съществува задължение на водача при ПТП без пострадали хора
и причинени други имуществени вреди, да уведомява контролните органи,
както и да спре и установи последиците от ПТП. Както се изясни от
показанията на свидетелите полицейски служители, които са гледали
видеозапис на инцидента, детето се е ударило в страничната част на
автомобила, т.е. то е излязло внезапно на пътното платно на място, където
няма пешеходна пътека. При настъпване на инцидента, жалбоподателят
веднага е спрял и е качил детето в автомобила си, за да му окаже помощ, но
малко след като е потеглил, детето е поискало да слезе от автомобила, защото
се чувства добре и е слязло само от автомобила – обстоятелство, което е било
видно от видеозаписа. Въпреки че, първоначално при така стеклите се
обстоятелства, а именно, че детето не е пострадало от удара, жалбоподателят
заедно със свой колега е отишъл в РУ Правец да разкаже за случилото се.
Според т. 30 от пар. 6 от ДР на ЗДвП "Пътнотранспортно произшествие"
е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и
предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно
средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.
В случая в описателната част на НП липсва изложение на факти, които
да обосноват приложението на цитираните норми (дословно е записан само
текста на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. а“ от ЗДвП). Липсват данни за настъпилото
ПТП, при какви конкретни пътни условия е настъпило, за приблизителната
скорост на движение, за това дали са настъпили материални щети или има
3
пострадало лице.
Всичко изложено до тук води до краен извод, че НП следва да бъде
отменено.
По разноските:
С оглед изхода на спора, разноски се дължат на жалбоподателя, като
такива са претендирани в размер на 500,00 лева, платени в брой от
жалбоподателя по Договор за правна защита и съдействие от 31.01.2025 г. В
този размер следва да му се присъдят, тъй като съдът не уважава
възражението на административнонаказващият орган за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, което надвишава незначително минималния
размер, предвиден в чл. 8, ал. 1, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. - ДВ, Бр. 14 от
2025 г.)
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 24-0322-000320/01.10.2024 г., издадено от Началник
група към ОДМВР София, РУ Правец, упълномощен със заповед № 8121з-
1632 от 02.12.2021 г. на Директора на ОДМВР-София, с което на И. Р. И. с
ЕГН: **********, с постоянен адрес АДРЕС, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т.
2, б. „а“ от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т.5 ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 150,00/сто и петдесет/ лева, и
лишаване от право да управлява МПС за 1 месец, като неправилно и
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОДМВР София, да заплати на И. Р. И. с ЕГН: **********, с
постоянен адрес АДРЕС, сумата от 500,00/петстотин/ лева, разноски в
производството по АНД № 709/2024 г. по описа на РС Ботевград.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд София област по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
4