РЕШЕНИЕ
№ 703
гр. Благоевград, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно
наказателно дело № 20231210201141 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба от „ПИМК“ООД, с ЕИК , със
седалище и адрес на управление с.М., общ.Р., обл. П., местност Захаридево
43А, представлявано от А. Й. – управител, подадена чрез адв.К. със съдебен
адрес гр.П., бул.”М.”№ против ЕФ за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № ********** на Агенция "Пътна
инфраструктура", с който за извършеното нарушение на чл. 102, ал. 2 от
Закона за движението по пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3. във
връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2500. 00 лв.
В жалбата се сочи, че при издаване на електронния фиш са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, твърди се че е настъпила
давност, иска се неговата отмяна. Претендират се разноски.
В съдебното производство жалбоподателят не изпраща представител,
в писмено становище от надлежно упълномощен адвокат по същество се
изразява становище за незаконосъобразност на атакувания фиш и моли за
неговата отмяна, излага доводи за нарушена процедура по ангажиране на
1
отговорност, както и за липсата на съществени реквизити в атакувания
ЕФ.Претендира адвокатско възнаграждение.
След приключване на съдебното следствие и обявяване на делото за
решаване е постъпила молба за спиране на производството, поради отправено
преюдициално запитване от Административен съд Хасково с доводи, че
произнасянето на СЕС е от съществено значение за решаване на настоящото
производство.
За наказващия орган Агенция "Пътна инфраструктура" се явява
процесуален представител, който оспорва основателността на жалбата и
пледира атакувания електронен фиш да бъде потвърден като законосъобразен,
излага подробни доводи в писмено становище. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. По повод депозираната молба за спиране на производството
изразява становище за недопустимост на същата, алтернативно се изразява
становище за нейната неоснователност.
След като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в
контекста на правомощията си по съдебния контрол, съдът намира за
установено следното:
На 25.05.2021 г. в 13: 41 часа в община Благоевград по път А-3 км.
90+219, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената
пътна мрежа e установено нарушение за ППС Влекач „М. ЛС А.“ , с
регистрационен номер , с технически допустима максимална маса 18000, брой
оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5 с
обща технически допустима маса на състава 40000, като автомобила се е
движил и за същия изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10,
ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата /ЗП/, тъй като за посоченото ППС няма
валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
Нарушението е установено с устройство № 10101, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата, намиращо се на А-3 км. 90+219. Било установено, че собственик на
процесния автомобил е жалбоподателя, поради което за извършеното
нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП е издаден и атакувания ЕФ **********, с
който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3. във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона
за движението по пътищата на дружеството е наложена имуществена санкция
в размер на 2500. 00 лв.
2
Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата е създала доклад с номер на нарушението. Към доклада са
приложени статични изображения във вид на снимков материал. От
представеното решение № 101/20.02.2020 г. на МС за приемане на списъка на
републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние
тол такса се установява, че А-3 – автомагистрала, е част от този списък, а
сегмент 13333910854 е с наименование Бобошево и с дължина 890 км.
В хода на съдебното производство са представени доказателства и от
наказващия орган, а именно становище /л.58/, което установява, че на
процесната дата няма получени тол декларации и маршрутни карти.
От страна на жалбоподателя е представен договор за поддържане
бордово устройство, като от страна на дружеството, предоставящо услугата е
изискана и представена информация за причините, поради които не са
подавани данни от монтираното бордово устройство.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва от анализа на
събраните писмени доказателства за тяхното установяване, а именно известие
за доставяне, снимков материал, справка за процесното нарушение, образец
на ЕФ, становище,списък на републиканските пътища, за които се събира
такса за изминато разстояние – тол такса, информация от „Джижитол
смарт”,които съдът кредитира като еднопосочни с останалия събран
доказателствен материал, вътрешно без противоречиви и логически
последователни.
При така установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите на страните, съдът установи от правна страна
следното.
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона
срок, поради което е допустима, разгледана по същество е неоснователна.
Съдът намира, че нарушението е установено по несъмнен начин, като
е доказано, че на 25.05.2021 г. в 13: 41 часа, с устройство № 10101,
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси
по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-3 км 90+219, е
установено движение на ППС Влекач „М. 1844 ЛС А.“ , с регистрационен
номер , с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2,
екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5 с обща
технически допустима маса на състава 40000. Пътят е включен в обхвата на
платената пътна мрежа и за движение по него се дължат такси по чл. 10, ал. 1,
3
т. 2 от Закона за пътищата, които зависят от категорията на ППС и
изминатото разстояние. Видно от приложената електронна справка по делото
ППС с per. № РВ 5089 МК е с обща технически допустима максимална маса
над 3, 5, т., поради което на основание чл. 10, aл. 1, т. 2 от Закона за пътищата
за движението му по платената пътна мрежа се дължи тол такса. Тол таксата е
такса за изминато разстояние, като заплащането й дава право на едно ППС да
измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък.
Всеки път и пътен участък от платената пътна мрежа е разделен на тол
сегменти, за навлизането и движението през всеки от който, се дължи тол
такса в определения размер. Тол таксите се определят в зависимост от
техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото
разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и
екологичните му характеристики и се определят за всеки отделен път или
пътен участък. Агенция ’’Пътна инфраструктура" чрез Електронната система
за събиране на тол такси определя изминатото разстояние от пътя и пътните
участъци, за които се дължи тол такса, изчислява дължимата такса и я
начислява на задължения субект по реда на наредба. В процесния случай
поради липсата на валидна подадена тол декларация или маршрутна карта,
дължимата такса в атакувания фиш е определена съобразно категорията на
ППС. Допуснато е нарушение по чл. 102, ал. 2 от Закон за движение по
пътищата, който задължава собственика да не допуска движението на пътно
превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако
за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство.
Нарушението е санкционирано на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. с чл. 179,
ал. 3б от Закон за движение по пътищата.
Разпоредбата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП предвижда налагане на
наказание глоба на собственик на пътно превозно средство от категорията по
чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е
заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата,
включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б,
ал. 1 от Закона за пътищата. Разпоредбата на чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП
предвижда за това нарушение на юридическото лице и ЕТ, собственик на
МПС да бъде наложена имуществена санкция в размер на 2500. 00 лв.
4
Санкционната норма е приложена правилно, като е установено, посредством
представена електронна справка, че „ПИМК”ООД е собственик на ППС
Влекач „М. 1844 ЛС А.“ , с регистрационен номер , с технически допустима
максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с
ремарке с общ брой оси 5 с обща технически допустима маса на състава
40000, който е с обща технически допустима максимална маса над 3, 5 тона и
попада в категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закон за пътищата. На 25.05.2021 г. в
13.41 часа този автомобил е заснет да се движи по път от платената
републиканска пътна мрежа в км. 90+219 на А-3, като за него не е заплатена
дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закон за пътищата тъй като
посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация,
поради което съдът намира нарушението за безспорно доказано от обективна
страна, доколкото в случая се касае за нарушение на ООД, чиято отговорност
е обективна и безвиновна, не следва да се изследва наличието на вина.
В производството по установяване и санкциониране на нарушението са
спазени изискванията на Закон за движение по пътищата и специфичните
условия на Закон за пътищата, като нарушението е установено от доклад и
снимки от електронната система за събиране на пътни такси, които
установяват, че процесното ППС се е движило на сочената дата по път А 3 на
посочения километър.Съгласно разпоредбата на чл. 189е, ал. 8 от Закон за
движение по пътищата, отразените в системата данни се считат за
доказателства за мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни,
свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и
наличие или липса на заплащане на дължимите такси. Електронният фиш е
издаден въз основа на чл. 189ж от Закон за движение по пътищата, който
предвижда възможност при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето
от електронната система по чл. 167а, ал. 3 да се издаде електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В тази
насока следва да се посочи, че макар в разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от
ЗДвП да е направено препращане единствено към нарушенията по чл. 179,
ал.3 от ЗДвП, то от своя страна правилото по чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП съдържа
изрична регламентация за „електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 -
3б“ от ЗДвП. Следователно издаването на електронен фиш и за нарушение по
чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е допустимо и е изрично предвидено в действащото
законодателство. Допълнителен аргумент за този извод се черпи и от
разпоредбите на чл. 187а, ал. 4 и ал. 5 от ЗДвП. С посочени норми се
регламентира правото на собственика или ползвателя на ППС, с което е
5
извършено нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП, да се освободи от
административнонаказателна отговорност чрез представяне на съответна
декларация, като срокът за това действие започва да тече от връчването на
акта за установяване на административно нарушение или на електронния
фиш. Това правило отново сочи, че деянието по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП може
да бъде установявано и санкционирано и чрез издаването на електронен фиш.
В разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП като задължителен реквизит на ЕФ
е предвидено вписването на собственика или ползвателя на пътното превозно
средство. Същевременно годен субект на нарушението по чл. 179, ал. 3 от
ЗДвП, към което препраща чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, е водачът на автомобила,
а не неговият собственик или регистриран ползвател /собственикът е субект
именно на нарушението по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП/. Собственикът или
ползвателят може да носи отговорност за нарушението по чл. 179, ал. 3 от
ЗДвП в случаите на чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП. Последната разпоредба дава
регламентация на случаите, когато е установено нарушение по чл. 179, ал. 3 -
3б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя. Допустимостта за развитието на
процедурата в отсъствие на нарушителя отново сочи на дадена от
законодателя санкция за деяние с процесната правна квалификация да бъде
установявано, а наказанието налагано и чрез издаването на електронен фиш.
Най-сетне разпоредбата на чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП регламентира
правомощие за определените от председателя на управителния съвет на
Агенция „Пътна инфраструктура“ длъжностни лица при изпълнение на
функциите да съставят и връчват актове за установяване на административни
нарушения и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в
от ЗДвП. По тези съображения съдът приема, че налагайки санкцията за
извършеното нарушение с електронен фиш, процесуалният закон е приложен
правилно, а съществено нарушение на процедурните правила не е допуснато,
поради което възраженията в обратна насока са неоснователни.
Определените в закона изисквания към електронния фиш е да
съдържа данни за мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или
вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата,
размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане.
Атакувания електронен фиш отговаря на тези изисквания и е издаден по
образец, утвърден от управителния съвет на Агенция "Пътна
инфраструктура", за което по делото са представени доказателства, като
доводите в обратна насока са неоснователни. От приложените образци се
установява, че процесния е съобразен с утвърдения образец. Електронен фиш
№ ********** е издаден от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл.
10, ал. 10 ЗП, установяваща, че Агенция "Пътна инфраструктура"
6
осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на
пътните такси, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането,
функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси.
Предвид това неоснователно се явява възражението, че липсвали
доказателства за компетентност на актосъставителя. В случая такъв няма, а
електронния фиш е издаден чрез електронна система, която генеририра
констатираното нарушение. Мястото на извършване на нарушението е
посочено на км. 90+219 от А-3. Съгласно чл. 179, ал. 3е от ЗДвП при
нарушения, установени въз основа на данните от системата по чл. 167а, ал. З
от същия закон за място на извършване на нарушенията по чл. 179, ал. 3- 36
от същия се счита първото място, на което е установено движение по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа. Видно от генерираният на
основание чл. 167а, ал. З от ЗДвП доклад за извършеното нарушение същото е
установено от устройство (тол секция) номер 10101, намиращо се на път А-3
км 90+219, където е заснето движението на ППС Влекач „М. 1844 ЛС А.“ , с
регистрационен номер , с технически допустима максимална маса 18000, брой
оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5 с
обща технически допустима маса на състава 400000 и е генериран снимков
материал. В електронния фиш са описани датата и часа на извършеното
нарушение 25.05.2021 г., в 13: 41 ч., регистрационния номер на автомобила и
данни за неговата маса, брой оси, екологична категория, които дават
възможност за идентификация на автомобила и определяне на неговата
категория. Посочено е основанието за налагане на имуществената санкция на
дружеството-жалбоподател, в качеството му на собственик на процесното
ППС, с което е извършено нарушението. Посоченото води до извод, че в
рамките на производството по ангажиране на отговорност на жалбоподателя с
атакувания електронен фиш не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да ограничават или препятстват правото на защита, а
сочените от жалбоподателя не са такива, които да водят до
незаконосъобразност на процесния фиш. Соченото от жалбоподателя, че не е
посочена дата на издаване, съдът намира, че не може да бъде прието, като
процесуален пропуск, с оглед посоченото по-горе, относно реквизитите на
електронния фиш. В случая доколкото същият е издаден в съответствие с
предвидените от закона изисквания към неговото съдържание /които се
явяват специални по отношение на тези на ЗАНН, регламентиращи
7
задължителните реквизити на АУАН и НП/, съдът намира, че липсата на
посочените реквизит не може да бъде прието като съществено процесуално
нарушение, водещо до незаконосъобразност на ЕФ на собствено основание.
Съдът намира и, че деянието не е маловажно и към него не са
приложими правилата на чл. 28 от ЗАНН, като отчита, че нарушението засяга
безопасността на движението по пътищата и не е установена необичайно
ниска степен на обществена опасност, която да го отличава от останалите
случаи на подобни нарушения, както и като взе предвид, че според
разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП, за нарушенията по ЗДвП не се прилагат чл.
28 и 58 г от ЗАНН.
Не могат да бъдат споделени и доводите, че в случая е настъпила давност,
като съдът намира, че в конкретния случай този институт е неприложим.
Според Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС, постановено по
т. д. № 1/2013 г. - съкратеното производство за
административнонаказателната отговорност чрез издаване на електронен
фиш, въведено в ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи
началото на производството с АУАН и завършването му с НП. Електронният
фиш е приравнен на НП само по отношение на правното му действие, но не и
по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване - "От това следва,
че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН
и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш. ". Разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН
установява сроковете за съставяне на актове за установяване на
административния нарушения и издаване на наказателни постановления,
които не са част от специалното производство по издаване на електронните
фишове. Съгласно чл.11 от ЗАНН по въпросите на вината, вменяемостта,
обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие,
приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на
Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго. В тази
връзка с Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС и ВАС,
задължително за правоприлагането е прието, че сочената правна норма
препраща и към уредбата относно погасяване на наказателното преследване
по давност в Наказателният кодекс, което по аргумента на чл.81, ал.3 във
връзка с чл.80, ал.1, т.5 от НК налага извода, че с изтичане на четири години и
половина от извършване на процесните деяния, квалифицирани като
административни нарушения, административнонаказателното преследване се
изключва по давност, независимо от спирането или прекъсването на
давността. В случая деянието е извършено на 25.05.2021г. и към датата на
връчване на атакувания електронен фиш не е изтекъл срокът от четири
години и половина, считано от извършване на нарушението до връчване на
ЕФ, поради което възраженията в тази насока са неоснователни и не са
8
налице предпоставките за приложение НК по отношение преценка за изтекла
давност съобразно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС
и ВАС.
Предвид всичко изложено, като законосъобразен атакувания
електронен фиш следва да бъде потвърден.
По отношение направеното искане за спиране на производството
аргументирано с отправено преюдициално запитване от Административен
съд Хасково, съдът намира същото за неоснователно, доколкото
производството по обжалване на актовете по чл. 58д ЗАНН пред настоящата
инстанция се провежда по правилата на НПК, съобразно разпоредбата на чл.
84 от ЗАНН. Същевременно в НПК липсва норма, със съдържание
прецизирано и подобно на това на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, който допуска
спиране на производството по дело, не само, когато по него е отправено
запитване, но и когато в същия или в друг съд се разглежда идентично дело,
решението по което ще има значение за правилното решаване на спора, както
и такава, аналогична на тази по чл. 633 от ГПК, според която решението на
Съда на Европейските общности е задължително за всички съдилища и
учреждения в Република България. Основанията за спиране по НПК са
изрично посочени в чл. 25 НПК, като в т. 4 от същата разпоредба е посочено,
че съдът отправя преюдициално запитване до СЕС, което означава, че
настоящият съд има възможност да спре производството единствено и само
ако той е отправил такова запитване до СЕС, но в настоящия случай не сме в
тази хипотеза. От изложеното следва извода, че липсва процесуален ред за
спиране на производството пред настоящата инстанция, която е въззивна
такава, при което искането за спиране на производството по настоящото дело
се явява неоснователно, по аргумент от чл.84 от ЗАНН, вр. чл.25 от НПК.
При този изход на делото право на разноски възниква за наказващия
орган. Наказващият орган претендира юрисконсултстко възнаграждение и
съдът намира, че тази претенция е основателна, като съгласно разпоредбата
на 63д от ЗАНН в производствата пред районния съд страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Правилата на чл. 143 от АПК предвиждат в случай, че съдът отхвърли
оспорването, ответникът да има право на разноски, включително
юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за
правната помощ и Наредба за заплащане на правната помощ, където в чл. 27е
е предвидено възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания да е от 80 до 150 лв. Съдът счита,
че съобразно с правната и фактическа сложност по делото и свършената
работа по процесуално представителство на наказващия орган, следва да бъде
9
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Предвид изхода на делото искането за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение се явява неоснователно.
Предвид това и на основание чл. 63, ал. 9 и чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № ********** на Агенция "Пътна
инфраструктура", с който за извършеното нарушение на чл. 102, ал. 2 от
Закона за движението по пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3. във
връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата на
„ПИМК“ООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление с.М., общ.Р., обл.
П., местност Захаридево 43А, представлявано от А. Й. – управител е наложена
имуществена санкция в размер на 2500. 00 лв.
ОСЪЖДА „ПИМК“ООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление с.М.,
общ.Р., обл. П., местност З. , представлявано от А. Й. – управител, да заплати
на Агенция "Пътна инфраструктура" сумата от 80. 00 лв. представляващи
юрисконсултско възнагражение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за спиране на производството.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение, като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на
страните пред Административен съд Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
10