РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
191
Гр.
Пловдив, 07.02.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XX касационен състав, в закрито съдебно заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА
МАРИАНА МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от член съдията
МАРИАНА МИХАЙЛОВА частно касационно
административно дело № 106 по описа за 2022 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.306, ал.5
от АПК.
Образувано е по частна жалба на „Шато Вале Де
Роз“ ЕООД, ЕИК ********* от гр.Карлово срещу Разпореждане № 6726 от
01.11.2021г. по частно адм. дело №
2141/2021г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което Председателят на
съда е оставил без уважение молбата на „ШАТО ВАЛЕ ДЕ РОЗ“ЕООД, гр.Карлово, за ангажиране на административнонаказателна
отговорност на Кмета на Община Сопот – Д.Д., Началника на Сектор „Местни данъци
и такси“ в Община Сопот – Д.Г.и ЧСИ П.И., за неизпълнение на влезли в сила
Решение №1244 от 10.06.2019г. и Определение №1083 от 28.05.2019г., постановени
по адм. дело №3187/2018г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХVI
състав, потвърдени с Решение №3720 от 11.03.2020г. по адм. дело №10934/2019г.
по описа на ВАС, Осмо отделение, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
В жалбата се излагат подробни доводи в подкрепа на
твърдението за наличие на неизпълнение на задълженията на Кмета на Община Сопот
– Д.Д., Началника на Сектор „Местни данъци и такси“ в Община Сопот – Д.Г.и ЧСИ П.И.,
произтичащи от влезли в сила съдебни актове – Решение №1244 от 10.06.2019г. и
Определение №1083 от 28.05.2019г., постановени по адм. дело №3187/2018г. по
описа на Административен съд – Пловдив, ХVI състав, потвърдени с Решение №3720
от 11.03.2020г. по адм. дело №10934/2019г. по описа на ВАС. Изтъква се, че
председателят на Административен съд Пловдив е следвало да приложи чл.304, ал.1
от АПК и да даде на органите срок да се произнесат, а ако не се произнесат да
се приложи чл.304, ал.2 от АПК.
Ответникът – ЧСИ П.С.И.в писмено становище
оспорва основателността на частната жалба.
Ответникът - Кмет на Община Сопот в
писмено становище оспорва допустимостта и основателността на частната жалба. Претендира
се присъждане на сторените разноски по производството.
Ответникът – Началник сектор МДТ при
Община Сопот в писмено становище оспорва допустимостта и основателността на
частната жалба. Претендира се присъждане на сторените разноски по
производството.
Настоящият състав на Административен
съд- Пловдив намира частната жалба за процесуално НЕДОПУСТИМА по следните
съображения:
С обжалваното разпореждане, постановено на
основание чл.306, ал.2 във вр. с чл.304, ал.1 от АПК, Председателят на АС -
Пловдив е оставил без уважение молбата на „Шато Вале Де Роз“ ЕООД, ЕИК
********* от гр.Карлово, като е приел, че не са налице предпоставките по
чл.304, ал.1 от АПК за налагане на глоба на Кмета на Община Сопот – Д.Д.,
Началника на Сектор „Местни данъци и такси“ в Община Сопот – Д.Г.и ЧСИ П.И..
Нормативната уредба – Дял Шести
“Административнонаказателни разпоредби” на АПК регламентира специални
производства по налагане на наказания, в отклонение от общия режим на
административнонаказателната отговорност по ЗАНН, като съдържа специални
правила относно условията и реда за налагане на наказанията и за тяхното
обжалване.
Разпоредбата на чл.304, ал.1 от АПК
съдържа състав на нарушение, изразяващо се в неизпълнение на задължение,
произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, за което нарушение е предвидено
наказание глоба от 200 до 2000лв. Редът за налагане на наказанията при
неизпълнение на съдебни актове – чл.306 от АПК е особен, както с оглед
органите, компетентни да налагат наказание за съставомерно нарушение и да
осъществяват контрол за законосъобразност на това произнасяне, така и предвид
кръга на субектите, легитимирани да го обжалват. Страни в производство по
налагане на процесното административно наказание са нарушителят – виновното
длъжностно лице и административнонаказващият орган, в случая - Председателят на
съда /арг. чл.306, ал.2 от АПК/. Молителят, по чиято инициатива е започнато
производството, не участва в него, не е страна по него /т.к. не е страна в
правоотношението/ и не притежава активна процесуална легитимация, респ. няма
право на жалба срещу съдебното произнасяне. В подкрепа на така приетото е
фактът, че законодателят регламентира в чл.306, ал.4 и ал.5 от АПК препис от
разпореждането да се връчва единствено на нарушителя, който е именно
единствения активно легитимиран да го обжалва, ако е санкциониран с глоба.
Практиката на ВАС по този въпрос е
константна (в този смисъл виж определение № 8529 от 23.06.2014 г. на ВАС по
адм. д. № 8015/2014 г., определение №
15876 от 1.12.2011 г. по адм. дело № 14674/2011 г.; определение 13800 от
5.11.2012 г. по адм. дело № 13001/2012 г.; определение № 7222 от 28.05.2013 г.
по адм. дело № 6593/2013 г.; определение № 13187 от 10.10.2013 г. по адм. дело
№ 12068/2013 г.; Определение № 552 от 15.01.2014 г. на ВАС по адм. д. №
353/2014 г.; Определение № 6875 от 22.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5404/2014
г. и други на Върховния административен съд).
С оглед изложеното, частната жалба
срещу разпореждането на Председателя на АС-Пловдив, с което е оставена без
уважение молбата на „Шато Вале Де Роз“ ЕООД, ЕИК ********* от гр.Карлово за
налагане на наказание по чл.304 от АПК на Кмета на Община Сопот – Д.Д.,
Началника на Сектор „Местни данъци и такси“ в Община Сопот – Д.Г.и ЧСИ П.И.за
неизпълнение на влезли в сила съдебни
актове, се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане и да
бъде прекратено производството по делото.
При този
изход на делото основателно се явява искането на ответника Кмет на
Община Сопот за присъждане на основание чл.143, ал.3,
във вр. с чл.228, във вр. с чл.236 от АПК на сторените разноски по
производството. Те се констатираха в размер на 300 лв. заплатено адвокатско
възнаграждение.
При този
изход на делото основателно се явява искането на ответника Началник на
Сектор „Местни данъци и такси“ в Община Сопот за
присъждане на основание чл.143, ал.3, във вр. с чл.228, във вр. с чл.236 от АПК
на сторените разноски по производството. Те се констатираха в размер на 300 лв.
заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горните съображения и на
основание чл.306, ал.6 във вр. с чл.304 от АПК, Административен съд – Пловдив,
ХХ състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „Шато Вале Де Роз“ ЕООД, ЕИК ********* от
гр.Карлово срещу Разпореждане № 6726 от 01.11.2021г. по частно адм. дело № 2141/2021г. по описа на
Административен съд - Пловдив, с което Председателят на съда е оставил без
уважение молбата на „ШАТО ВАЛЕ ДЕ РОЗ“ЕООД, гр.Карлово, за ангажиране на
административнонаказателна отговорност на Кмета на Община Сопот – Д.Д.,
Началника на Сектор „Местни данъци и такси“ в Община Сопот – Д.Г.и ЧСИ П.И., за
неизпълнение на влезли в сила Решение №1244 от 10.06.2019г. и Определение №1083
от 28.05.2019г., постановени по адм. дело №3187/2018г. по описа на
Административен съд – Пловдив, ХVI състав, потвърдени с Решение №3720 от
11.03.2020г. по адм. дело №10934/2019г. по описа на ВАС, Осмо отделение, като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ПРЕКРАТЯВА производството по ЧКАД № 106/2022г. по описа на
Административен съд Пловдив.
ОСЪЖДА „Шато Вале Де Роз“ ЕООД, ЕИК
********* от гр.Карлово да
заплати на Община Сопот - Кмет на Община Сопот сумата от 300 /триста/ лева,
съставляваща сторените разноски за адвокатско възнаграждение за тази съдебна
инстанция.
ОСЪЖДА „Шато Вале Де Роз“ ЕООД, ЕИК
********* от гр.Карлово да
заплати на Община Сопот - Началник на Сектор „Местни данъци и такси“ в Община
Сопот сумата от 300 /триста/ лева, съставляваща сторените разноски за адвокатско
възнаграждение за тази съдебна инстанция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
с частна жалба пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от получаване на съобщението за
неговото постановяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.