Определение по дело №444/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

С определение №4844/ 08.07.2014г. първоинстанционният съд е отменил допуснатото с определение № 5629/16.12.2005г., постановено по ч.гр.д.№ 1867/2005г. по описа на БРС, на основание чл.309, ал.1 от ГПК във вр. с чл.316, ал.1, б “в" от ГПК /отм./, обезпечение чрез налагане на обезпечителна мярка “Възбрана” върху следния недвижим имот - Комплекс за газостанция, находяща се в [населено място], Бялата висота, пл.№ 8027, кв.11, парцел 21, местността Бялата висота, за обезпечение на бъдещ иск с правно основание – чл.288 от ТЗ вр. с чл.79, ал.1 вр. с чл.86 от ЗЗД – за заплащане на сумата от 15 640,77 лв., ведно с лихва за забава върху горната сума от 2552,75лв., представляваща дължима стойност на доставена и положена асфалтова смес и извършени СМР въз основа на сключен неформален договор за това, предявим от молителя [фирма] – [населено място], със седалище и адрес на управление: [населено място], ул.”С.а” № 1А, представлявано от Управителя инж.И. Б. Н. против [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], район Л., ул.”Д.” № 52 - 54, ет.1, офис 3, представлявано от Управителя Г. Б. Х.. Изложени са съображения за това, че към момента на допускането, респ.налагането на обезпечителната мярка възбранения имот не е бил собственост на бъдещия по спора ответник - [фирма], нито към настоящия момент, което е достатъчно основание за отмяна на допуснатото обезпечение, поради липсата, както на обезпечителна нужда, така и на обезпечителен интерес за това за субекта, поискал налагане на обезпечението. Представените доказателства установяват, че субекта, по чието искане е наложена възбраната към момента на налагането й е бил носител само на правото на ползване, което е погасено, поради изтичане на срока за учредяването му. С оглед естеството на възбраната и липсата на спорно материално правоотношение, по което действителния собственик на възбранената вещ да е длъжник на страната, поискала допускането й, е неоправдано продължаване засягането на чужда правна сфера. На още по - силно основание приема, че след като имотът е придобит от друго юридическо лице, което не е ответник по обезпечения иск, следва обезпечението да бъде отменено, с оглед отпадане на причината, поради която е допуснато.

Въззивният състав споделя изложените доводи, тъй като съгласно чл. 391, ал.1 от ГПК, обезпечението на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата му по евентуално положително за него решение. Когато тази функция на обезпечението отпадне, определението, с което е наложено, следва да бъде отменено. В случая след допускане на обезпечението е възникнал факт, а именно имотът, послужил за обезпечение е придобит от трето на правния спор лице. С оглед на това върху този имот не може да бъде насочено принудително изпълнение за реализиране правата на ищеца по обезпечения иск. Това налага извод, че обезпечението, допуснато с определение № 5629/16.12.2005г., постановено по ч.гр.д.№ 1867/2005г. по описа на БРС не може да реализира функцията визирана в чл. 391, ал.1 от ГПК. Ето защо, следва да бъде отменено.

Като е възприел същия краен извод, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Водим от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение №4844 от 08.07.2014г. по ч.гр.д.№1122/2014г. на РС - Благоевград.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :