№ 434
гр. Пловдив, 16.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20245001000101 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Р. К. и Б. К., редовно призовани, не се явяват.
Вместо тях се явяват адв. С. и адв. Ц., редовно упълномощени.
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ А. Ф. АД, редовно призовано, се явява адв. М.,
редовно упълномощен.
За ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ЗК Л. И. АД, редовно призовано, се
явява юриск. И. Г., редовно упълномощена от днес. Представя пълномощно.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Г.: Да се даде ход на делото.
Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Делото е възобновено след констатация, че производството по делото на
ЕС С-86 от 2023 г. е приключило с решение.
От третото неучастващо лице ЗАД А. Б. АД е постъпила на 08.10.2024 г.
молба, с която се представя компактдиск с твърдението, че същият съдържа
наличната документация по образуваната щета.
1
Съдът е констатирал в разпореждане от 08.10.2024 г., че представеният
диск не съдържа такива документи, а съдържа единствено документация от
образуваното първоинстанционно дело, от настоящото въззивно дело, както и
от други дела, образувани във връзка със същото ПТП. В тази връзка е
задължил третото неучастващо лице да представи документите от
образуваната преписка пред дружеството по конкретно посочената щета,
образувана по процесното ПТП.
На 14.10.2024 г. отново е постъпила идентична молба от третото
неучастващо лице, ведно с диск, с твърдение, че се представя наличната
документация по преписката. Отново обаче се констатира при преглед на
диска, че същият не съдържа каквито и да било документи от образуваната
пред застрахователното дружество щета, а на практика, има идентично
съдържание с диска, представен с предходната молба, при което това
задължение не е изпълнено.
Адв. С.: Поддържам въззивната жалба.
В предходното съдебно заседание направихме доказателствено искане за
назначаване на повторна комплексна експертиза, тъй като считам, че
заключението, което е кредитирано в първоинстанционния съд на вещото
лице, изводите му вътрешно си противоречат по точки 7, 8 и 9, като подробно
сме разяснили това в самата въззивна жалба, поради което на база същото
съдът в първоинстанционното производство е кредитирал същото като
експертно и считаме, че има неизяснени факти във връзка с това дали има
съпричиняване или няма съпричиняване в процесното ПТП.
Адв. Ц.: Същественият въпрос, който сме поставили с въззивната жалба
и който обуславя доказателствените ни искания, се свежда до това, че в
първоинстанционното производство, с оглед доказателствената тежест по
възражението за съпричиняване, не е реализирана при условията на пълно и
главно доказване. Оспорването, което направихме пред първа инстанция на
приетата пред тази инстанция експертиза, беше в посока на това, че
експертното заключение до толкова е необективно и необосновано, че не
може да отговори на въпроса налице ли е съпричиняване и какво е участието
на починалите лица в тази трагедия. Възражението, което направи колегата в
миналото съдебно заседание, че е следвало да искаме допускане на
експертиза, с оглед нашето оспорване, считам за неправилно, доколкото
оспорването, което сме направили, следва да бъде оценено като правна
последица и необхоД.ст от оценка, че това доказателствено средство не е
годно да установи налице ли е съпричиняване. В този смисъл, с оглед
становището, което сме депозирали, считаме, че в това производство, с оглед
правото на защита, с оглед събиране на обективни данни за това какво се е
случило при това ПТП и кой какво участие има, за да може да се оцени
обективно това възражение за съпричиняване, следва да се допусне такава
експертиза. Моля да уважите нашето искане. Считам, че не е налице годно
доказателство, установяващо доказателствената тежест по възраженията за
съпричиняване. В тази връзка съдебният състав и в първата инстанция, моля и
вас, да приемете служебно наличието на такива обективни обстоятелства,
2
налагащи допускането на комплексна експертиза, със същите въпроси, като в
първа инстанция.
По отношение на диска, такъв проблем имахме в предходни 2
производства, изчаквайки достатъчно дълго време да представят необхоД.то
съдържание на щетата, наложи ние да представим откъслечни данни,с които
разполагаме във връзка с тази щета - заявления, писма, които сме получавали.
Тя не е пълна, но се налагаше ние да представяме документи, каквито имаме.
Ние сме представяли заявления до А. Б. и там е образувана щетата. Това,
което имаме ние, е представено.
Като основание за това доказателствено искане, целта му е да съберем
всички доказателства, а тяхната стойност и доказателствено значение ще се
установят в хода на производството.
Първото заявление до А. Б. датира от м. януари 2020 г.
С оглед неизпълнение на задължението на третото неучастващо лице,
моля да ни се даде възможност ние да представим цялата, налична при нас
документация по подаденото от нас заявление, с оглед установяване датата на
уведомяване на застрахователното дружество.
Адв. М.: Безспорно е подадено заявление пред А. Б., но сме оспорвали,
че увредените лица са подали уведомление по чл. 380 КЗ чрез кореспондента в
България и впоследствие са им изплатени обезщетения в посочените размери.
От една страна, липсват предпоставки за допускане на същото. В хода
на първоинстанционното производство, както в заседанието, когато е
изслушана и приета експертизата, така и до края на съдебното дирене
ищцовата страна не е направила искане по чл. 201 ГПК за допускане на
повторна експертиза и в тази връзка считам, че липсват предпоставките на чл.
263 ал. 3 ГПК за допускане на такава в настоящото производство.
От друга страна, в заседанието, в което е изслушана експертизата, и
двете вещи лица, особено вещото лице Б. изрично посочи кои травми са
получени в резултат от липсата на поставен колан на пострадалите лица. В
тази връзка намирам, че тезата на ищцовата страна, че експертизата е непълна
и негодна, не отговаря на действителните факти и доказателства, събрани по
делото, поради което моля да оставите без уважение искането.
По отношение датата, на която е подадено уведомление пред ЗАД А. Б.,
заявявам, че същото е входирано на 06.01.2020 г. Не оспорвам твърдението на
противната страна, че такова е входирано именно тогава – на 06.01.2020 г.
Юриск. Г.: По искането за допускане на експертиза, противопоставям
се. Считам, че същото е преклудирано. Първоначално изготвената експертиза
е достатъчно пълна, всестранна и обективна, отговаря ясно, по недвусмислен
начин на поставените въпроси. Други искания нямам.
Съдът намира по отношение на датата, на която е отправено
3
уведомление пред Застрахователното дружесвто А. Б., като кореспондент на
А. Ф., че следва да признае за безспорно между страните, с оглед днес
изразените становища от страните по делото, че такова е входирано на
06.01.2020 г.
Представените дискове от третото неучастващо лице не съдържат
документи от образуваната щета, поради което не следва да бъдат приети.
По отношение на искането на повторна КСМАТЕ, съдът намира, че не са
налице по чл. 266 ал. 3 ГПК, поради което следва да се остави без уважение
искането. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА представените от третото неучастващо лице ЗАД А. Б. 2
броя диска, представени с молби от 08 октомври 2024 г. и 14 октомври 2024 г.
ПРИЗНАВА за безспорно между страните, че датата на уведомяване на
застрахователното дружество е 06.01.2020 г.
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на повторна КСМАТЕ.
Адв. Ц.: Нямам други искания. Представям списък на разноските, ведно
с договор за правна помощ, платежно нареждане, 2 броя пълномощни.
Адв. М.: Нямам други искания. Представям списък на разноски, ведно с
фактура, преводно нареждане – 2 броя и преводно нареждане – 3 броя.
Адв. Ц.: Правим възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение на противната страна.
Адв. М.: Правя възражение. По делото не са представени доказателства
за направа на разноски за адвокатско възнаграждение на ищцовата страна.
Видно от представеното платежно, адвокатското възнаграждение не е
заплатено от страната, а от трето лице - Е. К.. Липсват доказателства за
тяхната направа. Правя възражение, че адвокатското възнаграждение не е
заплатено от страните, а от трето лице – Е. К., поради което не се дължат
разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци на разноски.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ц.: Уважаеми апелативни съдии!
Считам, че исковата претенция е основателна и доказана, доколкото се
събраха достатъчно доказателства относно наличието на щетата, техния обем
и условията, които способстват предявяването на исковата молба.
В производството не бе доказано при условия на пълно и главно
доказване наличието на съпричиняване. Моля да цените експертизата, приета
4
в първа инстанция, като негодна, установяваща този акт, който е от
съществено значение за изясняване на спора и за установяване на това какъв
размер се дължи по претендираните суми. Моля да уважите исковите
претенции.
Моля да ни присъдите съдебни разноски.
Моля да ни дадете възможност за представяне на писмена защита.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии!
Моля да уважите така подадената от името на доверителя ми въззивна
жалба, с която да отмените първоинстанционното решение в уважителната
част и отхвърлите изцяло исковете. По делото са представени доказателства,
че изплатеното извънсъдебно обезщетение на справедливо и в съобразения с
немското право размер. Моля да оставите без уважение въззивната жалба,
подадена от ищцовата страна.
Претендираме разноски.
Моля за кратък срок за становище по съществото на спора.
Юриск. Г.: Присъединявам към становището на процесуалния
представител на ответното дружество. Извънсъдебното обезщетение, което е
изплатено на ищците, покрива в достатъчен и справедлив размер
претърпените от тях вреди.
По отношение на възражението на ищците за недоказаност на
съпричиняване от страна на починалото лице, считам, че това е доказано по
несъмнен и категоричен начин в хода на първоинстанционното производство.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА двуседмичен срок за представяне на писмени защити.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11:04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5