ПРОТОКОЛ
№ 327
гр. Варна, 27.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20223100102471 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:32 часа се явиха:
Ищецът А. Л. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.Р. Д. от АК
- София, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответницата „ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ“ЕАД, редовно призована, представлява се
от юр.Н.Ч., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Трето лице помагач „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
АРМЕЕЦ“АД, редовно призован, не се представлява.
СЪДЪТ докладва становище с вх.№4542/21.02.2023г. от адв.Р. Д. от САК,
процесуален представител на ищцата и връчи препис от становището на страните по делото.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Д.: Няма пречки за даване ход на делото.
ЮР.Ч. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поР. което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 101/11.01.2023г., допълнено с Определение
№114/12.01.2023г. е приел проекто-доклада по делото, в който е изложил фактическите
твърдения на страните, определил е правната квалификация на предявения иск, допуснал е
приемането на писмени доказателства.
Против проекто – доклада е постъпило възражение и в същото са направени
доказателствени искания.
АДВ.Д.: Представям и моля да приемете заявление с препис за колегата във връзка с
постъпилото по делото наказателно дело и съдържащия се в него запис. Моля съдът да
укаже техническо лице да направи копие от видеозаписа, защото той съдържа запис на
инцидента от автобуса, да направи копие, и което копие след това на основание чл.204 от
ГПК съдът да осигури възможност да бъде изгледан в присъствието на страните, да бъде
приет като доказателство по делото и въз основа на него да бъде назначена видео –
техническа експертиза, която след като прегледа записа да снеме на хартиен носител
действията на пътниците от момента, в който автобусът отваря вратите до момента, в който
потегля на сочената дата на инцидента – 28.10.2022г. Представям писмено това, което казах.
Във връзка с направените възражения от ответникът и дадените указания съм поискал
възможност да представя копие от рентгенови снимки в предишната молба. Просто преди
два дена ми изтече срока и нямаше как да представя всичко за толкова време. Представям и
моля да приемете 14 бр. дискове по опис с ренгенологични снимки. Представям ги във
връзка с медицинската експертиза, за да може вещото лице да работи по тях. Във връзка с
доклада и разпределение на доказателствената тежест, тъй като ответникът не оспорва
факта, че на 28.10.2022г. пътувайки с автобуса собственост на „Градски транспорт“ по
линия „7“ ищцата при слизане на спирка „Пфое Мол“ при затваряне на вратите на автобуса е
затисната от тях и получава травма на десния крак. Това обстоятелство не се оспорва от
ответникът, но понеже съдът ни е дал указания да докажем всичко, което твърдим сега ще
искам в определението да отделим спорното от безспорното за да може да знам дали да
искам доказателства във връзка с доказване чия собственост е автобуса, кой е бил шофьорът
и т.н. или това не се спори, т.к. ответникът го е признал и не се нужда от доказване. Искам
още нещо да уточним. В определението Ви има определена една такса и понеже не пише за
какво е се чудех как да ги внеса без основание, за това и в становището попитах, това не
беше ясно дали трябва да се внесат тези пари и за основанието. Понеже Съдът ми е указал да
докажа с всички допустими доказателствени средства при условие на пълно и главно
доказване, та в тази връзка да отделим това нужда е ли се от доказване, което се признава от
ответникът или да правя доказателствени искания.
ЮР.Ч.: Потвърждаваме, че Т.Т. е бил шофьор на „Градски транспорт“ към момента
на инцидента и няма спор по това обстоятелство. Той е бил шофьор, като и към настоящия
момент е в трудови правоотношения с нас. Няма спор, че в деня на инцидента е управлявал
автобус марка „Мерцедес“, собственост на „Градски транспорт“ при изпълнение на
трудовата му дейност.
АДВ.Д.: Има ли спор, че А. К. е пострадалата при този инцидент, при който е
приложено това решение по това дело.
ЮР.Ч.: Не, няма спор, то го има записано.
АДВ.Д.: То го има, но понеже съдът ми е указал всичко да доказвам и аз трябва да
преценя. В тази връзка ответникът ми е възразил да се приемат доказателствата събирани по
досъдебното производство.
ЮР.Ч.: Да, но съм поискал след това материалите по цялото производство да се
2
изискат.
АДВ.Д.: Да и делото е тук, но доказателствата, които са съставени от орган в кръга на
правомощията са официални документи, т.е. тях Вие не можете да ги оспорвате, т.е. можете,
но по реда на официални документи, и второ не можем да не ги допуснем, те са си
официални документи. Плюс това част от тях а приложени по делото. Единственото, което
не е безспорно доказаното в наказателното производство, което подлежи на доказване това
са експертизите, които ние сме ги поискали, защото не може да се ползват предишните
експертизи, видео-техническата и медицинската, и също така разпитът на свидетеля. Аз
разпитът на свидетеля Марина съм го приложил само за да покажа, че тя е очевидец, а не за
да го ползвам като доказателство, тя ще бъде разпитана.
ЮР.Ч.: Оспорили сме тези документи, не в смисъла че са официални документи, а в
смисъла дали всички документи са тука, а не са извадени само част от тях и са приложени
всички.
По отношение на проекто – доклада по делото с оглед направените възражения Съдът
следва да се произнесе по отношение доклада на делото, като с оглед уточненията направени
от страните в днешно съдебно заседание следва да приеме за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, а именно, че лицето Т.К.Т. е бил в трудови правни отношения с
ответника и в изпълнение на задълженията си по тези правоотношения при управление на
автобус марка „Мерцедес“, с рег.№ В1612КР, собственост на ответното дружество е
възникнал инцидент на 28.10.2020г. в гр. Варна. Автобусът управляван от Т.К.Т. е
собственост на ответното дружество и това, че при инцидента на 28.10.2020г. с посочения
по – горе автобус пострадалото лице е А. Л. К..
Водим от гореизложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен обективирания в Определение № 101/11.01.2023г.,
допълнено с Определение №114/12.01.2023г. проект за доклад по делото.
ПРИЕМА на основание чл.146 от ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните факти и обстоятелства, а именно: лицето Т.К.Т. е бил в трудови правни отношения
с ответника „Градски транспорт“ЕАД и в изпълнение на задълженията си по тези
правоотношения при управление на автобус марка „Мерцедес“, с рег.№ В1612КР,
собственост на ответното дружество е възникнал инцидент на 28.10.2020г. в гр. Варна; При
управление на горепосочения автобус от Т.К.Т., собственост на ответното дружество е
настъпил инцидент на 28.10.2020г., при който е пострадало лицето А. Л. К..
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поР. което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства, съгласно приложен опис от т.1 до т.23, както и приложеното
към молба с вх.№637/11.01.2023г. от ответната страна копие на застрахователна полица
№BG/11/220000002127 издадена 17.01.2020г.
3
СЪДЪТ с оглед липсата на възражения от страните по приобщаване към
доказателствата по гр.дело №2471/2022г. по описа на ВОС на всички намиращи се
документи в АНД №1293/2021г. по описа на ВРС, намира че същите следва да бъдат
приобщени и ценени по съществото на спора.
Водим от гореизложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по настоящото дело приложените по
АНД №1293/2021г. по описа на ВРС документи.
СЪДЪТ докладва, че с писмено становище с вх .№4542/21.02.2023г. адв.Д.,
процесуален представител на ищцата е направил искане за събиране на медицински
документи, подробно посечени в същото по реда на чл.190 от ГПК, както и са посочени
въпросите, на които желае да бъде отговорено от вещото лице по допуснатата съдебно –
медицинска експертиза.
АДВ.Д.: Първото медицинско заведение е едно и също, просто двете операции са
извършени в „Света Марина“ – Варна, следващото е от „Царица Йоана“ –София и
последното е от „Сърце и мозък“ – гр.Плевен.
ЮР.Ч.: Нямам възражения по това искане. Имам възражения по поставените
въпроси на експертизата.
АДВ.Д.: Искам само да обясня, тъй като Вие също сте правили доказателствени
искания аз държа вещото лице да отговори на моите поставени въпроси. Ако съдът прецени,
че и Вие държите и вашите въпроси да бъдат допълнени, а не да се променят, т.е. това което
ние сме поискали като въпроси, държа да бъде отговорено от вещото лице.
ЮР.Ч.: Възразявам да се допусне съдебно – медицинската експертиза по отношение
на поставения въпрос: какъв е размерът на сторените от нея разходи, сторени във връзка с
проведените оперативно лечение и възстановяване. Това повече за счетоводна експертиза,
не може медицинско лице да отговаря на такъв въпрос, просто не е възможно.
АДВ.Д.: Считам възражението за неоснователно, защото именно това не е чисто
счетоводна операция. Това е заплащане на лечение, на медицински средства, не знам точно
как се казва, които са вложени там, т.е. само медик знае при тази травма какво точно е
необходимо да се вложи имплант или нещо друго. Това нещо не може счетоводител да го
прецени, това трябва да е медик, дали тези импланти са необходими. На нас ни е
задължението да докажем причинно – следствената връзка и трябва да обвържем тези
разходи защо са направени, не защото те са искани. Във връзка със счетоводната
експертизата, т.е. ответната страна е оспорила фактурите, аз съм представил и квитанциите.
Ако счетете, че тези квитанции, всъщност тези касови бележки също ще ги оспорите тогава
4
ще искам и счетоводна експертиза, която да отиде и да провери в счетоводствата на
болниците дали тези разходи са осчетоводени. Ако не ги оспорват, те са приложени към
становището, към предишното, към становището по доклада, така че просто решете дали ще
ги оспорите. Ако ги приемете добре, но ако не ги приемете искам счетоводна експертиза.
Тогава вече има счетоводна експертиза, защото тя ще смята просто.
ЮР.Ч.: Въпросът е зададен така, че излиза като счетоводна, а не това, което казахте
сега.
АДВ.Д.: Не е зададена счетоводна, защото той трябва да обясни тези неща, дали
трябва да бъдат вложени, т.е. дали правилно са избрани и дали стойността им е такава.
ЮР.Ч.: Освен на този въпрос има и още един, на който се противопоставяме, а
именно – наложителни ли са били предприетите от медицинските органи операции за
възстановяване на К.? Това е много общ въпрос. Едно вещо лице, което е в дадена област,
може да е в правилната област, но той не може да каже, такъв експерт аз се съмнявам дали
има в България, дали трябва да й се смени ставата, дали трябва да се сложи това, което в
София са й сложили, дали втората операция е била наложителна, много общ специалист
трябва да е.
АДВ.Д.: Четири операции. Става въпрос за това дали са били наложителни
предприетите медицински интервенции с оглед нейното състояние, дали не е била
достатъчна само една и останалите операции дали са били толкова наложителни. Това е във
връзка с причинно – следствената връзка за следващите операции дали и те са се налагали,
т.е. дали са в причинно – следствената връзка с инцидента, защото от този инцидент ли се е
наложила следващата операция или не.
ЮР.Ч.: Аз също имам въпроси към съдебно – медицинската експертиза. Първият
въпрос ми е какво е било здравословното състояние на ищцата преди датата на ПТП. Това е
във връзка с това, че тя все пак е на доста преклонна връзка, за България средната възраст
преди инцидента на 28.10.2020г. Какво е било здравословното състояние, защото в
епикризите, които са приложени и чета, че тя е имала определени заболявания. Сега аз не
съм медицинско лице да ги коментирам, но е имала такива, които довеждат до болкови
синдроми и евентуално довеждат до по - трудно възстановяване. Става въпрос за някакво
заболяване, което е влияело на гръбначния стълб, няколко заболявания, както и че тези
стави са били за смяна преди инцидента, още през 2010г.
АДВ.Д.: Не сте поставили такива въпроси.
ЮР.Ч.: Аз ги поставям общо.
АДВ.Д.: Ами поставете си въпроса за да стане ясно.
ЮР.Ч.: Имала е минали заболявания – ревматоиден артрит и терапия по медрол, не
знам какво е това. Има тези данни от епикризата, която е приложена към доказателствата.
АДВ.Д.: Какъв е въпросът Ви тогава?
5
ЮР.Ч.: Вещото лице след като се запознае с материалите по делото да констатира:
имала ли е ищцата заболявания, които са отразени в медицинските документи и са
допринесли за усилване на болките и страданията, които е получила след инцидента?
АДВ.Д.: Това говорихме преди малко, че тя не е виновна ако тя е боледувала от нещо
преди това за да й се усилват болките. Ако задавате друг въпрос, дали от тези заболявания,
или преди това е имала счупване, а пък сега се опитваме да кажем, че това е било при
инцидента, или че е имала нещо друго?
ЮР.Ч.: Моля да ми дадете възможност писмено да поставя допълнителни въпроси
към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне по делото съдебно – медицинска експертиза,
по която се е произнесъл и в Определение №101/11.01.2023г. по чл.146 от ГПК, но с оглед
наведеното възражение следва да допусне изрично въпросите посочени от ищеца в молба с
вх.№ 4542/21.02.2023г. По отношение на искането от страна на ответника за допълване на
задачите към вещото лице Съдът следва да даде възможност на процесуалния представител
на същия в 1- седмичен срок от днес да депозира такава с препис за ищцовата страна за
становище, като по тези въпроси Съдът ще се произнесе в закрито съдебно задание. След
уточняване на въпроси към вещото лице Съдът ще определи същото от списъка на ВОС.
Водим от гореизложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА да се изготви СЪДЕБНО – МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА от вещото
лице, по списъка на съда, с висше медицинско образование, което след като извърши личен
преглед на ищцата и се запознае с наличната медицинска документация и материалите по
делото да даде заключение, като отговори на следните въпроси:
1/ Какви са травматичните увреждания, които е претърпяла А. Л. К. в резултат на
настъпилата злополука на 28.10.2020г.?;
2/ Наложителни ли са били предприетите от медицинските органи операции за
възстановяването на К.?
3/ Какви медицински интервенции е претърпяла А. Л. К. и за какъв период от време?
4/ Какво е настоящото състояние на пострадалата?
5/ Възможно ли е пълното й възстановяване, какъв период от време е необходимо за
възстановяването или ако не може да се възстанови, какви трайни увреждания ще останат и
от какъв характер могат да бъдат квалифицирани тези увреждания?
6/ Какъв е размерът на сторените от нея разходи сторени във връзка с проведените
лечения и възстановяването й?
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в 1-седмичен срок от днес да депозира
писмена молба, с препис за ищцовата страна за становище, с която да депозира
6
допълнителни въпроси към допуснатата съдебно –медицинска експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено в закрито заседание след постъпване на молба
от процесуалния представител на ответника, за поставяне на допълнителни въпроси към
допуснатата съдебно – медицинска експертиза.
ЮР.Ч.: Не оспорваме въпросите по допуснатата съдебно – психологична експертиза,
да се допусне същата.
СЪДЪТ допуска да се изготви съдебно – психологична експертиза, но с оглед
наведеното оспорване и доказателствената тежест намира, че следва да постави на вещото
лице въпросите, така както са посочени от ищеца в писмена молба с вх.№ 4542/21.02.2023г.
Водим от гореизложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ПОСТАНОВЯВА по допуснатата СЪДЕБНО – ПСИХОЛОГОЧИНА
ЕКСПЕРТИЗА вещото лице да отговори на въпросите поставени от ищцата изрично в
молбата – писмено становище с вх.№4542/21.02.2023г., а именно:
1/Каква е била степента на претърпения от А. Л. К. психичен шок в момента на
настъпилото произшествие на 28.10.2020г.?;
2/ Каква е била степента на претърпения от А. Л. К. психичен стрес в следствие на
претърпените операции и периодите на възстановяване?;
3/ Как се е отразило произшествието върху емоционално и психологично състояние
на А. Л. К. в следващите месеци на възстановяване и налице ли е посттравматично стресово
разстройство?
Съдът предвид направените доказателствени искания с молба с вх.№4542/21.02.2023г.
от процесуалния представител на ищцата за изискване на медицински документи с оглед
проведеното лечение на същата последователно в УМБАЛ „Св. Марина“ - Варна, УМБАЛ
„Царица Йоана – ИСУЛ“ – София и МБАЛ „Сърце и мозък“ – гр.Плевен във връзка с
възникналия на 28.10.2020г. намира, че тези писмени доказателства са съотносими,
необходими и допустими, следва да се изискат и приложат по делото. Тяхната съотносимост
и допустимост е във връзка с поставените въпроси към вещото лице по отношение на
възникналите травматични увреждания, причините за това, както и проведеното лечение и
продължителността на същото.
Водим от гореизложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.190 от ГПК от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД –
7
Варна и приложи по делото цялата медицинска документация във връзка с проведеното
лечение на А. Л. К., ЕГН ********** за периода от 28.10.2020г. до 03.11.2020, ведно със
счетоводна справка, от която да е видно заплатените от нея суми във връзка с престоя й в
болницата и направената операция, включително и резултатите от проведените след
операцията контролни прегледи.
ДА СИ ИЗИСКА на основание чл.190 от ГПК от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД –
Варна И ПРИЛОЖИ по делото Варна цялата медицинска документация от проведеното
лечение на А. Л. К., ЕГН ********** за периода от 15.12.2020г. до 21.12.2020 г., както и
счетоводна справка, от която е видно заплатените от нея суми във връзка с престоя й в
болница и направената операция, включително и резултатите от проведените след
операцията контролни прегледи.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.190 от ГПК от УМБАЛ „Царица Йоана - ИСУЛ“ –
София И ПРИЛОЖИ по делото цялата медицинска документация във връзка с проведеното
лечение на А. Л. К., ЕГН ********** за периода от 25.04.2020г. до 04.05.2020г., заедно със
счетоводна справка, от която да е видно заплатените от нея суми във връзка с престоя й в
болница и направената операция, включително и резултатите от проведените след
операцията контролни прегледи.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.190 от ГПК от МБАЛ „Сърце и мозък“ – гр.Плевен
И ПРИЛОЖИ по делото цялата медицинска документация от във връзка с проведеното
лечение на А. Л. К., ЕГН ********** за периода от 20.06.2020г. до 26.06.2020г., заедно със
счетоводна справка, от която да е видно заплатените от нея суми във връзка с престоя й в
болница и направената операция, включително и резултатите от проведените след
операцията контролни прегледи.
АДВ.Д.: По отношение на искането за счетоводна експертиза казахме, че ако не се
оспорят касовите бележки, няма смисъл от нея, освен ако Съдът не прецени, че се налага
такава, с оглед от съвкупността от много сметки.
СЪДЪТ като съобрази направеното от процесуалния представител на ищеца искане
за съдебно - счетоводна експертиза намира, че следва да се произнесе по същото след
представянето на поисканите от болниците счетоводни справки.
Счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото представените в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на ищцата 14 броя CD-дискове от
рентгенологични снимки, доколкото същите ще бъдат обект на изследване от вещото лице
по допуснатата съдебно – медицинска експертиза.
Водим от гореизложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
8
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза до представянето от медицинските заведения на счетоводните справки за
направените разходи.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на ищцата дискове с рентгенологични
изследвания, от които ще станат ясни травматичните увреждания, било ли е адекватно
проведеното лечение и т.н., доколкото ще бъдат обект на изследване от вещото лице във
връзка с провеждането на съдебно – медицинска експертиза.
АДВ.Д.: Аз направих искане да бъде направено копие на диска, който е приложен по
наказателното производство. Аз исках да го взема това дело, да направя копие и да го
представя, но нямах възможност. Отделно този диск трябва да се гледа от всички страни в
залата и в присъствието на съда, за да може да се направи оглед по чл.204 от ГПК за да може
да се приеме като доказателство по това дело, защото той е приет като доказателство по
другото дело. Просто трябва да се направи копие, за да може да си остане и по
наказателното дело и по настоящото гражданско дело.
По отношение на представеното в съдебното производство АНД №1293/2021г. по
описа на ВРС на CD - диск информация Съдът намира, че следва да постанови в следващо
съдебно заседание да бъде извършено възпроизвеждане на това доказателствено средство с
участието на страните и на третото лице помагач. След неговото възпроизвеждане съдът ще
се произнесе по искането за допускане на видео –техническа експертиза.
До този момент Съдът следва да разпореди на съдебния администратор при ВОС да
извърши копие на диска находящ се в страниците на ДП №412/2020 г. по описа на СПП ОД
на МВР - Варна, приложено към АНД №1293/2021г. по описа на ВРС, съдържащ видеозапис
– предмет на експертиза, чието съдържание е описано в протокол №85/26.01.2021г. от ОД на
МВР – Варна.
Водим от гореизложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗГОТВИ копие в 2 екземпляра от диск, на който пише CD – диск „HP“, без
надписи в бял найлонов прозрачен плик, номериран под №66 в ДП №412/2020 г. по описа на
СПП ОД на МВР - Варна, приложено към АНД №1293/2021г. по описа на ВРС и се връчат
на страните, съответно на процесуалния представител на ищцата и на ответника.
ПОСТАНОВЯВА в следващо съдебно заседание да се осигури техническа
възможност в присъствието на страните да се извърши възпроизвеждане на видеозаписа.
ДОПУСКА да се изготви СЪДЕБНА – ВИДЕО ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА от
вещо лице по списъка на Съда, което след като се запознае с видеозаписа от инцидента
приложен в ДП №412/2020 г. по описа на СПП ОД на МВР - Варна, приложено към АНД
9
№1293/2021г. по описа на РС – Варна, отрази и свали на хартиен носител описание на
обстановката заснета от камерата по време на инцидента в периода на 28.10.2020г. около
11.30ч. посочен на записа /12-05-2000 17700 до 17:00:20/; описание на движението и
действията на пътниците от момента, в който автобусът отваря вратите на спирката до
моментът, в който автобусът спира повторно след потеглянето; описание на движението и
действията на последната слязла от автобуса пътничка при потеглянето му - кадър по кадър,
като кадрите бъдат свалени и на хартиен носител; Има ли данни записът да е манипулиран,
т.е. дали е автентичен?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100лева вносим от ищцата в седмичен срок от днес.
АДВ.Д.: Моля да ми се даде възможност, т.к. сега ми връчихте становището на
третата страна- помагач да изразя становище в определен от Вас срок.
СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на процесуалния представител на
ищцата да се запознае със становището на третата страна-помагач, поР. което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищцата в 2-седмичен срок
считано от днес да се запознае и депозира становище с препис за страните по отношение на
писменото становище на третото лице- помагач на страната на ответника.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 17.05.2023г. от 15.30ч., за
която дата и час страните са редовно призовани.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:12часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10