№ 871
гр. Варна, 05.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20243100500947 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
Въззивната страна „***“ АД, редовно и своевременно призовано,
представлява се от адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Въззиваемата страна К. Н. К., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на „***“
АД - Варна против решение № 3679 от 14.11.2023 г., постановено по гр.д.№
16206 по описа за 2022 г. на Районен съд – Варна, тридесети състав, в
следните части: с която е прието за установено, че К. Н. К. не дължи на
въззивното дружество заплащане на сума за разликата над 95,80 лева до
1
претендираната сума от 564,65 лева, представляваща незаплатена главница за
мрежови услуги, предоставени за периода от 16.05.2022 г. до 30.07.2022 г.,
както следва: сумата от 23,14 лева за месец май 2022 г. по фактура №
********** от 13.06.2022 г., сумата от 26,22 лева за месец юни 2022 г. по
фактура № ********** от 13.07.2022 г. и сумата от 46,44 лева по фактура №
********** от 12.08.2022 г., ведно със законната лихва от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение /23.09.2022 г./ до
окончателното изплащане на дължимата сума, и за която сума е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по член 410 от ГПК № 6223 от
26.09.2022 г. по ч.гр.д.№ 12729/2022 г. на ВРС; в частта, с която е прието за
установено, че К. Н. К. не дължи на въззивното дружество заплащане на сума
за разликата над 0,93 лева до претендираната сума от 11,65 лева,
представляваща законната лихва за забава върху главницата от 95,80 лева за
периода от 20.06.2022 г. до 08.09.2023 г., за която сума е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по член 410 от ГПК № 6223 от 26.09.2022
г. по ч.гр.д.№ 12729/2022 г. на ВРС; както и в частта за разноските.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Иска се
отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се уважат исковете
в отхвърлената част.
Постъпила е и въззивна жалба от К. Н. К. против посоченото по-горе
решение в следните части: с която е прието за установено в отношенията
между страните, че ответникът К. Н. К. дължи на ищеца „***“ АД сумата от
95,80 лева, представляваща незаплатена главница за мрежови услуги,
предоставени за периода от 16.05.2022 г. до 30.07.2022 г., както следва:
сумата от 23,14 лева за месец май 2022 г. по фактура № ********** от
13.06.2022 г., сумата от 26,22 лева за месец юни 2022 г. по фактура №
********** от 13.07.2022 г. и сумата от 46,44 лева по фактура № **********
от 12.08.2022 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение /23.09.2022 г./ до окончателното
изплащане на дължимата сума; в частта, с която е прието за установено в
отношенията между страните, че ответникът К. Н. К. дължи на ищеца „***“
АД сумата от 0,93 лева, представляваща законната лихва за забава върху
главницата от 95,80 лева за периода от 20.06.2022 г. до 08.09.2023 г., за които
2
суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по член 410 от
ГПК № 6223 от 26.09.2022 г. по ч.гр.д.№ 12729/2022 г. на ВРС; както и в
частта за разноските.
Във въззивната жалба се сочи, че решението в атакуваните му части е
незаконосъобразно, тъй като при правилно възприета фактическа обстановка
е направил неправилни изводи. Иска се отмяна на решението и постановяване
на ново, с което да се отхвърлят изцяло исковете.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната от нас въззивна жалба. Оспорвам въззивната жалба на
насрещната страна.
АДВ. Й.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната от нас въззивна жалба. Оспорвам въззивната жалба на
насрещната страна.
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Й.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да уважите депозираната въззивна жалба и да отмените
решението в атакуваната част, като постановите ново, с което да уважите
изцяло предявените искове. Моля да оставите без уважение въззивната жалба
на насрещната страна като неоснователна. Моля да ни присъдите сторените
3
разноски за две инстанции.
АДВ. Й.: Моля да уважите насрещната въззивна жалба и да отхвърлите
въззивната жалба на „***“ АД. Веднъж вече Окръжен съд се е произнасял по
същия правен въпрос между същите страни за същия обект, но за фактури,
издадени в друг времеви период. Това е решение № 252/14.03.2024 по в.гр.д.
№ 75/2024г. по описа на Окръжен съд - Варна, като е възприета тезата на
доверителя ми. Моля да ни присъдите сторените разноски, както пред първа и
втора инстанция, така и по частното производство.
СЪДЪТ дава възможност на въззивната страна да представи писмени
бележки в петдневен срок, считано от датата на съдебното заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4