№ 223
гр. Плевен, 15.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА ИВ. И.
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Въззивно гражданско
дело № 20244400500016 по описа за 2024 година
:
Производство по
чл.463 ГПК .
Производството пред Плевенския окръжен съд е образувано по
жалба на И. Г. Т. от гр.Плевен, подадена на основание чл.463 ГПК, чрез
пълномощника и адв. Е. П. срещу разпределение от 20.10.2023г. по изп.дело
20237560400840 по описа на ЧСИ Ц. Н.. В жалбата се твърди, че
жалбоподателката е недоволна от разпределението и иска то да бъде
отменено, както и всички действия по образуване на изпълнителното дело и
провеждане на публична продан и да бъде указано на съдебния изпълнител
да проведе нова публична продан, при условията и със страните съгласно
влязло в сила съдебното решение на Плевенски РС за делба. С определение №
1
53/10.01.2024г. жалбата е оставена без движение с указания до
жалбоподателката да посочи конкретно кое изпълнително действие обжалва и
развие аргументи за незаконосъобразността на разпределението като посочи
ясно сумите, които счита че дължи, респ. оспорва и да се формулира по-
прецизно искането към съда за отмяна на конкретно изпълнително действие,
респ.действия на ЧСИ.
С молба от 16.02.2024г. жалбоподателката е внесла следното
уточнение: Обжалва разпределението поради това, че в дължими разноски е
включена сумата от 1200лв. направена за разноски на един от съделителите за
адвокатско възнаграждение. Счита че инициираното от този съделител
изпълнително производство не е същинско Т., а има спецификите на способ за
ликвидиране на съсобственост. Моли окръжният съд да измени
разпределението извършено от ЧСИ В. П., по заместване на ЧСИ Ц. Н., като
изключи тази сума от разпределението. На второ място се заявява, че И. Т.
обжалва отказа на ЧСИ да извърши искано от нея изпълнително действие-
провеждане на втора публична продан само между съделителите, съгласно
влязлото в сила решение за делба, като моли да бъдат отменени действията по
насрочване и извършване на проданта с указания до ЧСИ за извършване на
нова продан.
Ответниците по жалбата – К. Г. П. и В. И. П., чрез проц. си
представител адв. Д. Д., са взели становище в писмените си възражения на
л.10, че жалбата е неоснователна. Претендират за разноски по настоящото
дело.
В мотивите на частния съдебен изпълнител относно
обжалваното изпълнително действие е изразено становище, че жалбата е
неоснователна. Счита, че постановлението е правилно и законосъобразно и
процедурата по предявяването му не е нарушена. При провеждането на
публичната продан не са допуснати нарушения във връзка с наддаването.
Окръжният съд като обсъди оплакванията, изложени в жалбата,
взе предвид становището на насрещната страна, прецени документите в
приложеното копие от изпълнителното дело, както и мотивите на съдебния
изпълнител, намира за установено следното:
С оглед на заявеното уточнение, съдът приема, че жалбата
съдържа оплакване, че при обжалваното разпределение неправилно е
2
включена и сумата от 1200лв. – разход за адвокатско възнаграждение,
направен от съделителя К. Г. П., който е инциирал изпълнителното дело и във
връзка с това е ангажирал адвокатска защита, както и за процесуално
представителство по делото. Във връзка с произнасянето по направеното
искане за отмяна на разпределението и за изключване на сумата 1200лв. от
него, която е разпределена между съделителите, съобразно размера на
дяловете им, и необходимостта въззивният съд да реши въпроса по жалбата,
съобразно изискването на чл.278, ал.2 ГПК, е назначена и приета в ОСЗ
съдебно-счетоводна експертиза/чл.278, ал.2, пр.2 ГПК/.
Експертизата е дала заключение, че след изключване на
оспорената от жалбоподателката И. Г. Т. сума от 1200лв. – разход за
адвокатско възаграждение на адв.Д. Д. от сумата на разноските по
изпълнителното дело, тя остава в размер на 4009.50лв., разпределена
съобразно дяловете на седелителите/в табличен вид/. Вещото лице е
разпределило продажната цена съобразно дяловете на съделителите, като е
посочило конкретните суми за всеки, а след това е приспаднало от тях
разноските. Посочило е, че обявените за купувачи К. П. и В. П. следва да
довнесат сумата 127 764,80лв., представляваща разлика между продажната
цена на имота - 145 000 лв. и стойността на дела им от 12 083,33лв.,
внесеният от тях задатък – 5235,00лв. и разноските, платени от тях за
сметка на другите съделители - 230,08 лв., като се прибавят и съответният дял
от разноските, начислени в полза на ЧСИ(313,21 лв.).Вещото лице е
изчислило сумата, която следва да се изплати на съделителите, общо в размер
на 129 241.30лв., както следва : на В. и В. Т.и /за един дял/ - 11 749,20лв.; на
И. Г. Т./за 4 дяла/ - 46 996.81лв.; на Г. А. А./ за 2 дяла/ - 23 498.43лв.; на Ц. Х.
Х./ за 2 дяла/ - 23 498.43лв. и на К. Х. П./за 2 дяла/ - 23 498.43лв. Установено
е, че по сметката на ЧСИ е налична сума на задатък от купувачите 5235лв., а
дължимата на ЧСИ суми за такси и разноски е 3 758.50лв.
Видно от приложеното изп.д. № 840/2023г. по описа на ЧСИ Ц. Н.,
същото е образувано по молба на съделителите К. Г. П. и В. И. П., подадена
чрез адвокат Д. Д., въз основа на изпълнителен лист № 342/03.05.2023г., изд.
по гр. дело № 2022/2021г., по описа на Районен съд - Плевен, за изнасяне на
публична продан следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 56722.701.2456, находящ се в гр. Плевен, общ. Плевен, обл.
Плевен, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
3
Заповед РД - 18-71/06.06.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес
на поземления имот: гр. Плевен, местност *******, с площ от 1 864 кв.м., с
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: Лозе. Съгласно изпълнителния лист от получената при проданта
сума се образуват шест равни дяла, от които: един общ дял за К. Г. П. и В. И.
П., два дяла за И. Г. Т., един дял за Г. А. А., един дял за Ц. Х. Х. и един дял за
К. Х. П..С молбата за образуване на изпълнителното дело е посочено, че съгл.
нотариален акт за замяна на недвижими имоти от 12.07.2021г., на Г.Б.М. -
Нотариус с рег. № 360 на Нотариалната камара, производството следва да
участват и В. Г. Т. и В. С. Т., които са придобили от К. Г. П. и В. И. П. 1/12
/една дванадесета/ идеална част от имота.
ЧСИ е насрочил публична продан на имота от 01.08.2023г. до
01.09.2023г.Постъпили са 5 наддавателни предложения, като след отварянето
им е преминато към устното наддаване, в което е достигната най - висока цена
от 138 515.00 лв. между трима от наддавачите, които са съделители на
процесния имот и са заявили, че желаят да го изкупят. В хипотеза на чл. 354,
ал. 2 от ГПК е насрочена нова продан от 15.09.2023г. до 22.09.2023г., само
между съделителите с обявяване на купувач на 25.09.2023г. от 11:00ч. Видно
от протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и
купувач от 25.09.2023г., постъпило е само едно наддавателно предложение от
К. Г. П. и В. И. П., с предложена цена от 145 000.00 лв. Предвид единственото
наддавателно предложение, съдебният изпълнител е отказал да допусне устно
наддаване, въпреки че на проданта са присъствали и другите съделители, тъй
като те не са направили нужните писмени наддавателни предложения. На
основание чл. 492, ал.1, изр. 5 е обявен купувач: К. Г. П. и В. И. П., поради
предложена най-висока цена от 145 000.00 лв.
Окръжният съд, в настоящия си състав, приема че жалбата е
основателна, по следните съображения: Публичната продан на допуснат до
делба недвижим имот се извършва съобразно с правилата за публичната
продан при принудително изпълнение по чл.483 и сл. ГПК, като целта е всеки
съделител да получи такава част от сумата, получена от осребряването на
неподеляемия недвижим имот, съответстваща на участието му в
съсобствеността. При изготвяне на разпределението ЧСИ е посочил, че по
изп.дело за заплатени от съделителите К. П. и В. П. общо 1451,00 лв., от
4
които 216лв. авансови такси, 35лв. държавни такси и 1200лв. адвокатски
хонорар за адв.Д., които по-нататък в разпределението са разпределени на
всички съделители съобразно техните дялове.
Отговорността за разноски в гражданския процес представлява
материално право с притезателен характер. Неговото съдържание се формира
от възможността страната, която е спечелила делото, да претендира от
загубилата заплащане на разноските си за производството. По същия начин
стои и въпросът за принудителното изпълнение, където разноските се поемат
от длъжника. В случая обаче иницииралият изпълнителното дело съделител
не е взискател/нито кредитор/, съответно другите страни в изпълнителния
процес не са длъжници и въпросът за доброволност на изпълнението на
влязлото в сила решение въобще не се поставя. Публичната продан на
делбения имот с цел осребряването му е способ за реализиране правата на
всеки от съделителите и се осъществява по предвидения в ГПК, т.е. чрез
изпълнителен процес. Поради това, ако в това производство някоя от
страните с права върху делбения имот упълномощи адвокат за защита по
изпълнителното дело, в т.ч. и този който е подал молбата за завеждане на
делото, то той следва да понесе сам разноските си за адвокатска защита. Друг
е въпросът за разноските за такси за производството и за разноските
направени във връзка с осребряване на имуществото, които се разпределят
съобразно дяловете на страните в съсобствеността/арг. от чл.355, изр. първо
ГПК/, който принцип, с оглед спецификата на делбата, следва да се пренесе и
в изпълнителното производство, което е логическо продължение на
реализирането на правото на делба на всеки от съсобствениците.
Поради изложеното, основателен е довода за изменение на
разпределението с изключване на сумата на направените от К. П. и В. П.
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1200лв. от общите
разноски на страните. Съдът възприема приетото в съдебната практика, на
която се позовава жалбоподателката, при което съобразявайки и
заключението на ССчЕ, стигна до изводът, че разпределението следва да бъде
отменено, като вместо него се извърши ново разпределение. Съобразявайки,
че по сметката на ЧСИ е налична сума на задатък от купувачите 5235лв., а
дължимата за довнасяне сума от тях, съгл. заключението на ВЛ е 27 764.80лв.,
съдът извършва следното разпределение на сумата 132 999.80лв:
5
На основание чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД от дела на страните следва
да се удържи за разноски, в полза на ЧСИ Ц. Н., сумата в общ размер
4009.50лв., начислена на основание чл.355 ГПК, както следва: от В. Г. Т. и В.
С. Т. – сумата 334.13лв.; от К. Г. П. и В. И. П. – сумата 334.13лв.; от И. Г. Т. –
сумата 1336.52лв.; от Г. А. А. – сумата 668.24лв.; от Ц. Х. Х. - сумата 668.24лв.
и от К. Х. П. - сумата 23 498.43лв.
Общата сума от 129 241.30лв. за изплащане на съделителите се
разпределя между тях, както следва : за В. Г. Т. и В. С. Т. /за един дял/ -
11 749,20лв.; за И. Г. Т./за 4 дяла/ - 46 996.81лв.; за Г. А. А./ за 2 дяла/ - 23
498.43лв.; за Ц. Х. Х./ за 2 дяла/ - 23 498.43лв. и за К. Х. П./за 2 дяла/ - 23
498.43лв.
По отношение на възражението, че в разпределението не следва
да участват В. Г. Т. и В. С. Т., които не са били страни по делото за делба,
съдът изцяло споделя доводите на адв. Д. Д., изложени в писменото
възражение, към които следва да се добави и това, че на общо основание като
частни правоприемници на съделителите К. и В. П.и, те могат да искат
издаване на изпълнителен лист, както и да се ползват от издадения. В тази
връзка следва да се съобразят разпоредбите на чл. 298, ал.2 и на чл.429 ГПК
относно субективните предели на силата на присъдено нещо на решението по
делото за делба и на субективните предели на изпълнителния лист.
По отношение на наведените доводи за това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно и поради неучастието на
присъствалите съделители в устно наддаване, имота не е бил възложен по
най-високата предложена цена, съдът намира, че те не са предмет на
разглеждане в настоящото производство по обжалване на разпределението.Те
следва да бъдат наведени в жалба против евентуално постановление за
възлагане на имота, в лимитативно изброените хипотези на чл. 435, ал.3 ГПК.
При този изход на делото не следва да се присъждат разноски в
полза на жалбоподателката, както поради доводите изложени по горе досежно
характера на производството/в. т. см. решение № 12 от 16.01.2024г. на ВтАС
по в.гр.д. № 562/2023г./, така и поради обстоятелството, че отмяната на
несъобразеното с него постановление на ЧСИ, не е отговорност на страната
спрямо която се претендират. След влизане в сила на
решението, с оглед изпълнението му, на ЧСИ да се изпрати заедно с преписа
6
от влязлото в сила решение, и препис от заключението на приетата по делото
съдебно-счетоводна експертиза.
Водим от горното, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ разпределението извършено с постановление от
20.10.2023г. по изп.дело № 840/2023г. по описа на ЧСИ Ц.Н., издадено от
ЧСИ по заместване В. П., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
Купувачите К. Г. П. и В. И. П., след приспадане на задатък от
5235лв., да довнесат сумата 27 764.80лв.
РАЗПРЕДЕЛЯ сумата 132 999.80лв., както следва:
1. В полза на ЧСИ Ц. Н. за дължими такси по изпълнението, на основание
чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД от дела на страните да се удържи, сумата в общ
размер 4009.50лв., начислена на основание чл.355 ГПК, както следва: от
В. Г. Т. и В. С. Т. – сумата 334.13лв.; от К. Г. П. и В. И. П. – сумата
334.13лв.; от И. Г. Т. – сумата 1336.52лв.; от Г. А. А. – сумата 668.24лв.;
от Ц. Х. Х. - сумата 668.24лв. и от К. Х. П. - сумата 23 498.43лв.
2. Общата сума от 129 241.30лв. за изплащане на съделителите се
разпределя между тях, както следва : за В. Г. Т. и В. С. Т. /за един дял/ -
11 749,20лв.; за И. Г. Т./за 4 дяла/ - 46 996.81лв.; за Г. А. А./ за 2 дяла/ - 23
498.43лв.; за Ц. Х. Х./ за 2 дяла/ - 23 498.43лв. и за К. Х. П./за 2 дяла/ - 23
498.43лв.
Решението подлежи на обжалване пред ВтАС в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
7
2._______________________
8