№ 1777
гр. Сливен, 07.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петя В. Петрова - Светиева
при участието на секретаря Пенка М. С.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. Петрова - Светиева
Гражданско дело № 20232230101441 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован се явява лично. Представлява се от адв. М.
П. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно без дата,
приложено на лист 345 от делото.
Ответникът Я. К. Х., редовно призован не се явява. Представлява се от
адв. М. С. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от
03.08.2023 година – лист 97 от делото. Ответното дружество, редовно
призовано не се представлява от представител. За него се явява адв. В. С. от
АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от 02.08.2023 година –
лист 107 от делото.
Вещото лице Е. Й. Г.-А. се явява лично.
Съдът констатира, че по делото е постъпил отговор на становище, вх. №
21864/21.10.2024 година, подадено от пълномощника на ответното дружество.
Съдът констатира, че по делото е постъпила молба, вх. №
23278/07.11.2024 година, подадена от адв. М. Д., пълномощника на ищеца по
делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В. С.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на делото.
Съдът предостави възможност на вещото лице да разясни на страните
необхоД.стта от техни действия, свързани с изготвяне на възложеното й
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм представила две становища, в които ясно съм
записала кое е вътрешна среда и кое е външна среда. От документите в делото
липсват данни, с които да бъде изготвена тази експертиза, с тези поставени
задачи. Направих проверка в Изпълнителна агенция по околна среда
евентуално да получа данни от Националния мониторинг, но за съжаление в
този район няма в близост позиционирана станция на изпълнителната агенция,
които да измерват тези данни за качество на атмосферния въздух, от където да
започнат да се правят някакви анализи или да послужат като изходна база за
сравнение. Изследванията могат да бъдат направени от Лаборатория на
изпълнителната агенция по околна среда С. от мобилна автоматична станция.
Най-близката лаборатория, която е подразделение на централната лаборатория
е С. З.. В становищата съм описала, че едно такова изследване е с
продължителност минимум три дни – 72 часа. В конкретния случай,
мобилната станция ще бъде позиционирана на място в близост до процесния
обект и ще бъде измерено фоново замърсяване. Измерването на фоново
замърсяване няма да ни даде резултат кой е точно замърсител в района, имаме
и други фактори, неорганизирани емисии. Измерването за шум и измерването
за фини прахови частици са две отделни измервания, всички показатели са
отделни измервания, нищо, че станцията е една и се измерват със
специализирани калибрирани уреди от акредитирана лаборатория. Първо да
вземе пробите и след това да извърши измерванията. Ние трябва да определим
и периода. В делото няма такъв конкретизиран период. Ако ние правим днес
експертизата, тя трябва да бъде в този период. Всяко едно замерване, за да
бъде направено се иска 70 % натоварване в базата. Като се има в предвид, ако
приемем, че това е площадката на която се намира сервиза, лицето, което е
оператор на сервиза носи отговорност до оградата на площадката. Всичко
това вече е община. Ако има някакво замърсяване, на площадката където е
сервиза, то това ще касае замърсяване на самата площадка. От вън отива на
други измервания. Тук тези цени, които съм казала са по Тарифата на
Министерството на околната среда и водите, съгласно Заповед №
2
РД601/14.06.2010 година. Ако сложим и ЛОС /летливи органични съединения/
щом се боядисват автомобили цялото изследване може да достигне и до
10 000 лева предполагаемо от мен авансово заплащане за лабораторните
изследвания.
АДВ. П.: Във връзка със заявеното от мен в предишното съдебно
заседание, че ще направя опит това дело да приключи със споразумение и
заявеното от ответната страна да положи усилия за споразумение и не на
последно място с моментната ни невъзможност да осигурим финансови
средства в ориентировъчните размери, посочени в настоящото съдебно
заседание от вещото лице, отправям молба към ответната страна и заявявам
желанието си за спиране на делото, за да положим усилия за изготвяне на
текста на споразумение, с еднакво удовлетворяващ и за двете страни резултат.
ИЩЕЦЪТ: Не мога да поема разхода, за който говори вещото лице. На
минимална пенсия съм и 10 000 лева са непосилни за мен да заплатя.
АДВ. М. С.: Относно категоричното становище на вещото лице за
предвидените в този случай изследвания, свързани с отговорите на
поставените задачи, считам, че посочените разходи са обективни и органите,
които извършват тези измервания са определили тарифа под която не може да
се слезе и определянето на вещото лице и за измерванията вероятно ще
нарасне и над посочената сума, тъй като ще се включат и командировки на
лица, свързани с измерванията. Моят доверител счита, че действително чрез
експертиза могат да се докажат само твърденията на ищеца, затова приемам,
че становището на ищеца за невъзможност за заплащане на предвидения
размер на експертизата е изцяло негово задължение и ако ние го уважим аз
правя предложение да се прекрати производството чрез оттегляне на иска от
негова страна, като моя доверител няма да претендира за разноски с оглед на
съседските отношения, роднинските отношения и живеенето в едно населено
място. Ответникът няма възможност да поеме разхода, тъй като същия е в
тежко здравословно съС.ие и няма такива доходи за заплащане на исканата от
ищеца експертиза, дори и да ни бъдат възложени разноски.
АДВ. В. С.: С оглед на изричното изявление на ищеца за крайната
невъзможност същия да заплати разноските, предвидени за експертни
действия, посочени от вещото лице в настоящото съдебно заседание, считам,
че тази негова невъзможност води до възпрепятстване на адекватното
3
развитие на процеса. Заплащането на предвидените експертни заключения са
непосилни и невъзможно за заплащане от представляваното от мен търговско
дружество, същото не осъществява дейност и няма паричен поток и не може
да заплати разноските по експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тъй като от изявленията на страните и
пълномощниците става ясно, че няма как да изготвя възложеното ми
експертно заключение, представям справка-декларация, в която съм отразила
направените разходи до момента и Декларация за конфликт на интереси, които
желая да ми бъдат заплатени.
Съдът след като изслуша направеното от вещото лице изявление и
съобрази съдържанието на депозираната справка-декларация намира, че за
явяването и положения до момента от вещото лице труд в подготовка за
изпълнение на възложената й задача, следва да се изплати възнаграждение в
размер на 615,78 лева, представляващо част от внесената с платежно
нареждане от 22.11.2023 година сума в общ размер на 800,00 лева, като
разликата остава разполагаема и подлежи на връщане след поискването й от
страната, която ги е внесла.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към материалите по делото представената от вещото лице Е.
Й. Г.-А. Справка-декларация и Декларация за конфликт на интереси.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Е. Й. Г.-А. възнаграждение в размер
на 615,78 лв. от внесения депозит.
АДВ. П.: Аз направих своето предложение.
АДВ. М. С.: Аз разбрах, че има само едно предложение за спиране. Ако
категорично е искането за спиране, аз съм съгласен да бъде спряно по взаимно
съгласие.
АДВ. В. С.: Моля да бъде спряно производството по взаимно съгласие.
ИЩЕЦЪТ: Желая делото да бъде спряно. Потвърждавам казаното от
защитника си.
Съдът след като изслуша изявлението на пълномощниците на страните
и личното изявление на ищеца намира, че са налице условията на чл. 229, ал.
4
1, т. 1 от ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр.д. № 1441 по описа на РС- Сливен за 2023
година, по общо съгласие на страните.
УКАЗВА на страните, че по правилото на чл. 229, ал. 3 от ГПК спиране
на делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК по съгласие на страните се
допуска само веднъж в производството в една инстанция.
УКАЗВА на страните, че по правилото на чл. 231, ал. 1 от ГПК спряното
по общо съгласие на страните производство се прекратява, ако в шестмесечен
срок от спирането му никоя от страните не е поискала възобновяването му
Определението на РС-Сливен може да бъде обжалвано с частна жалба
пред ОС-Сливен в едноседмичен срок, течащ за страните от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12:04 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5