№ 411
гр. София, 26.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно търговско дело
№ 20241001000933 по описа за 2024 година
Производството е по чл.248 ГПК.
Постъпила е молба вх.№9739 от 09.04.2025 г. от „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“-АД чрез пълномощника юрк.В. Т., с която на основание
чл.248, ал.1 ГПК моли съда да допълни решение №180 от 31.03.2025 г., като
присъди такива в размер на 510 лева държавна такса за въззивно обжалване
и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Твърди, че
такива са поискани с въззивната жалба, но съдът е пропуснал да го съобрази.
Препис от молбата е връчен на другата страна – ищеца „ПРЕС ЕНД
ФРЕШ“ООД, което в срок чрез пълномощника си адв.Г. Б. е подало писмен
отговор, в който излага доводи за неоснователност на молбата по чл.248 ГПК,
тъй като не били своевременно заявени, липсват доказателства за направени
от страната разноски, а при условията на евентуалност счита, че следва да
бъдат редуцирани съобразно действителното процесуално поведение на
пълномощника – явяване в едно единствено съдебно заседание за двете
инстанции.
Софийският Апелативен съд, като разгледа подадената молба по
чл.248 ГПК във връзка със становищата на страните и събраните
доказателства, приема следното:
Молбата по чл.248, ал.1 ГПК за допълване на решението в частта за
разноските е подадена в законния срок от надлежна страна и е процесуално
1
допустима. Разгледана по същество е и основателна поради следното:
Според разпоредбата на чл.248, ал.1 ГПК, в срока за обжалване, а
ако решението е необжалваемо — в едномесечен срок от постановяването му,
съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното
решение в частта му за разноските.
В настоящия случай се иска допълване на решението, като съдът
присъди на жалбоподателя държавна такса за въззивно обжалване в размер на
510 лева и юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство
за двете инстанции с оглед изхода на делото, тъй като съдът не е съобразил, че
разноски са поискани с въззивната жалба.
Според разпоредбата на чл.78,ал.3 ГПК, ответникът също има право
да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с
отхвърлената част от иска. Според ал.4, ответникът има право на разноски и
при прекратяване на делото...
Според чл.78, ал.8 ГПК, в полза на юридически лица се присъжда
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Настоящият случай е именно такъв.
В настоящия случай с решение №180 от 31.03.2025 г. на САС съдът е
обезсилил като недопустимо първоинстанционното решение и е прекратил
производството по иска с правно основание чл.405,ал.1 КЗ, предявен от
„ПРЕС ЕНД ФРЕШ“ООД против „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД по
искова молба вх.№ 11239/07.02.2023г.
Въззивният съд констатира, че действително с решението, с оглед
изхода на спора, не са присъдени разноски, тъй като съдът е приел, че такива
не са претендирани от жалбоподателя, без да съобрази, че са поискани с
въззивната жалба. Представено е платежно нареждане за заплатена държавна
такса в размер на 510 лева, а по въззивното дело /л.49/ е приложено
пълномощно от което е видно, че юрк.Т. е упълномощен да представлява
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД пред всички съдилища в Р.България до
окончателното приключване на съдебните производства във всички
инстанции. Разноски несъмнено се дължат както за въззивната инстанция,
така и за първоинстанционното производство – за юрисконсултско
възнаграждение.
Предвид изложеното съдът намира, че с оглед изхода на делото във
2
въззивната инстанция – обезсилване на първоинстанционното решение и
прекратяване на производството по иска на „ПРЕС ЕНД ФРЕШ“ООД,
жалбоподателяят-ответник има право на разноски и същите са претендирани
своевременно. Затова следва да бъде допълнено решението на САС, като на
въззивника „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД се присъдят разноски за
двете съдебни инстанции – 510 лева държавна такса за въззивно обжалване и
на основание чл.25, ал.1от Наредбата за заплащане на правната помощ по 300
лева юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Съдът
съобразява и процесуалната активност на представляващия дружеството, тъй
като липсва явяване в открито съдебно заседание, респ. допълнителни
действия като писмена защита.Затова липсват основания за увеличаване на
възнаграждението съгласно чл.25,ал.2 от НЗПП.
По изложените съображения Софийският Апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА на основание чл.248 ГПК решение №180 от 31.03.2025
г. по настоящото дело на САС, като
ОСЪЖДА „ПРЕС ЕНД ФРЕШ“ООД с ЕИК-********* да
заплати на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД с ЕИК-********* на
основание чл.78, ал.4, във вр. с ал.3 и ал.8 от ГПК разноски в
производството както следва: сумата 510 лева държавна такса за въззивно
обжалване и по 300 лева юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни
инстанции /общо 600 лева/.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3