РЕШЕНИЕ
№ 2387
гр. София, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20231110202242 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Петрова В., ЕГН **********, срещу
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 6290492 от 24.08.2022 г., с който на
жалбоподателката, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 5
от ЗДвП е наложена "Глоба" в размер на 800.00 лв. /осемстотин лева/ за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Изложени са съображения за незаконосъобразност на ЕФ. По-конкретно
се твърди, че ЕФ не отговаря на изискванията по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, тъй
като не е посочено дали нарушението е извършено в населено или извън
населено място, как е въведено ограничението на скоростта. Наведени са
оплаквания, че към преписката не са налични информация за пътния участък,
с описание на мястото и координатите, действащото ограничение на
скоростта, посока на движение, схема на разположените на АТСС, вид и
последна метрологична проверка. Сочи, че не е наличен и протокол съгласно
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121зз-532 от 12.05.2015 г. Претендира се и ЕФ да
е издаден в нарушение на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121зз-532 от 12.05.2015
г. Поради изложеното моли ЕФ да бъде отменен.
В открито съдебно заседание, за което жалбоподателя е редовно призован,
същият не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна – ОПП-СДВР, редовно призована, не изпраща
представител и не релевира становище по жалбата.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
1
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 24.08.2022 г. в 11.19 часа лек автомобил марка и модел „Ситроен Ц5“,
с рег. № ****, с ползвател В. Т. В., ЕГН **********, бил управляван и се
движел в гр. София, бул. „Околовръстен път“ до ТЕЦ Люлин, с посока на
движение от бул. „Ломско шосе“ към бул. „Сливница“. Ограничението на
скоростта в посочения участък, който бил извън населено място, било 80 км/ч
и било въведено с пътен знак В26. При посоченото ограничение от 80 км/ч
описаният лек автомобил бил управляван с измерена скорост от 125 км/ч,
/приспаднат толеранс 3 % и определена на 121 км/ч/ т. е. с превишение от 41
км/ч., с което е допуснато нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДВП.
Скоростта на движение била измерена и нарушението било заснето с мобилна
система за видеоконтрол „CORDON M2”, с номер MD1197, която
представлява одобрено техническо средство за измерване и към датата на
нарушението била технически изправна и годна да служи за въпросното
измерване и контрол на нарушенията, свързани със скоростта на движение на
автомобилите.
Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш серия К №
6290492/2022 г. срещу В. Т. В. - ползвател на процесния автомобил за
налагане на глоба в размер на 800 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1
ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. Ал. 2, т. 5 от ЗДвП,
като било прието, че нарушението било извършено повторно, в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ № К 4746205. ЕФ № К 4746205
бил издаден за извършено нарушение по чл. 21, ал 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, връчен
на жалбоподателката на 20.07.2022 г. и влязъл в сила на 03.08.2022 г.
От разпечатка от паметта на техническо средство Cordon M2, която е
веществено доказателство, изготвено по реда на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се
установява, че на процесната дата – 24.08.2022 г., в 11.19 часа., в гр. София,
бул. „Околовръстен път“, до ТЕЦ „Люлин“ е засечена скорост на движение от
125 км/ч преди отчитане на допустимата грешка/, като са записани датата,
часа, фиксираната скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила
– ****.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото
писмени доказателства, а именно: Електронен фиш за налагане на глоба серия
К № 6290492/2022 г. на МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков
материал за описаното нарушение; справка за собственик/ползвател на
превозното средство, посочено във фиша; копие на Заповед на Министъра на
вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш;
решение за одобрение на типа на уреда за измерване; протокол от проверка №
08-СГ-ИСИС/15.03.2022 г.; протокол за използване на АТСС от 25.11.2022 г.
ежедневна форма на отчет, справка картон на водача, копие на ЕФ Серия К №
4746205/2022 г., справка от АПИ, с приложена схема за организация на път
II-18 Софийски околовръстен път, в района на ТЕЦ Люлин, с посока на
движение от бул. „Ломско шосе“ към бул. „Сливница“ към 24.08.2022
г.
2
Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй
като същата е непротиворечива и в своята цялост напълно изяснява
възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.
При установената въз основа на доказателствата фактическа
обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:
Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е
процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това
срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което
атакуваният с нея електронен фиш следва да бъде потвърден.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен
фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и
материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя
– арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на
неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият
формално отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. от
Министъра на вътрешните работи, образец.
При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи
правото на защита на жалбоподателя.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити
се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на
нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и
установената такава на движение на процесното МПС. В тази връзка
неоснователни са оплакванията на жалбоподателя за липса на посочените
реквизити на ЕФ. Изрично е посочено, че нарушението е извършено в гр.
София, бул. „Околовръстен път“ /т.е. извън населено място/ до ТЕЦ Люлин, с
посока на движение от бул. „Ломско шосе“ към бул. „Сливница“. От
събрания доказателствен материал безспорно се установи, че процесното
МПС е било управлявано в посочената пътна отческа със скорост от 121 км/ч,
при разрешена такава 80 км/ч за извън населено място, въведена с
ограничителен знак за скорост В-26, което се потвърждава от приобщената по
делото справка от АПИ и схема на за организация на движението в посочения
пътен участък към 24.08.2022 г.
3
Съгласно ТР № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС издаването
на ЕФ е строго ограничено и е възможно само в случаите на предварително
стационарно позиционирани технически средства, със съответните
обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДП), които
работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответния
контролен орган. Видно от мотивите на ТР водещото в случая е
необходимостта от наличието на правила, които да бъдат достатъчно ясни и
подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и
обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ползват и
мобилни технически средства.
Редакция чл. 189, ал. 4 от ЗДП към момента на установяване на
нарушението гласи, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Съгласно т. 65 (Нова – ДВ, бр.
19 от 2015 г.) от ДР на ЗДП определя, че "Автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.
На основание чл. 165, ал. 3 от Закона за движението по пътищата
Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн.,
ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г., с която се уреждат условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за
контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата се
прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 гласи,
че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система.
Анализът на всички посочените нормативни разпоредби налага извода, че
към дата на нарушението отразена в ЕФ – 24.08.2022 г. нарушенията на
правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират,
чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни
АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и
системи за контрол.
В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол
CORDON M2, представляваща одобрен тип средство за измерване.
Процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на
ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да
бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването
4
и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в
електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като
операторът на системата за видеоконтрол няма това качество. Същата е
разположена на пътното платно, като това обстоятелство е удостоверено по
предвидения от закона ред, със съответната фотоснимка.
Към датата на извършване на нарушението е отпаднало изискването на чл.
165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП.
Съдът приема за доказано авторството на деянието, тъй като автомобилът
е заснет с мобилна камера за превишена скорост и снимката е приложена по
делото, като върху нея са посочени датата и часът на нарушението, а в
същото време жалбоподателят е ползвател на процесното МПС. Разпоредбата
на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП указва, че собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
МПС. Разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП предвижда, че когато
нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на МПС. Очевидно, изискването на закона, когато
е извършено нарушение при управление на МПС, собственост на юридическо
лице, предвиденото по този закон наказание да се налага на неговия законен
представител, не е абсолютно и безусловно. Правната норма предвижда
алтернативната възможност, предвиденото в закона наказание да се налага на
лицето, посочено от законния представител на юридическото лице, на което е
предоставил управлението на МПС. От приложената справка АИС-КАТ
"Първоначална регистрация на МПС" е видно, че регистриран собственик на
процесния лек автомобил е юридическо лице "МОГО България" ООД, а негов
единствен регистриран ползвател е жалбоподателят В. В.. От така
ангажираните писмени доказателства се установява по несъмнен начин, че
процесното МПС е предоставено за ползване на жалбоподателя. При това
положение, съдът намира, че в случая лицето, на което процесното превозно
средство е предоставено за ползване е индивидуализирано, надлежно е
посочено и вписано при регистрацията на автомобила.
По отношение на приложената санкционна норма, съдът счита същата за
правилно определена, като на основание чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП /в
редакцията й към датата на извършване на нарушението/, наказващият орган е
наложил наказание глоба в размер на 400 лева, за установеното превишение
на скоростта от 41 до 50 км/ч, /в случая превишението е 41 км/ч, отчетено
след приспадане на толеранст от 3% в полза на водача от засечената скорост/,
на разрешената скорост в извън населено място, ограничена до 80 км/ч с
поставен пътен знак В-26, съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Налице е абсолютно определена санкция, в която предвиденото наказание е
точно фиксирано по вид и размер.
Неоснователно е оплакването, че във връзка с използването на АТСС не е
съставен протокол, съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121зз-532 от
12.05.2015 г., доколкото такъв е приложен към преписката, с отразено място
5
на използване на АТСС, начало и край на работа, като часът на
констатираното нарушение е именно в този промеждутък, отразено е и
въведеното ограничение на скоростта. Неоснователно е и оплакването, че ЕФ
да е издаден в нарушение на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121зз-532 от
12.05.2015 г., доколкото видно от приложения снимков материал
установената скорост на процесния автомобил е 125 км/ч, като е приспадна
толеранс 3 %, съгласно протокол за проверка № 09 – СГ – ИСИС/15.03.2022 г.
и е определена скорост от 121 км/ч, тоест с 41 км/ч над разрешената скорост
за конкретния пътен участък.
При така изложеното настоящият състав приема, че е нарушената
разпоредбата на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
По отношение на повторността, съдът намира, че АНО е приложил
материалния закон правилно, доколкото съгласно пар. 6, т. ЗЗ от ЗДвП
"повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в
сила на наказателното постановление (електронния фиш), с който на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение.
В случая е безспорно установено, че нарушението е извършено в
условията на повторност, защото лицето е наказано за същото по вид
нарушение с ЕФ Серия К № 4746205, който е в сила от 04.08.2022 г., а
процесното нарушение е извършено на 24.08.2022 г., т. е. в едногодишния
срок.
Според чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП водач, който превиши разрешената
максимална скорост в извън населено място, се наказва за превишаване от 41
до 50 км/ч с глоба 400. 00 лева.
Съгласно чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, когато нарушението по ал. 2 е повторно,
наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер.
Предвид гореизложеното, съдът прие, че правилно и законосъобразно е
издаден обжалваният електронен фиш за реализиране административно
наказателната отговорност на жалбоподателя във връзка с извършване на
констатираното нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство и същият следва да бъде потвърден.
Мотивиран от изложените фактически и правни съображения и на
основание чл. 63, ал. 1 и ал. 5 от ЗАНН, Софийски районен съд, НО,115
състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 6290492 от
24.08.2022 г., с който на В. П. В., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 5 от ЗДвП е наложена "Глоба" в размер на 800.00
лв. /осемстотин лева/ за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК по реда на АПК.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7