№ 174
гр. Пазарджик, 31.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220104210 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
и на второ повикване в 11:38 часа се явиха:
Ищецът Т. Г. Х., редовно призован, се явява лично и с адв. Р. В. от АК -
Пазарджик, редовно упълномощен да го представлява с пълномощно по
делото.
Ответникът Д. Г. Ш., редовно призована се явява лично и с адв. Ч. Ч.,
редовно упълномощен да я представлява с пълномощно по делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. В.: Поддържам подадената искова молба изцяло. Нямам
допълнения и уточнения към нея.
АДВ. Ч.: Поддържам подадения писмен отговор. Като допълнение в
доклада е, че оспорваме иска не само по основание, а и по размер. В отговора
на исковата молба е допусната техническа грешка. Не оспорвам
собствеността на ½ върху дворното място и върху основната жилищна сграда,
която е с номер 55155.504.379.1, вместо посочената в отговора на исковата
молба 55155.504.379.5. Такава сграда не съществува.
АДВ. В.: Нека да направим едно уточнение. Скицата приложена към
исковата молба е преди изменението. По новото заснемане е 55155.504.379.5.
АДВ. Ч.: Тук имаме една скица. Ние твърдим, че към онзи момент е
1
била с идентификатор 55155.504.379.1, така както е предявена с приложената
скица към исковата молба. Ако вие имате друга скица дайте я. Преди
премахването на тази постройка са били сграда 1 и сграда 3. Това са отделни
сгради. Сграда 1 е била основна жилищна сграда, а сграда 3 е била
допълнително изградена пристройка към сградата, която е незаконно
изградена. Към настоящия момент нямам данни с какъв номер е. Ние работим
с това, което е.
АДВ. В.: В този случай трябва да коригираме проекто доклада като
отделим за безспорно единствено по отношение собствеността на сградата
като вместо 55155.504.379.5 да посочим същия номер, само че с 1 накрая -
55155.504.379.1.
Нашето първоначално твърдение в исковата молба е, че ответницата е
собственик, както на основната сграда 1, така и на сграда 3, както тя е заснета
по кадастралната карта, която всъщност представлява пристройка към
основната сграда 1. Тази пристройка, която е обозначена като 3, е обозначена
като самостоятелна сграда, но всъщност е законна пристройка, за което има
строителна налична документация и в настоящото съдебно заседание ще
представя писмени доказателства.
АДВ. Ч.: В тази връзка оспорвам тази твърдения и за да преценя дали ще
искам в тази насока СТЕ на първо място моля да бъдат поставени по чл. 176 от
ГПК въпроси на ищеца, да отговори на три въпросите - Кога е изградена
твърдяната постройка 3? От кого е изградена? и Какви технически документи
има? Ако го приемем за безспорно, няма да има нужда от това искане.
АДВ. В.: По отношение на тези въпроси, твърдението на ищцовата
страна е, че постройката е изградена 1990 г., като кафе-аперитив с одобрени
строителни книжа и е започнал работа през декември 1991 г. Кафе-аперитив
„******“, така известния, представлява преустройство на целия приземен
етаж на сграда 1, плюс изграждане на пристройки в източната част и в южната
част, като това се обхваща от одобрените строителни книжа и тази пристройка
в южната част всъщност е идентична със сграда, която е посочена като сграда
3. Това може да се установи лесно от преглед на строителната
документацията, тъй като там има извършено заснемане на съществуваща
постройка и проект за пристрояване на останалите части, включая и
процесната сграда № 3. Направена е от ищеца и неговия баща.
АДВ. Ч.: В тази връзка ще направя възражения. С оглед на тези
уточнения, не поддържам искането по 176 от ГПК. Само, че не можем да го
приемем като безспорно установено, защото аз оспорвам първо това
преустройство да касае тази пристройка и второ, правено някакво
преустройство на приземния етаж като заведение, което е незаконно. То
никога не е одобрявано. Не можем да го приемем за безспорно, но нека го
приемем като волеизявление. Ние не оспорваме, че действително е строена от
ищеца. Не оспорваме, че е строена 1991-1992 г. Оспорваме обаче, че
процесната сграда, която е премахната, е част от това преустройство, а
отделно това преустройство касае приземния етаж, което преустройство също
е незаконно.
СЪДЪТ докладва делото, съгласно мотивирания с Определение №
3585/09.12.2024 г. проекто-доклад като счита, че същият следва да бъде
2
коригиран, като се приеме за безспорно, че всяка от страните притежава по ½
ид. част от построената в имота масивна жилищна сграда, със застроена площ
от 108 кв.м., съответстваща на сграда с идентификатор 55155.504.379.1 по
кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. Пазарджик вместо
посочения в доклада номер 55155.504.379.5. Счита, че следва да бъде
допълнен докладът като се отдели за безспорно между страните и ненуждаещо
се от доказване, че процесната постройка с номер 3 55155.504.379.3 е
построена от ищеца през 1991 г.
АДВ. В.: Тъй като в момента не е представено актуалното състояние.
Говорим за сграда № 1 и за нейната собственост. Към момента тази сграда № 1
не съществува в кадастралната карта. Направено е изменение в кадастралната
карта. Говорим конкретно за това, което е посочено като сграда 3.
АДВ. Ч.: Ние индивидуализираме обекта спорния от безспорния,
съобразно Вашите документи, защото така сте ги навели обстоятелствата в
исковата молба. Не можем да говорим за нещо имагинерно.
АДВ. В.: Ние говорим за обстоятелствата към онзи момент. Нека да
остане така.
АДВ. В.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация, с
направената корекция.
АДВ. Ч.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация, с
направената в днешното съдебно заседание корекция.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, ведно с направените
в горепосочения смисъл допълнения и корекции към него, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 3585/09.12.2024 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото, ведно с направените в горепосочения
смисъл допълнения и корекции към него.
АДВ. В.: Да се приемат представените с исковата молба писмени
доказателства.
АДВ. Ч.: Да се приемат представените с исковата молба писмени
доказателства.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с молбата са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба преписи на писмени документи.
АДВ. В. Водим допуснатия ни свидетел.
АДВ. Ч.: И ние водим един свидетел.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. Г. Б. – роден на 15.09.1953 г. в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни
3
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Б.: Познавам Т. от детството ни, защото живеем в един район.
Заедно сме били и колеги - преподаватели в училище. Имам спомен за
построяването на заведението „******“. Строителството започна през 1990 и
с бай Г. – бащата на Т. и с Т., аз също съм присъствал и помагал, когато е било
необходимо и някъде към края на 1991 г. заведението беше готово, вътре с
тоалетни, кухненски блок и в края на 1991 г. го откриха и започна да работи.
Заведението беше много хубаво направено, с камината, с жива музика и
всичко, което е необходимо. Като заведение, не мога точно да си спомня колко
години работи, но аз го посещавах често – може би около 6-7 години, може и
повече. Когато се правеше заведението, имаше допълнителни пристройки,
които мисля, че преди 4 години Т. ме помоли, че тази пристройка ще трябва да
бъде съборена и ме помоли, ако мога да намеря хора, които да помогнат да я
махнат. Това беше преди около 4 години и аз бях свидетел на това. Бутането
беше доста дълго време, то не беше за ден, два, може би беше за седмица или
отгоре. Бутането го направи фирма, която Т. беше наел, с контейнери, които Т.
беше наел, както си е по закон. Там улицата е тясна и беше трудоемка работа.
Аз не можех да участвам, защото си имах други мои проблеми, но съм в
течение на нещата.
Заведението беше разположено вътре в сградата, под приземния етаж,
на основната жилищна сграда, която е на улицата. Представляваше като
помещение, което беше доста голямо, с прозорци, осветено, имаше камина,
вход, фоайе, където хората да си поставят дрехите, тоалетна - мъжка и женска
и кухня. Не мога да си спомня точно до коя година работеше това заведение.
Мисля, че от 1991 г. - когато е отворено и по бегли спомени, не по-малко от 6
години е работило.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Ц. МИ********** Д. – родена на 12.03.1973 г. в гр. Пазарджик, живуща
в гр. Пазарджик, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без
родство и служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Д.: Познавам и двете страни много добре, защото къщата им е
точно срещу кооперацията, където живея. Ходила съм в къщата и съм влизала
в двора, била съм на гости. В двора съм била на гости. Основната жилищна
сграда, която е собственост и на двамата, я знам. В миналото имаше една
сграда в дворното място, която доколкото знам, е била незаконна и преди може
би 5 години е бутната. Виждала съм я преди да бъде бутната и след като беше
бутната. В самата жилищна сграда имаше заведение и съм ходила. Там беше
ресторант. Заведението се намираше долу, под къщата. Отзад, на гърба на тази
жилищна сграда, имаше тази незаконна пристройка. Д. ми е споделяла, че тази
пристройка е била собственост на покойния й баща Г. и синът му Т.. Била е
4
построена от Г. Х. и Т. Х.. Тя не е имала никакви претенции. Тя ми споделяше,
че просто не е искала такъв тип сграда, но е станала съсобственик. За задната
сграда не е имала никакви претенции. Просто не е искала тази сграда да
съществува, защото взима част, тъй като доколкото знам, дворът е разделен и
това е нейна собственост на тази част от двора. Пристройката попада в
нейното дворно място и не може да го ползва. Тя искаше тази сграда да бъде
махната. Не се е противопоставила на това, защото ние достатъчно сме близки
с нея, тя ми е споделяла и аз го знам това нещо.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. В.: Искам да представя писмени доказателства – извлечения от
строителни книжа, защото знаете какво представляват архитектурните
проекти – огромни – строителни книжа, които са одобрени от Община
Пазарджик за изграждането на кафе-аперитив в гр. Пазарджик, на въпросния
адрес - заглавна страница на проект, съдържание, обяснителна записка, скица
с виза за проектиране, частта, в която е извършено заснемане на
съществуващия обект и общ архитектурен проект на новопроектирания обект.
С оглед установяване идентичността на старите сгради и
съществуващите към момента сгради, представям проект за изменение на
кадастралната карта, с който са нанесени изменения, след като сграда № 3 е
била премахната и с която са нанесени съществуващите към настоящия
момент сгради и самостоятелен обект кафе-аперитив, съобразно одобрения
проект, извършеното строителство и реалното състояние на имота в момента.
Това е проект, съобразителна записка, скица проект, заповед за одобряване на
измененията в кадастралната карта. Представям разписка за получената сума
от 5260 лв., представляваща заплащане на извършилия премахването на
сградата.
Моля на основание чл. 186 от ГПК да се изиска от Служба по геодезия -
Пазарджик да бъде представен документ възражение № 02-1416/23.11.2023 г.,
подадено от ответницата Д. Ш. във връзка с уведомяването по повод
изменението на кадастралната карта, в което тя прави възражение и желае да
бъде вписана като собственик на новообразувания самостоятелен обект.
АДВ. Ч.: Какво отношение има това?
АДВ. В.: Има отношение, защото тази новопостроена част, която
съществува и в момента е част кафе-аперитив.
Моля съдът да назначи СТЕ, която да отговори на следните въпроси:
1. Съществува ли проект, предвидена ли е пристройка към приземния
етаж на процесната стара жилищна сграда от южната и източната страна, във
връзка с одобрения проект за кафе-аперитив?
2. Съгласно проекта какво е предназначението на тези пристройки от
източната и от южната страна?
3. Пристройката от южната страна представлява ли неразделна част от
проектираното заведение кафе-аперитив?
4. Има ли идентичност на пристройката, предвидена по проект и
изпълнена от южната част на сградата и съборената от ищеца през 2020 г.
5
пристройка?
5. В кой период са одобрени проектите за кафе-аперитив?
С оглед на изпълнение задачата на вещото лице ищецът е готов окаже
съдействие и да представи такива документи, които са нужни на вещото лице,
с оглед на миналия период. Има строителна документация.
АДВ. Ч.: Възразявам тези проекти да бъдат в този вид приети. За да бъде
назначена СТЕ и да сме коректни, че това е в действителност процесната
пристройка моля да представи в оригинал одобрения проект и след
представянето му, тогава да се допуска съответната експертиза. Която пък
експертиза, ако бъде допусната такава, с оглед оспорването законността на
извършеното пристрояване, ще ви моля съответното вещо лице да извърши
проверка, дали има дадено съгласие от всички собственици на имота към онзи
момент за извършването на това пристрояване. По принцип не възразявам по
приемането на преписката от кадастъра. Възразявам обаче по приемането на
разписката за получената сума. Ако приемете тази разписка, тъй като ще
оспоря това плащане, ще моля да задължите ищеца да представи данни за
пълното име на лицето и ЕГН-то на лицето, в каквато насока ще моля да
изискате от НАП справка или цялата данъчна декларация за този период на
това лице за декларираните приходи, тъй ние като оспорваме това лице да е
получило тази сума, тъй като ги е получил като физическо лице. Няма как да
индивидуализираме това лице Д. П.. Считам, че изискването от Служба по
геодезия, картография и кадастър за обстоятелства за следващ период от време
са неотносими. Това се вижда и с просто око от представените документи.
Няма спор и към настоящия момент, а и винаги сме твърдели, че още от 1996
г., след даряването от баща й, същият й е дарил ½ от основната жилищна
сграда, към която е и приземният етаж и този самостоятелен обект, за който се
твърди, че е нанесен като кафе-аперитив е нанесен само именно на приземния
етаж и затова ние нямаме спор, че сме собственици на този приземен етаж, но
не и на тази сграда, за която се твърди, че е била част от това кафе-аперитив,
не оспорваме на това обстоятелство.
АДВ. В.: В приложените писмени доказателства, касаещи измененията
на кадастралната карта, е отразено като пристройка, както сградата, която е
била съборена, така и пристройката в източната част, която съществува и в
момента. Тя е част от обекта кафе-аперитив. Когато е нанесен целият обект
кафе-аперитив ответницата Д. Шринян изрично е направила възражение, като
е поискала да бъде вписана като собственик на целия обект. Това е именно
възражението и това е смисълът. Тя декларира, че е собственик на този обект
кафе-аперитив, включая пристройката, която съществува в момента, съответно
пристройката, която е бутната.
АДВ. Ч.: Това са ваши предположения, но не отговарят на обективната
истина.
АДВ. В.: Това е един общ обект.
АДВ. Ч.: Тя, това което е дала като становище, е заснемането на
приземния етаж и тя твърди, че е собственик на приземния етаж. Тук няма по
заповед отразяване на задна пристройка. Още повече към този период 2024 г.
няма спор, че тази пристройка отзад вече не е била налична. Тогава как можем
да твърдим и тя да твърди, че е собственик на нещо, което го няма. Просто
6
няма логика. Тя си дава становището за нанасяне и отразяване на този
самостоятелен долу обект приземния етаж като такъв. Нищо друго не е дала.
И тя, да – твърди, че е съсобственик.
Първо, държа да бъдат представени в оригинал всички документи, за да
послужи за експертизата. Второ, да се постави въпрос към експерта, който ще
изготви СТЕ, а именно: При одобряването има ли данни за съгласие от всички
съсобственици на тази жилищна сграда?
АДВ. В.: Мисля, че това не е въпрос, на който експерт трябва да
отговори.
АДВ. Ч.: Той ще намери данни по тази преписка. Това даже вие трябва
да го докажете. Аз го оспорвам това и затова твърдим, че е незаконно.
По писмените доказателства, представени от ищцовата страна, съдът
счита, че следва да бъдат приети като доказателства по делото, а по
отношение на доказателствената им стойност те ще бъдат ценени по същество
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, представените в
днешното съдебно заседание от адв. В., писмени доказателства, именно:
заглавна страница на Проект за изменение на КККР, обект: ПИ 55155.504.379,
по кадастралната карта на гр. Пазарджик, общ. Пазарджик /1 брой нов обект/,
с възложител: Д. Г. Ш. и Г. Т.ов Х., Изпълнител: „Геопойнт“ ЕООД от 2023 г.,
ведно със съдържание, обяснителна записка, уведомление, Скица - проект №
15-91888-30.01.2024 г., Заповед № 18-1255-30.01.2024 г. на Служба по
геодезия, картография и кадастър – гр. Пазарджик, Проект за обект: Кафе-
аперитив в гр. Пазарджик, парц. № 5535, кв. №:482, от IX.91 г., ведно със
съдържание на проекта, обяснителна записка за обект: Кафе-аперитив на Ф:
„Ампер – ******“, фаза: Технически проект, скица от 07.05.1991 г., заснемане
М1:50, кафе-аперитив гр. Пазарджик от 09.91 г., План 1:50 на Кафе-аперитив,
както и разписка от 19.06.2020 г. за получена от Д. П. от гр. Пловдив, в
качеството му на изпълнител сума в размер на 5260 лв. – общо 12 броя листа.
Съдът намира за допустимо и относимо към предмета на доказване
искането на ищеца по чл. 186 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от Служба по геодезия, картография и кадастър – гр.
Пазарджик депозираното възражение с вх. № 021416/23.11.2023 г. от
ответницата Д. Г. Ш., във връзка със становището й по промяната в
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пазарджик по заявление
с вх. № 01-570809-11.10.2023 г. от Г. Т.ов Х..
АДВ. Ч.: Заявявам, че оспорвам истинността на тази разписка, както по
отношение на съдържанието на вписаното име, така и по отношение на
подписа. Твърдим, че няма такова лице, което да е получило тази сума пари.
Моля да задължите ищеца да представи разписката в оригинал и да откриете
производство по оспорването й.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
7
УКАЗВА на ищцовата страна в срок до следващото съдебно заседание
да посочи трите имена на лицето Д. П. и данни за него, за което се твърди, че е
получил сумата от 5260 лв., съгласно представената разписка от 19.06.2020 г.,
като след представяне на посочената информация съдът ще се произнесе по
оспорването на адв. Ч..
Съдът намира искането на адв. Ч. за задължаване на ищцовата страна да
представи в оригинал архитектурния проект касаещ преустройството на
процесния обект за допустимо и необходимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 от ГПК ищцовата страна в
едноседмичен срок от днес да представи в оригинал преписката, касаеща
инвестиционния проект за преустройство на процесния обект.
Съдът счита искането за назначаване на СТЕ за допустимо и относимо,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА по делото СТЕ като определя за вещо лице
инж. С. Б., което след като се запознае с материалите по делото, включително
след представяне на оригинала на архитектурния проект и след като извърши
необходимите проверки в съответните служби, да даде отговор на поставените
от ищцовата страна в днешното съдебно заседание въпроси, както и на
поставения от ответната страна въпрос.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лица в размер на 400 лв., от
които 300 лв., вносими от ищцовата страна и 100 лв., вносими от ответната
страна, които суми да се внесат в едноседмичен срок от днес.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
АДВ. Ч.: Освен данните, нека ищцовата страна да представи и
разписката в оригинал.
АДВ. В.: Не възразявам
Във връзка с искането на адв. Ч., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в едноседмичен срок от днес да
представи в оригинал представената в днешното съдебно заседание в заверено
копие разписка от 19.06.2020 г.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна съдът счита, че
същото следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.03.2025 г. от 10:45 часа, за която
дата и час страните и техните процесуални представители уведомени от днес.
Вещото лице инж. Б. да се призове след представянето на доказателства
за внесен депозит.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:32 часа.
8
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9