ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………………2021 г. гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, двадесет и четвърти състав
на двадесет и пети май 2021 г., в закрито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ
като разгледа докладваното от председателя
административно дело №947 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба подадена от „ИЗГРЕВ-212“ ООД, ЕИК *********, с адрес на управление с. Изгрев, обл. Варна, представлявано от управителя М.М.Ж., чрез адв. Д. срещу АУПДВ №03/311/00893/3/01/04/01/13.07.2020 г. издаден от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с който са определени за възстановяване публични държавни вземания в размер на 391160 лв.
С жалбата е направено особено искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорения АУПДВ.
С определение от 14.05.2021 г., съдът е конституирал страните по делото и е насрочил същото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.06.2021 г.
Във връзка с искането за спиране на предварителното изпълнение на АУПДВ, съдът дал възможност на жалбоподателя в 7 – дневен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за направено обезпечение в размера на главницата и лихвите към датата на подаване на искането или предложение за обезпечение в същия размер, съгласно разпоредбата на чл.153, ал.3 от ДОПК.
Определението е било получено от процесуалният представител на жалбоподателя адв. Д. на същата дата 14.05.2021 г., видно от разпечатката направена от електронната поща на съда /л.64/.
С молба от 20.05.2021 г., адв. Д., в отговор на полученото определение е направил доказателствени искания по делото, касаещи връчването на обжалвания АУПДВ. До този момент не са постъпили доказателства или искания свързани искането за спиране изпълнението на АУПДВ.
Въз основа на горното съдът установи следното:
Съгласно чл.27, ал.5 от ЗПЗП вземанията, които възникват въз основа на административен договор или административен акт, са публични държавни вземания и се събират по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Съгласно ал.8 на същия член обжалването на издадените от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" или от оправомощените от него длъжностни лица актове за установяване на публични държавни вземания не спира изпълнението им.
Същевременно в чл.157, ал.2 от ДОПК изпълнението може да бъде спряно от административния съд по искане на жалбоподателя. Съгласно разпоредбата на чл.157, ал.3 от ДОПК към искането се прилагат доказателствата за направеното обезпечение в размер на главницата и лихвите, а когато не е наложено обезпечение, искането трябва да съдържа предложение за обезпечение в същия размер. В тези случаи се прилагат съответно разпоредбите на чл. 153, ал. 3 - 5.
Тъй като към искането за спиране на изпълнението на АУПДВ не бяха приложени никакви доказателства за извършено обезпечение, съдът с определението си за насрочване на делото даде допълнителен срок на жалбоподателя да спази разпоредбата на чл.157, ал.3 вр. чл.153, ал.3 от ДОПК.
Нито с молбата от 20.05.2021 г., нито до настоящият момент тези указания са изпълнени.
Съобразно горната фактическа обстановка, съдът намира искането за спиране на АУПДВ за допустимо, но неоснователно.
Необходимо условие за допускане спирането на изпълнението е да се представят доказателства за направеното обезпечение в размер на главницата и лихвите в обжалваната част, а когато не е наложено обезпечение, в искането за спиране да се съдържа предложение за обезпечение в същия размер. Когато представеното обезпечение е в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа и е в размера на обжалваната част от акта, органа е длъжен да спре изпълнението – чл.153, ал.4 ДОПК, а в останалите случаи следва да извърши преценка съобразно представеното или предложено обезпечение. Целта на обезпечаването на изпълнението на публичното задължение е да се осигури изпълнението на вземането и когато органа прецени, че тази цел е постигната, може да спре изпълнението, като задължи компетентния публичен изпълнител в определен срок да наложи обезпечителни мерки върху предложеното като обезпечение имущество.
В случая не е налице хипотезата на чл.153, ал.4 от ДОПК, тъй като не се представя обезпечение от категорията на изброените в цитираната разпоредба.
Относно направените доказателствени искания за разпит на 4 бр. свидетели и изискване на информация от страна на административния орган, касаеща начина на връчване на обжалвания АУПДВ, съдът намира същите за неотносими към предмета на доказване по настоящото дело. Всички тези доказателствени искания, касаят допустимостта на жалбата. С факта на насрочване на делото, съдът е дал достатъчна индиция на страните, че намира жалбата за допустима и подадена в законовоопределения срок. Представяне на допълнителни доказателства в тази насока не са необходими.
Водим от горното и на основание 157, ал.4 от ДОПК и чл.171, ал.6 от АПК Варненският административен съд, ХХІV-ти състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ИЗГРЕВ-212“ ООД, ЕИК *********, с адрес на управление с. Изгрев, обл. Варна, представлявано от управителя М.М.Ж., чрез адв. Д. за спиране изпълнението на АУПДВ №03/311/00893/3/01/04/01/13.07.2020 г. издаден от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с който са определени за възстановяване публични държавни вземания в размер на 391160 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ИЗГРЕВ-212“ ООД, ЕИК *********, с адрес на управление с. Изгрев, обл. Варна, представлявано от управителя М.М.Ж., чрез адв. Д. за изискване от ДФЗ на доказателства относно връчване на процесния АУПДВ, както и за допускане до разпит на трима свидетели, които да удостоверяват липсата на връчване на АУПДВ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта с която е оставено без уважение искането за спиране изпълнението на АУПДВ №03/311/00893/3/01/04/01/13.07.2020 г., подлежи на обжалване пред ВАС в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението.
В останалата част определението не подлежи на обжалване.
Административен съдия: