РЕШЕНИЕ
№ 895
гр. Благоевград, 11.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20251210100746 по
описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е по искова молба, подадена от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град *******, представлявано от ****** - управител
против С. З. И., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. ****.
Срещу ответника са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове за
парични суми, за които е посочено, че представляват главница, договорна лихва и лихва за
забава, дължими по Договор за стоков кредит № 5174594 от 04.08.2022г., вземанията по
който са били прехвърлени (цедирани) в полза на ищцовото дружество.
Изтъкнато е, че за претендираните вземания е била издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по ч. гр. д. № 80/2025г. на РС - гр. Благоевград, срещу която от страна на длъжника
е постъпило възражение по чл. 414 ГПК.
Ищецът твърди, че:
- между "Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД, действащ в качеството му на заемодател,
и ответника С. З. И., като кредитополучател, е бил сключен Договор за потребителски
стоков кредит № 5174594 от 04.08.2022г.
- по силата на посочения договор заемодателят е предал на кредитополучателя сумата от
3990 лв. за закупуване на електроника.
- кредитополучателят следвало да погаси задълженията си по кредита на 36 месечни
погасителни вноски, с краен падеж на целия заем - 14.08.2025г.
- след усвояване на кредита кредитополучателят е правел вноски, след което е преустановил
изпълнение на поетите си договорни задължения, като били останали непогасени главница,
договорна лихва и мораторна лихва;
- съгласно Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 09.08.2024г.
"Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД (цедент) е прехвърлило на „ЕОС МАТРИКС“
ЕООД (цесионер) вземанията си към ответника, произтичащи от горепосочения договор за
стоков кредит;
- ответникът е бил уведомен за така извършената цесия чрез изпращането на уведомително
писмо;
- ответникът бил уведомен и за настъпилата предсрочна изискуемост на вземането с
1
уведомление, връчено му лично на 16.12.2024г.
- за процесните вземания на 14.01.2025г. по ч. гр. д. № 80/2025г. по описа на РС-
Благоевград е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу която ответникът
подал възражение по чл. 414 ГПК.
С молба от 09.10.2025 г. процесуалният представител на ищеца е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът С. З. И. не взема становище по спора в рамките на настоящото производство.
Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са
следните установителни искови претенции:
- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД във вр. с
чл. 99, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 9 ЗПК - относно вземането за сумата от 2463,76 лв. /две хиляди
четиристотин шестдесет и три лева и седемдесет и шест стотинки/ - главница по Договор за
стоков кредит № 5174594/04.08.2022г., сключен между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“
ЕАД, от една страна, като кредитор, и С. З. И., от друга страна, като кредитополучател,
вземането по който договор е прехвърлено от страна на „Уникредит Кънсюмър Файненсниг“
ЕАД в полза на „ЕОС Матрикс” ЕООД с Договор за продажба и прехвърляне на вземания
/цесия/ от 09.08.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по
чл. 410 ГПК в съда – 13.01.2025г. до окончателното погасяване на задължението.
- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 2 ТЗ - относно
вземането за сумата от 265,70 лв. /двеста шестдесет и пет лева и седемдесет стотинки/ -
договорна лихва за периода от 14.02.2024г. /начална дата на забава/ до 16.12.2024г. /датата,
на която е получено уведомлението за предсрочна изискуемост/.
- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 86, изр. 1 ЗЗД - относно
вземането за сумата от 172,89 лв. /сто седемдесет и два лева и осемдесет и девет стотинки/ -
лихва за забава за периода от 14.02.2024г. /начална дата на забава/ до датата на подаване на
заявлението в съда /13.01.2025г./
За вземанията по така предявените установителни искове е била издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 40 от 14.01.2025г. по ч. гр. д. №
80/2025 г. на Районен съд - гр. Благоевград.
Срещу цитираната заповед, в рамките на едномесечния срок по чл. 414 ГПК, е постъпило
възражение от страна на настоящия ответник, имащ качеството на длъжник в заповедното
производство.
С оглед спецификата на разглеждания случай, искането на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение се явява основателно по следните съображения:
Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 - 240 ГПК. От анализа
на тези разпоредби може да се заключи, че постановяването на такова решение по искане на
ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се до
това: 1/ да не е налице законова забрана за постановяване на неприсъствено решение, с оглед
вида на конкретния спор; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба
и да не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/ предявеният иск
да е вероятно основателен, предвид заявените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
Горните принципни положения, преценени на плоскостта на обстоятелствата, изведени
при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:
Първо. Настоящият казус касае облигационноправен спор, който не е изключен (по силата
на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение.
Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение в разглеждания
2
случай, ако са налице и останалите предпоставки за това.
Второ. На ответника С. З. И. е бил връчен препис от исковата молба и от приложенията й
и същият е бил редовно призован /по реда на 44, ал. 1, изр. 6 ГПК - на 05.09.2025г. при
условията на отказ на адресата да получи призовката/ за първото по делото открито съдебно
заседание. Като въпреки това, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК той не е представил отговор на
исковата молба. Същевременно в проведеното съдебно заседание ответникът не се е явил, не
е изпратил процесуален представител и не е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие.
Трето. С разпореждането по чл. 131 ГПК ответникът е бил предупреден, че при
неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, по
искане на ищеца може да бъде постановено неприсъствено решение.
Четвърто. Отразените в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните от
ищеца писмени доказателства, касаещи: облигационно правоотношение, създадено между
ответника и "Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД по силата на процесния договор за
стоков кредит, от който за ответника е възникнало задължение за заплащане на сумата,
претендирана като неизплатена главница по заема; реалното предоставяне от "Уникредит
Кънсюмър Файненсинг” ЕАД на ответника на сумата, претендирана като главница по
договора, наличието на твърдяната цесия, с която процесното вземане е прехвърлено в полза
на ищцовата страна, и уведомяване на длъжника за извършената цесия; наличието на
уговорка, постигната между "Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД и ответника, в
качеството им на страни по твърдения договор за стоков кредит, за дължимост от страна на
ответника на договорна лихва; размер на претендираната договорна лихва, и настъпване на
падежа на задължението на кредитополучателя за заплащането на последната; наличието на
главен дълг, произтичащ от процесния договор за стоков кредит, наличието на уговорка,
според която задължението за главница става изискуемо на определена дата, или наличието
на отправена покана до длъжника, съобразени с предпоставките за уважаване на ищцовите
претенции, изведени в определението по чл. 140 ГПК, дават основание да се приеме, че
същите се явяват вероятно основателни по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. 1 ГПК.
В контекста на горното, се налага обобщаващият извод, че в разглеждания случай са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Относно разноските:
Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 от 2013г.
на ОСГТК на ВКС е необходимо да бъде извършено диференцирано произнасяне по
разноските, направени от ищеца както в заповедното производство, така и в настоящото
исково дело.
Предвид изхода от спора (уважаване на предявените искове) и с оглед сторените и заявени
от ищеца съдебно-деловодни разходи (58,05 лв. - държавна такса; 240 лв. - адвокатско
възнаграждение за заповедното производство, и 140,50 лв. - държавна такса за исковото
производство, отговорността за разноски на ответника в полза на ищеца трябва да бъде
разпределена по следния начин:
- 298,05 лв. - общ размер на разноските, дължими за заповедното производство,
- 140,50 лв. - общ размер на разноските, дължими за исковото производство.
Ръководейки се от изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд - гр.
Благоевград, Гражданско отделение
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422 ГПК, че С. З. И., ЕГН **********,
с настоящ адрес: гр.**** дължи на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: град *******, представлявано от ****** - управител, следните суми,
които са били предмет на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с № 40 от 14.01.2025г.,
3
издадена по ч. гр. д. № 80/2025 г. на Районен съд - гр. Благоевград, а именно:
- сумата от 2463,76 лв. /две хиляди четиристотин шестдесет и три лева и седемдесет и
шест стотинки/ - главница по Договор за стоков кредит № 5174594/04.08.2022г., сключен
между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, от една страна, като кредитор, и С. З. И.,
от друга страна, като кредитополучател, вземането по който договор е прехвърлено от
страна на „Уникредит Кънсюмър Файненсниг“ ЕАД в полза на „ЕОС Матрикс” ЕООД с
Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 09.08.2024г., ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в
съда - 13.01.2025 г. до окончателното погасяване.
- сумата от 265,70 лв. /двеста шестдесет и пет лева и седемдесет стотинки/ - договорна
лихва за периода от 14.02.2024г. /начална дата на забава/ до 16.12.2024г. /датата, на която е
получено уведомлението за предсрочна изискуемост/.
- сумата от 172,89 лв. /сто седемдесет и два лева и осемдесет и девет стотинки/ - лихва за
забава за периода от 14.02.2024г. /начална дата на забава/ до датата на подаване на
заявлението в съда /13.01.2025г./
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, С. З. И., ЕГН **********, с настоящ адрес:
гр.**** да заплати на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град *******, представлявано от ****** - управител, разноски, сторени в
заповедното производство и в настоящото исково производство, както следва:
- сумата от 298,05 лв. /двеста деветдесет и осем лева и пет стотинки/ - представляваща
общ размер на разноските, дължими за заповедното производство (ч.гр.д. № 80/2025г. на РС
- гр. Благоевград), и
- сумата от 140,50 лв. /сто и четиридесет лева и петдесет стотинки/ - представляваща
общ размер на разноските, дължими за исковото производство (гр. д. № 746/2025г. на РС -
гр. Благоевград).
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-месечен срок
от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна
от въззивния съд (Окръжен съд - гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл. 240, ал.
1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4