№ 294
гр. Бургас , 16.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на шестнадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20212000500407 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.
С решение №45/26.04.2021 год. по т.д.№517/2019 год. по описа на
Бургаския окръжен съд,
в частта по исковете предявени от К. Д. К., ЕГН **********, адрес:
гр. *** чрез адвокат Р.С. Р., Адвокатска колегия - ***, съдебен адрес: гр. ***,
пощенски код *** срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС”
АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. *** :
Е осъдено „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. ***, да заплати на К. Д. К.,
ЕГН **********, адрес: гр. ***, със съдебен адрес: адвокат Р.С. Р.-гр. ***,
пощенски код ***, сумата от 215 000 лв. /двеста и петнадесет хиляди
лева/, която сума представлява обезщетение за претърпени неимуществени
вреди-болки и страдания, преживени при пътно-транспортно произшествие
на 12.05.2018г., ведно със законната лихва за забава върху сумата от
02.01.2019г. до окончателното й изплащане,
като е отхвърлен иска над присъдената сума от 215 000 лева до
претендираната от 450 000 лева, като е отхвърлено и искането за
1
присъждане на законна лихва за периода 12.05.2018г.- 01.01.2019г.
Е осъдено „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. ***, да заплати на К. Д. К.,
ЕГН **********, адрес: гр. ***, със съдебен адрес: адвокат Р.С. Р.-гр. ***,
пощенски код ***, сумата от 1 118,50 лв. /хиляда сто и осемнадесет лева и
петдесет стотинки/, която сума представлява обезщетение за увреждане при
пътно-транспортно произшествие на 12.05.2018г. на мотоциклет марка Хонда,
модел ***, ДК №*** и неговото оборудване, ведно със законната лихва за
забава върху сумата от 02.01.2019г. до окончателното и изплащане,
като е отхвърлен иска над присъдената сума от 1 118,50 лева до
претендираната от 4 500 лева, като е отхвърлено и искането за
присъждане на законна лихва за периода 12.05.2018г.- 01.01.2019г.
Е осъдено „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД. ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. ***, да заплати на К. Д. К.,
ЕГН **********, адрес: гр. ***, със съдебен адрес: адвокат Р.С. Р.-гр. ***,
пощенски код ***, сумата от 4 051,88 лв. /четири хиляди петдесет и един
лева и осемдесет и осем стотинки/ - дължимата сума за направени разходи
за лекарства и медицински прегледи съгласно следните документи: по
Фактура № ********** / 14.05.2018г. на „УМБАЛ Бургас” АД; Фактура №
**********/ 03.07.2018г. на „Фрамар 2” ООД; Фактура № ********** /
10.07.2018г. на „Фрамар 2” ООД; Фискален бон № 007371 / 21.05.2018г, на ЕТ
„*** - ***”; Фискален бон № 0160054 / 05.06.2018г. на „Пегас МС” ООД;
Фискален бон № 0006534 / 15.06.2018г. на „Фрамар 2” ООД; Фискален бон №
137154 / 15.06.2018г. на „Линк 2005” ЕООД; Фискален бон № 014010 /
15.06.2018г. на СМДЛ „Рамус” ООД; Фискален бон № 214663 / 20.06.2018г.
на „Скорпион-03-ДД” ЕООД; Фискален бон № ********* / 16.06.2018г. на
„Демос Фарм” ЕООД; Фискален бон № 214662 / 20.06.2018г. на „Скорпион-
03-ДД” ЕООД; Фискален бон № 0006933 / 22.06.2018г. на ,.Фрамар 2” ООД;
Фискален бон № 280561 / 29.06.2018г. на „Скорпион-03-ДД” ЕООД;
Фискален бон № 215450 / 29.06.2018г. на „Скорпион-03-ДД” ЕООД; Фактура
№ ********** / 15.10.2018г. на „Медг косервиз” ООД, ведно със законната
лихва за забава върху сумата от 09.10.2019г. до окончателното и изплащане.
2
Отхвърлени са исковете на К. Д. К., ЕГН **********, адрес: гр. ***„
със съдебен адрес: адвокат Р.С. Р.-гр. ***, пощенски код *** срещу
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. ***, за осъждане на ответника да заплати
на ищеца суми за увредени вещи при пътно-транспортно произшествие на
12.05.2018г., както следва: сума в размер на 700 лв. /седемстотин лева/ за
увреждания по предпазна каска марка / модел Shark, модел RSR2, сума в
размер на 624 лв. /шестстотин двадесет и четири лева/ за увреждания по
яке марка / модел A-PRO Flanger и сума в размер на 330 лв. /триста и
тридесет лева/ за увреждания по ботуши за мотор, ведно със законната
лихва за забава върху сумите от датата на деликта - 12.05.2018г. до датата на
окончателното им изплащане.
Общо по предявените искове от Г.Ц.К., ЕГН **********, адрес:
гр.***, П.Т.К., ЕГН **********, адрес: гр. *** и К. Д. К., ЕГН **********,
адрес: гр. *** и съдебен адрес за всички: гр. ***, пощенски код ***:
Е осъдено „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. ***, да заплати на Р.С. Р., с
личен номер № ***, вписан в Адвокатска колегия - ***, сумата 17 200 лв.
/седемнадесет хиляди и двеста лева/, представляваща възнаграждение за
процесуално представителство по реда на чл. 38, ал. 2 от Закона за
адвокатурата.
Осъдено е „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. ***, да заплати по сметка на
Бургаския окръжен съд сума в размер на 12 977,71 лв. /дванадесет хиляди
деветстотин седемдесет и седем лева и седемдесет и една стотинка/,
представляваща държавна такса за делото и сума в размер на 766,84 лв.
/седемстотин шестдесет и шест лева и осемдесет и четири стотинки/,
представляваща разноски за експертизи, платени от бюджета на съда.
Осъдени са Г.Ц.К., П.Т.К., и К. Д. К., съдебен адрес за всички: гр. ***,
пощенски код ***, да заплатят на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО
ЕВРОИНС” АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. ***,
сумата от 3 326,75 лв. /три хиляди триста двадесет и шест лева и
3
седемдесет и пет стотинки/, представляваща направените по делото съдебно-
деловодни разноски съответно на отхвърлената част на исковете.
1.Постъпила е въззивна жалба от К. Д. К., ЕГН **********, чрез адв.
Р.Р., срещу решението в частите, с които:
-претенцията на ищеца за неимуществени вреди е отхвърлена за
сумата над 215 000 лв. до претендирания размер от 450 000 лв., ведно със
законната лихва считано от 12.05.2018 год.
-претенцията на ищеца за имуществени вреди по мотоциклета е
отхвърлена за сумата над 1 118,50 лева до претендирания размер от 4
500 лв.
-отхвърлени са претенциите за заплащане на законна лихва върху
присъдените суми, считано от датата на деликта-12.05.2018 год.
-претенцията на ищеца за имуществени вреди за други увредени вещи
/екипировка/ е отхвърлена общо за сумата от 1654 лв., ведно със законната
лихва за забава върху сумата от датата на деликта - 12.05.2018г. до датата на
окончателното й изплащане.
Въззивникът-ищец твърди, че в обжалваните части решението е
неправилно като незаконосъобразно и необосновано. Изложени са подробни
съображения за допуснати от окръжния съд нарушения. Твърди се, че
окръжният съд въз основа на събраните доказателства правилно е възприел
фактическата обстановка относно деликта, включително за вината и липсата
на съпричиняване от страна на ищеца за настъпилите за него вредоносните
последици, но определеното обезщетение за неимуществени вреди от 215 000
лв. е в занижен размер тъй като не съответства на реално претърпените от
ищеца болки и страдания. Сочи се, че ищецът К. е най-тежко пострадалия от
процесното ПТП, като подробно са описани получените увреждания по
тялото, крайниците и главата, предприетото лечение и резултатите от него.
Сочи се, че при К. е налице дълъг възстановителен процес, който продължава
и към момента. Сочи се, че ищецът все още не може да движи свободно
своето тяло, като при най-лекото движение изпитва постоянни силни болки,
прекарва времето си предимно на легло с пареза на крайниците, неспособен е
4
да се обслужва сам, изпитва постоянно гадене и отпадналост, при изправяне
му се вие свят, има нарушения на съня, цялостно безпокойство и главоболие,
като прогнозите са, че дори след приключване на продължаващи и към
момента лечения и рехабилитационни процедури ще има сетивни нарушения
и болки за цял живот, както и необходимост от помощни средства при
придвижване. Сочи се, че не е взето предвид, че ищецът е в продължителна
нетрудоспособност и невъзможност да изпълнява професионалните си
задължения, което прекъсва възможността му за нормален живот в най-
активния му житейски период, като не е отчетено и силно влошеното му
психично състояние, свързано с настъпилите промени в семейния живот,
притесненията за бъдещето и ограничените социални контакти, водещи до
силен емоционален срив и депресия. Извършен е анализ на приетите по
делото доказателства относими към определяне на размера на обезщетението
за неимуществени вреди. Оспорени са изводите на съда относно размера на
доказаните вреди по мотоциклета управляван от ищеца към момента на
настъпване на ПТП. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че от него има
запазени части, поради което необосновано не е уважил претенцията в пълния
заявен размер. Възразено е срещу изводите на съда за липсата на
доказателства за стойността на екипировката на ищеца към момента на ПТП.
Твърди се, че доказателствата за тези обстоятелства се съдържат в
заключението на вещото лице по приетата съдебна автотехническа
експертиза, поради което в тази част решението е необосновано. Твърди се
неправилно определен начален момента от който се дължи законната лихва
върху претендираните и присъдени суми, като са изложени съображения, че
законните лихви са дължими считано от момента на деликта, а не от по-
късен момент, както е приел окръжния съд. Горепосочените възражения на
ищеца са изложени в точки от 1-ва до 6-та от въззивната жалба.
По т.7 от въззивната жалба на ищеца е възразено срещу размера на
определеното от окръжния съд възнаграждение за юрисконсулт за
представителството на ответника общо в размер на 3000 лв., което е
включено при определянето и присъждането на съдебни разноски в полза на
ответника в тежест на тримата ищци, съразмерно на отхвърлените части от
исковете, общо в размер на 3 326,75 лв. Твърди се, че размерът на
юрисконсултското възнаграждение е незаконосъобразно завишен, поради
5
което следва да бъде намален до 450 лв.
Направено е искане за отмяна на решението в обжалваните части и за
цялостно уважаване на предявените от ищеца искове, с присъждане на пълния
размер на разноските за двете съдебни инстанции.
В дадения срок е постъпил отговор от насрещната страна
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД чрез юрисконсулт С..
Изложени са съображения за неоснователност на възраженията по въззивната
жалба на ищеца, както и за завишени размери на присъдените от окръжния
съд обезщетения за неимуществени вреди, за имуществени вреди по
мотоциклета и за лечение – до определени части, съгласно депозирана от
застрахователя насрещна въззивна жалба. Посочено е, че жалбата на ищеца
съдържа искане за изменение на решението в частта за разноските, което е
извън въззивното производство. Направено е искане за оставяне на жалбата
на ищеца без уважение и за присъждане на съдебните разноски.
2.Постъпила е насрещна въззивна жалба от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД-София, чрез юрисконсулт С. срещу
решението в частите, с които:
-претенцията на ищеца за неимуществени вреди е уважена за размера
над 172 000 лв. до присъдения размер от 215 000 лв.
- претенцията за имуществени вреди по мотоциклета е уважена за
сумата над 894,80 лв. до присъдения размер от 1118,5 лв.
-претенцията за имуществени вреди за разходи за лечение е уважена за
размера над 3241,5 лв. до присъдения размер от 4051,88 лв.
Въззивникът-ответник твърди, че в обжалваните части решението е
неправилно и незаконосъобразно. Изложени са възражения относно приетия
от окръжния съд механизъм на ПТП, като се твърди, че необосновано
окръжният съд не е приел наличие на съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на ищеца. Твърди се, че скоростта, с която се е движел ищеца е била
несъобразена с пътната обстановка, че не е била спазена необходимата
дистанция с автомобила пред него, поради което не е успял да предотврати
6
настъпването на ПТП, а е можел да го направи тъй като е имал достатъчно
време за реакция и отклоняваща маневра. Твърди се, че съдът е следвало да
отчете съпричиняване на вредоносния резултат в размер на 20%. Не са
оспорени травматичните увреждания сочени от ищеца, както и
обстоятелството, че той е най-пострадал от процесното ПТП, но се сочи, че
промените в личния и професионалния живот на ищеца нямат пряко
отношение към размера на неимуществените вреди. Сочи се, че както
неимуществените, така и имуществените вреди претърпени от ищеца следва
да се редуцират съобразно приноса му за настъпване на вредоносните
последици, поради което следва да бъдат намалени до сочените в насрещната
въззивна жалба размери. Направено е искане за отмяна на решението в
обжалваните части, за частично отхвърляне на ищцовите претенции над
горепосочените, до присъдените размери и за присъждане на разноските по
делото, включително на юрисконсултско възнаграждение.
В дадения срок е постъпил отговор от К. Д. К., ЕГН **********, чрез
адв. Р.Р., с който насрещната въззивна жалба е оспорена. Изложени са
подробни съображения чрез анализ на фактите и обстоятелствата
установяващи механизма на ПТП, уврежданията, лечението и протичането на
възстановителния процес при ищеца, като е оспорено възражението на
ответника за допуснато съпричиняване. Оспорени са исканията за намаляване
на присъдените от окръжния съд обезщетения, както поради твърдяното
съпричиняване, така и поради наведени обстоятелства сочещи, че
претенциите на ищеца следва да бъдат уважени в пълен размер. Твърди се
наличие на нови и нововъзникнали факти и обстоятелства за състоянието и
лечението на ищеца, във връзка с което с отговора и с допълнение към него са
представени доказателства по опис, като документите на турски език са
придружени от съответен превод на български език. Направено е искане за
приемането им като доказателства по делото, както и за присъждане на
адвокатско възнаграждение за безплатно предоставена адвокатска помощ.
Въззивните жалби са подадени в срок, от легитимирани лица, срещу акт
на съда, който подлежи на въззивно обжалване и са ДОПУСТИМИ.
Представените с отговора на насрещната въззивна жалба писмени
доказателства от въззивника-ищец, като новооткрити и нововъзникнали, на
7
осн. чл.266, ал.2, т.1 и 2 от ГПК следва да бъдат допуснати за приемане като
доказателства по делото.
С решението в обжалваните части Бургаският окръжен съд се е
произнесъл по обективно съединени искове за имуществени и неимуществени
вреди с правни основания чл.493, ал.1, т.1 и т.2 от КЗ и по претенции за
законни лихви.
Въззивният съд констатира, че искането по т.7 от въззивната жалба
на ищеца има характера на молба по чл.248, ал.1 от ГПК за изменение на
решението в частта за разноските, по която компетентен да се произнесе е
съдът постановил обжалваното решение, което налага прекратяване на
настоящото производство и връщане на делото на Бургаския окръжен съд за
произнасяне по молбата по чл.248 от ГПК, след което делото следва да се
изпрати на настоящия съд за произнасяне по въззивните жалби.
Тъй като настоящото определение не е същинско прекратително по
подадените въззивни жалби, същото не подлежи на обжалване.
Мотивиран от горното и на осн. чл.267 от ГПК, Бургаският апелативен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 407/2021 год. по описа на
Бургаския апелативен съд.
ВРЪЩА делото на Бургаския окръжен съд за произнасяне по молбата с
правно основание чл. 248 от ГПК обективирана в т.7 от въззивната жалба на
К. Д. К., ЕГН **********, след което делото следва да се изпрати на
настоящия съд за произнасяне по въззивните жалби.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
8
2._______________________
9