Р Е Ш Е Н И Е
№ 47
гр.Перник, 07.11.2016 год.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пернишкият окръжен съд, гражданска
колегия, в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и шестнадесета
година в състав:
Съдия:
Людмила Пейчева
при секретаря Златка Стоянова и в присъствието на прокурора, като разгледа
докладваното от съдията търговско дело № 414 по описа за 2014 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявеният
иск е с правно основание чл.79 ЗЗД, във вр. с чл.266 ЗЗД и с него обективно е
съединен иск по чл.86 ЗЗД.
По
изложените в исковата молба съображения С. „Е.“, БУЛСТАТ: ***, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от заместник-председателя Е.Х.П., със
съдебен адрес:***, чрез пълномощника адвокат А.П., с адрес: ***, моли да се
осъди „М.К.“ ЕООД, с ЕИК: ***, представлявано от М.Г.К., със седалище и адрес
на управление: *** да заплати на ищеца сумата от 40 892,40 лева,
представляваща дължимо и неизплатено възнаграждение за обучение, договорено с
условията на чл.2.1.1 на Договор за квалификационно обучение от *** год.,
съгласно Споразумение за партньорство и утвърден бюджет за партньора по Договор
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № *** „Професионална
квалификация и заетост“ по Проект *** на ОП „Развитие на човешките ресурси“ и
определено по размер съгласно фактура № *** год., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на предявяване на иска – *** год. до
окончателното й изплащане.
Ищецът
моли ответната страна да заплати и сумата от 284,54 лева, изчислена с помощта
на електронен калкулатор www.calculator.bg/1/lihvi_zadaljenia.html,
представляваща мораторна лихва за забава в плащането на главницата от
40 892,40 лева за периода от 15.04.2014 год. – датата на изпадане в забава
след отказа на ответницата да получи Нотариалната покана с рег.№ ***, том *, № *
до датата на завеждане на иска – *** год., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от предявяване на иска – *** год. до окончателното й изплащане.
Ищецът
моли да му се заплатят и всички направени по делото разноски, съгласно Списък
на разноските по чл.80 ГПК.
В
срока по чл.131 ГПК ответната страна оспорва предявените искове по основани и
размер, и моли да бъдат отхвърлени. Претендира присъждане на направените по
делото разноски, за което представя Списък на разноските по чл.80 ГПК.
Пернишкият
окръжен съд, като преценява събраните по делото доказателства и доводите на
страните по чл. 12 и чл. 235 ГПК приема за установено и доказано следното:
Искът
е предявен от активно легитимирана страна срещу ответник, който е пасивно
легитимиран да отговаря по иска.
На
*** год. между страните е сключен договор между ищеца, като изпълнител, и
ответното дружество – възложител, за квалификационно обучение, съгласно
Споразумение за партньорство и утвърден бюджет за партньора по Договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № *** „Професионална квалификация
и заетост“ по Проект *** на ОП „Развитие на човешките ресурси“. Предмет на
договора е извършване на обучение на 60 броя безработни лица за придобиване на
професионална квалификация по професии, посочени в чл.1 от Договора и по
списък, представляващ неразделна част от същия, за срок от 04.02.2013 год. до
31.07.2013 год. Обучението е следвало да се проведе в посочения срок, като
ищецът поел задължението да извърши обучението, а ответникът да заплати на
ищеца възнаграждение за извършената работа. Не се спори по делото, че ищецът е
извършил обучението на 60 броя лица, както е договорено в чл.1 – Предмет на
договора.
От
представените от ищеца писмени доказателства /папки №№ 1, 2 и 3/ се установява,
че са съставяни присъствени форми, удостоверяващи дните на присъствие на
занятия на обучаваните лица, както и други отчетни документи за обученията,
описани в приемо-предавателен протокол към папка № 3. От съдържащите се в папка
№ 2 писмени документи, както и от обяснението на управителя на ответното
дружество, допуснато от съда и извършено в съдебно заседание на 05.02.2015 год.,
се установява, че обучението е приключило на *** год. Наред с това се
установява, че на *** год. обучените по договора курсисти са получили
свидетелства за професионална квалификация, като след това са провели и стаж по
специалността.
От
представените с исковата молба и допълнителната искова молба писмени
доказателства, както и от заключенията на единичната и тройна
съдебно-счетоводни експертизи е видно, че за провеждане на обучението са
сключени граждански договори с преподаватели, съставени са учебни графици за
квалификационно обучение по 6 броя специалности с посочени дати, теми, брой
часове и преподаватели за всяка специалност. При изготвяне на заключенията, освен
представените по делото писмени документи, експертите са изследвали и
предоставените им от ищеца и ответника такива, както и относимите към
обучението документи, находящи се в АЗ.
На
*** год. ответникът е заплатил на ищеца сумата от 5 083,32 лева,
представляваща 10% от общо допустимите разходи по проекта, както е договорено в
т.2.1.1 от договора. От ищеца са направени искания за плащане /Искане № 2 и
Искане № 3/, които не са получени от ответника. Издадена е и фактура № *** год.
за незаплатено и дължимо възнаграждение в размер на 40 892,40 лева.
Възнагражденията на преподавателите са изчислени съгласно условията на т.2.3.2
от договора. Посочените искания за плащане, заедно с приложените писмени
документи относно извършените обучения, са изпратени на ответника с писмо, с
обратна разписка № ***, с отбелязан от Ф. „Е.“ отказ за получаване на *** год.
Впоследствие на *** год. ищецът отново е направил искане за плащане, заедно с
отчетните документи, чрез нотариус М. Д. с Нотариална покана рег.№ ***, том *,
пореден № *. Видно от констативните протоколи на нотариуса от *** год. и от ***
год., ответната страна е отказала получаването на Нотариалната покана.
Предвид
изложеното с оглед представените от ищеца писмени доказателства, неоспорени от
ответната страна, се установява, че между страните е сключен валиден Договор за
квалификационно обучение с характер на Договор за изработка по смисъла на
чл.266 и сл. ГПК. В същия са посочени предмета и задълженията на двете страни
за извършване на обучението, и за заплащане на съответните суми /чл.1 от
договора/, както и съгласието им, че условие за възникване на вземането за
възнаграждение на ищеца е изпълнение на възложената работа и представяне на
протоколи за завършено обучение на курсистите. Ищецът е изпълнил изцяло и точно
своите задължения за обучение на договорения брой курсисти за придобиване на
договорената в чл.1 на договора професионална квалификация, съгласно държавните
образователни изисквания. След това обучение курсистите са получили
свидетелства за професионална квалификация и са провели стажове по
специалността. В този смисъл ответникът не оспорва провеждане на обучението,
придобиването на квалификация и съответствието на обучението на държавните
образователни изисквания. Същият не оспорва и изпълнението на останалите
задължения на ищеца, договорени в т.2.3 от договора. Възразява единствено до размера
на дължимото възнаграждение на преподавателите и до претендираната връзка между
верифициране от договарящия орган, на извършените от него разходи и приемането
на извършената работа. Обстоятелството, че договарящия орган не е верифицирал и
превел на ответника дължимите за обучението по процесния договор суми, не може
да рефлектира в отношенията между страните по договора – ищеца и ответника. Не
следва да се направи извод за обусловеност на процесния договор в частта за
заплащане на възнаграждението от сключения между ответника като бенефициент и АЗ.
Приетите с договора между ищеца и ответника права и задължения са различни и
самостоятелни облигационни отношения и са в резултат от постигнатото между
страните съгласие по съществени елементи, какъвто е изплащането на
възнаграждение за извършено обучение. Задължението за плащане се определя от
изпълнение на договора от ищеца, а не от верифицирането му от договарящия
орган.
За
да възникне задължението по чл.266 ал.1 изр.1 ЗЗД, поръчващият следва да приеме
съответната работа. Мотивите, изложени от ответника в писмения му отговор за
отказа да приеме работата с изпратената му нотариална покана са неоснователни.
Същият обосновава отказа си с обстоятелството, че е недопустимо чрез писма и
нотариална покана да бъде поканен да подпише приемо-предавателни протоколи.
Чрез отказа си да приеме извършената работа, което е длъжен да направи съгласно
чл.264 ЗЗД, ответника се опитва да черпи права от собственото си неправомерно
поведение, което в настоящия случай е недопустимо. Така същият цели да се
приеме, че работата не е приета и вземането за възнаграждението не е изискуемо.
Поради това възражението на ответника, че не дължи плащане поради неприемане на
работата, е неоснователно.
Не
следва да се приеме, че ответникът е доказал основателността на възражението за
недостатъци на извършената работа след получаване на исковата молба, видно от
изложените от него възражения в отговорите на исковата молба и на
допълнителната искова молба. Това е така, тъй като съгласно условията на
договора, намаляване на договореното в чл.2.1.1 възнаграждение се предвижда в
случаите на отпаднали курсисти, каквито не са предвидени и установени по
делото. Освен това ответникът твърди, че обучението е приключило с издаване на
свидетелства за професионална квалификация и с проведени стажове по
специалността. Следва да се посочи, провеждането на стажове е друга дейност по
Проект *** на ОП „Развитие на човешките ресурси“, поради което възраженията на
ответника не представляват конкретни и обосновани възражения за недостатъци на
извършената работа. Неоснователно е и възражението на ответника за изтекла
давност на претенцията за заплащане на възнаграждение. Претендираното заплащане
е доказано по размер от изслушаните и приети по делото съдебно-счетоводна
експертиза, назначена по искане на ищеца и с поставяне на допълнителни задачи и
искане за тричленна съдебно-счетоводна експертиза от ответника.
С
оглед на изложената фактическа обстановка следва да се приеме, че са налице
предпоставките за уважаване на иска по чл.266 ЗЗД. Това е така, тъй като е
налице валидно сключен между страните Договор за изработка; точно изпълнение на
задълженията от изпълнителя и приемане на работата от възложителя. В случая е
налице необоснован отказ за приемане на извършената работа, с цел ответникът да
почерпи права от собственото си неправомерно поведение, т.е. същият е
неизправна страна по договора. Поради това искът е доказан по размер и следва
да бъде уважен, така както е предявен.
Основателни
са и акцесорните искове за присъждане на законна лихва върху главницата, както
и мораторна лихва за забава в плащането на главницата за посочения период от
време.
Поради
изхода на делото ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото
разноски в размер на 3 720,70 лева, съгласно Списък на разноските по чл.80 ГПК.
В
този смисъл, съдът
Р
Е Ш И
:
ОСЪЖДА „М.К.“ ЕООД,
с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от М.Г.К. да заплати на С. „Е.“, БУЛСТАТ: ***,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
заместник-председателя Е.Х.П., със съдебен адрес:***, чрез пълномощника адвокат
А.П., с адрес: ***, сумата от
40 892,40 лева, представляваща дължимо и неизплатено възнаграждение за
обучение, договорено с условията на чл.2.1.1 на Договор за квалификационно
обучение от *** год., съгласно Споразумение за партньорство и утвърден бюджет
за партньора по Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № ***
„Професионална квалификация и заетост“ по Проект *** на ОП „Развитие на
човешките ресурси“ и определено по размер съгласно фактура № *** год., ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на предявяване на иска – *** год. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА „М.К.“ ЕООД,
с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от М.Г.К. да заплати на С. „Е.“, БУЛСТАТ: ***,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от заместник-председателя
Е.Х.П., със съдебен адрес:***, чрез пълномощника адвокат А.П., с адрес: *** сумата от 284,54 лева, представляваща
мораторна лихва за забава в плащането на главницата от 40 892,40 лева за
периода от *** год. – датата на изпадане в забава след отказа на ответницата да
получи Нотариалната покана с рег.№ ***, том *, № * до датата на завеждане на
иска – *** год., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от предявяване на иска – *** год. до окончателното
й изплащане.
ОСЪЖДА „М.К.“
ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от М.Г.К.
да заплати на С. „Е.“, БУЛСТАТ: ***,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
заместник-председателя Е.Х.П., със съдебен адрес:***, чрез пълномощника адвокат
А.П., с адрес: ***, направените по делото разноски в размер на 3 720,70 лева, съгласно Списък на разноските по
чл.80 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: