ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№61
Гр.Варна,29.01.2020 г.
Апелативен съд град Варна, гражданско
отделение, на 29.01.2020 г. в закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Милен Славов
ЧЛЕНОВЕ:
Петя Петрова
Мария Маринова
Като разгледа докладваното от съдия
Петрова ч.гр.д. №20
по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по ч.гр.д. № 20/2020 г. по описа на Апелативен съд - гр.Варна
е по реда на чл. 274 от ГПК вр. с чл. 435 ГПК и е образувано по две частни жалби, съответно вх.№ 28678/01.10.2019
г. на „Иконт“ ООД и вх. № 29621/08.10.2019 г. на Т.Я.П., Г.Я.С. –П., ЕТ „Терра
–лекс – Г.С.“, „Теора“ ООД и Я.А.П. срещу определение № 2688 от 13.09.2019 г.
постановено по в.гр.д. № 1662/2019 г. по описа на Варненския окръжен съд, с
което е оставена без разглеждане жалба с вх.№ 5513/02.05.2019 г. на „Иконт“ ООД срещу действието на частния
съдебен изпълнител С.
Д., рег. № 718 с район на действие ОС –Варна по изп.дело
№ 20127180403191 – въвод във владение в полза на купувач на публична продан,
извършен на 18.04.2019 г.
Жалбоподателят „Иконт“ ООД е настоявал, че обжалваното определение е
неправилно – незаконосъобразно по подробно развити съображения, като е
молил за отмяната му и за връщане на делото на окръжния съд за разглеждане по
същество на жалбата му срещу действието на съдебния изпълнител.
Взискателят „Юробанк България“ АД е
подал писмен отговор, с който е оспорил частната жалба и по съображения за
правилността на обжалвания съдебен акт е молил за неговото потвърждаване.
Длъжниците Т.Я.П., Г.Я.С. –П., ЕТ
„Терра –лекс – Г.С.“, „Теора“ ООД и Я.А.П. са подали писмен отговор, с който са
изразили становище за основателност на жалбата и са молили за уважаването й.
Жалбоподателите Т.Я.П., Г.Я.С. –П.,
ЕТ „Терра –лекс – Г.С.“, „Теора“ ООД и Я.А.П. са изложили съображения за
неправилност на обжалваното определение като постановено в нарушение на
материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и
като необосновано и са молили за неговата отмяна.
С писмения си отговор „Юробанк
България“ АД е оспорил частната жалба по съображения за недопустимостта й като
подадена от нелегитимирани лица и е молил за оставянето й без разглеждане.
„Иконт“ ООД е подал писмен отговор, с
който е изразил становище за допустимост и за основателност на тази частна
жалба и е молил за уважаването й.
Частната жалба на Т.Я.П., Г.Я.С. –П.,
ЕТ „Терра –лекс – Г.С.“, „Теора“ ООД и Я.А.П. е недопустима, тъй като тези лица
– длъжници в производството не са упражнили правото си на жалба пред окръжния
съд срещу постановлението за въвода и затова не са легитимирани да обжалват определението на окръжния съд, с
което е оставена без разглеждане жалба на друго лице срещу това постановление.
При липсата на процесуална легитимация на тези жалбоподатели, подадената от тях
жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството пред настоящата
инстанция в тази част - прекратено.
Частната жалба на „Иконт“ ООД е
подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалване на определението на окръжния
съд като неизгодно за него, редовна е и допустима, а разгледана по същество
същата е неоснователна по следните съображения:
Пред окръжния съд, „Иконт“ ООД, който
е трето за изпълнителното дело лице, е обжалвал действието на частния съдебен
изпълнител С.
Д., рег. № 718 с район на действие ОС –Варна,
представляващо въвод във владение от 18.04.2019 г. в преместваем обект „тента
за търговска цел“ в полза на купувач на публична продан като незаконосъобразен
по следните съображения: - дружеството не било уведомено за насрочения въвод; -преместваемият
обект – „тента за търговска цел“ бил собственост на жалбоподателя - трето лице; - въводът бил извършен при
наличието на неиндивидуализирани обекти и при липсата на назначена от ЧСИ техническа
експертиза за възможностите за преразпределение на част от входната площ на
тентата за осигуряване достъпа до всички обекти самостоятелно; - въводът бил извършен насилствено и по
недопустим начин; - въводът бил извършен при положение, че постановлението за
възлагане не било влязло в сила по отношение на длъжника ЕТ „Терра - Лекс – Г.С.“.
Молил е за отмяна на извършения въвод във владение на тентата.
Жалбоподателят има качеството на
трето лице в изпълнителното дело, по което за удовлетворяване на парично
вземане на взискателя, е проведена публична продан на недвижими имоти,
представляващи самостоятелен обект с идентификатор 10135.1501.1126.1.7 с
предназначение „за обществено хранене“ и площ от 100 кв.м. и самостоятелен
обект с идентификатор 10135.1501.1126.1.5 с предназначение „за обществено
хранене“ и площ от 41,34 кв.м., находящи се в сграда №1 в гр.Варна, ул.“Д-р
Пискюлиев“ №66, съответно на етажи „минус едно“ и „едно“, собственост на длъжниците
„Теора“ ООД и Я.А.П.. С постановление от 12.11.2018 г. (влязло в сила на
18.03.2019 г.), имотите са възложени на купувача на публичната продан С. К.С.. Доколкото владението не е предадено
доброволно, по искане на купувача и със съдействието на органите на полицията,
на 18.04.2019 г. съдебният изпълнител на
осн. чл. 498 и сл. ГПК е въвел във фактическо владение купувача на имотите,
като е отстранил досегашния владелец. Съставил е протокол за принудително отнемане
на недвижим имот (приложен на лист 2453 в копието на изпълнителното дело). В
протокола съдебният изпълнител е констатирал, че на входа на имот
10135.1501.1126.1.7 е изграден навес – тента, но въводът е извършен единствено
в двата имота, предмет на публичната продан и постановлението за възлагане.
Тентата не е била нито предмет на изпълнението, нито обект на извършения въвод
на купувача. В случая, извършеното на 18.04.2019 г. от ЧСИ действие от съдебния
изпълнител представлява въвод на купувача, който съгласно чл. 498, ал.2 ГПК, се
извършва срещу всяко лице, което се намира във владение на имота. Това лице
може да се брани само с иск за собственост. В случая, жалбоподателят (който
твърди да е собственик на тентата) не е имал правен интерес и не е легитимиран
да обжалва въвода, осъществен по реда на чл. 498 ГПК, доколкото тентата не е била
предмет на изпълнението и на въвода на купувача във владение. Именно защото въводът
е по чл. 498 ГПК, неприложима е разпоредбата на чл. 435, ал.5 от ГПК, която
гласи, че въвод във владение на недвижим имот може да се обжалва само от трето
лице, което е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението
по който се изпълнява, а и твърдения в този смисъл изобщо не са наведени от
жалбоподателя. Никое от наведените от жалбоподателя пред окръжния съд оплаквания
не попада в допустимите за обжалване хипотези на действия на съдебния
изпълнител, поради което и жалбата срещу извършения на 18.04.2019 г. въвод на
купувача във владение на имотите, възложени му с постановлението за възлагане,
е недопустима и не е подлежала на разглеждане по същество. Извън лимитивно
изброените в ГПК възможности за ожалване на действия на съдебен изпълнител,
защитата в изпълнителното производство срещу неподлежащи на обжалване
незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител е уредена от законодателя
като отговорност на съдебния изпълнител за вреди в исково производство по
чл.441 от ГПК.
Като е оставил без разглеждане
жалбата на „Иконт“ ООД, окръжният съд е процедирал правилно, като определението
му не страда от визираните в настоящата жалба пороци и следва да бъде потвърдено.
Поради изложените съображения, Апелативен съд – Варна,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 28678/01.10.2019 г. на „Иконт“
ООД и вх. № 29621/08.10.2019 г. на Т.Я.П., Г.Я.С. –П., ЕТ „Терра –лекс – Г.С.“,
„Теора“ ООД и Я.А.П. срещу определение №
2688 от 13.09.2019 г. постановено по в.гр.д. № 1662/2019 г. по описа на
Варненския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане жалба с вх.№
5513/02.05.2019 г. на „Иконт“ ООД срещу
действието на частния съдебен изпълнител С. Д…, рег. № 718 с район на действие ОС –Варна – въвод във
владение в полза на купувач на публична продан, извършен на 18.04.2019 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в
тази част.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2688 от 13.09.2019 г.
постановено по в.гр.д. № 1662/2019 г. по описа на Варненския окръжен съд, с
което е оставена без разглеждане жалба с вх.№ 5513/02.05.2019 г. на „Иконт“ ООД срещу действието на частния
съдебен изпълнител С.
Д., рег. № 718 с район на действие ОС –Варна – въвод във
владение в преместваем обект – тента за търговка цел в полза на купувач на
публична продан, извършен на 18.04.2019 г.
Определението може да се обжалва само в прекратителната му
част, с частна жалба, пред ВКС, в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.