ПРОТОКОЛ
№ 52
гр. Перник , 25.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и пети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
СъдебниБОРЯНА БОГДАНОВА
заседатели:ОГНЯНОВА
ГЕОРГИ ДИМИТРОВ
ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
и прокурора Бисер Игнатов Ковачки (РП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Наказателно
дело от общ характер № 20201700200132 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Окръжна прокуратура изпраща представител.
Подсъдимият Л. Й. Л. се явява лично и с адв.В..
Частният обвинител А. С. М. не се явява. Същата е депозирала молба, с която
уведомява съда, че е в невъзможност да се яви в съдебно заседание, но поддържа
частното обвинение. Моли да бъде представлявана от адв. Я.С. и адв. И.С.. Вместо нея
се явяват адв. С. и адв. С..
Частният обвинител Р. С. М. се явява лично и с адв. Я.С. и адв. И.С..
Явяват се вещите лица А. К. А. и Р. В. С..
Не се явява вещото лице В.О..
Прокурорът – да се даде ход на делото.
Адв. В. – да се даде ход на делото.
Адв. С. – да се даде ход на делото.
Адв. С. – да се даде ход на делото.
1
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Пристъпва към изслушване на вещите лица.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
А. К. А. – 56 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и родство
със страните.
Напомни се отговорността по чл.291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице А. - От фазата на досъдебното производство съм изготвил
заключение по проведена от мен автотехническа експертиза, което заключение
поддържам.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита заключението на вещото лице по проведената авто-техническа
експертиза лист 193 до лист 207, том ІІ от ДП.
Вещото лице А. – Работил съм по данни от протокола за оглед. От лявата страна
се наблюдават къщи, от дясната страна се наблюдава парк. Пунктирът, който е нанесен
на скицата на цветната схема се вижда положението на автомобила в момента на
удара, положението след удара, с позиции 2,3,4. Автомобилът е намерен при огледа на
платната. Има два пунктира с два различни цвята, единия показва позиция №2,
плътната линия е положението на автомобила, когато е намерен при оглед, червената
позиция е положението на автомобила при удара. Има още една пунктирена
маркировка, която означава положението когато автомобила е спрял след удара,
когато се е установил след покой. Автомобилът тръгва от място, осъществява удара,
след което спира. След спирането според свидетелските показания автомобилът е
изнесен напред. Затова са три положения на автомобила, които са нанесени на скицата
и които са ми били необходими за извършване на анализ и изчисления. След удара
автомобилът не спира на място, той продължава движението си. Не го е прегазил,
защото петното, червеникава течност е на два метра зад тази позиция. В задача № 15,
какво разстояние е изминал автомобила след удара, на лист 10 са извършени
2
изчисленията, пътят изминат от превозното средство след удара е от порядъка на 2,50 -
3 метра в посоката, която се е движел преди това, назаден ход. Данните са, че
автомобила се е движел назад.
Прокурорът – да се приеме експертизата.
Адв. В. – да се приеме експертизата.
Адв. С. – да се приеме експертизата.
Адв. С. – да се приеме експертизата.
Съдът намери, че експертизата е компетентно дадена, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на вещото лице А.А. по проведената авто-техническа
експертиза.
На вещото лице да се изплати 100 лв. от бюджетните средства на съда.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Р. В. С. – на 65 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Вещото лице С. - От фазата на досъдебното производство съм изготвил две
СМЕ, заключенията по които поддържам.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита заключението на вещото лице С., както следва:
СМЕ на труп № 76/2019 г. за извършена в аутопсионна зала на оглед и аутопсия
на трупа на С.И.М., лист 53 до лист 58, том І от ДП.
Вещото лице С. – политравма означава множествена травма. Основната травма,
която установих е счупване на бедрена кост, по повод на което е извършена операция.
Подробно са описани другите травми, които съм установил. Едната е по-тежка травма,
едната е по-лека, по повърхностна. Основната травма е счупването на бедрената кост,
други увреждания са описани подробно в експертизата. Следствие на травмата е
възможно пострадалия да изпадне в шоково състояние. При употреба на алкохол няма
да е шок, а алкохолно опиянение. Употребата на алкохол може да утежни състоянието,
3
в по-голяма степен да бъде изразен този травматичен шок. На 27.10. е извършена
операция по повод счупването на бедрената кост, операция с метални плаки, гипсират
се. Отварянето на корема се е наложило, защото явно е имало някакви проблеми, той е
имал допълнителни увреждания. Всички са описани в заключението ми. Не казвам, че
е умрял от тях. Конкретната причина за смъртта съм я потвърдил, допълнително се
вземат изследвания и доказват тези неща, които съм ги установил и записал. Емболия и
посттатична пневмония от залежаването му причинено от травмите, съм записал за
причина за смъртта. Пневмония от залежаване. Има разлика между хипостатична
пневмония и пневмония от бактерии. Щях да пиша, че е бактериална инфекция.
Причината за смъртта е комплексна и мастната емболия, и пневмонията. Извършено е
измерване на височината на лицето и по лична карта е 1,80 м. и извърших измерване.
От петата разстоянието е около 0,60-0,70 см., аз описвам разреза, който е направен от
травматолозите, той е зашит с 20 хирургични конеца и понеже е минало време, той се
казва пълзящ, с течение на времето се разраства. Ударът, където е счупването пада над
колянната става на около 60-70 см. При удара е бил в изправено положение и е
описано, че ако е лежал, това ще води до прегазване. Няма данни за прегазване, при
прегазване по дрехите има, казва се позитивни отпечатъци от грайфера на гумата на
превозното средство и по кожата, това са негативни отпечатъци, но такива няма нито в
огледния протокол по време на произшествието и по време на аутопсията, не намирам
отпечатъци от грайфер на гума.
Прокурорът – да се приеме експертизата.
Адв. В. – да се приеме експертизата
Адв. С. – да се приеме експертизата.
Адв. С. – да се приеме експертизата.
Съдът намери, че заключението на вещото лице по проведената Съдебно-
медицинска експертиза за извършен оглед и аутопсия на трупа на С.И.М. е
компетентно дадена, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на вещото лице по тази експертиза.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита заключението на вещото лице д-р Р.С. по проведената допълнителна
СМЕ на конкретно поставени въпроси - лист 61 и 62, том І от ДП.
4
Вещото лице С. - Поддържам тази експертиза.
Прокурорът – да се приеме експертизата.
Адв. В. – да се приеме експертизата
Адв. С. – да се приеме експертизата.
Адв. С. – да се приеме експертизата.
Съдът намира, че експертизата е компетентно дадена, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на вещото лице по проведената допълнителна СМЕ.
На вещото лице да се изплати сумата от 150 лв. от бюджетните средства на съда.
Прокурор К. – г-н съдия, предлагам на страните в процеса да прочетем
заключението на вещото лице В.О. и експертизата да се приеме без провеждане на
разпит на същото.
Адв. В. – съгласна съм да с направеното предложение.
Адв. С. – съгласен съм с направеното предложение.
Адв. С. – съгласен съм с направеното предложение от прокурора.
Съдът намира изразеното от страните в процеса становище за основателно.
Вещото лице В.О. не се явява, а страните са съгласни да бъде прочетена и приета
изготвената експертиза без да се провежда разпит на вещото лице.
В този смисъл,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита заключението на вещото лице В.О. по проведената химическа
експертиза, а именно протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията
за алкохол или друго упойващо вещество №400/11.11.2019 г. Извършеното изследване
на изпратената кръвна проба взета от Л.Л. се установи наличие на алкохол 0 промила.
Прокурорът – да се приеме експертизата.
Адв. В. – да се приеме експертизата.
5
Адв. С. – да се приеме експертизата
Адв. С. – да се приеме експертизата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на химическата експертиза като компетентно дадено.
На основание чл.283 от НПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита събраните от досъдебната фаза на процеса писмени доказателства, а
именно: протокол за оглед на местопроизшествие и приложен фотоалбум към него,
протокол за химическо изследване, препис извлечение от акт за смърт лист 213, том ІІ,
удостоверение за наследници лист 212, том ІІ, справка за съдимост лист 22, том І.
Съдът покани подсъдимия да даде обяснение по обвинението.
Л.Л. – желая да дам обяснение по обвинението. На 26.10.2019 г. натоварих
хранителни стоки в бус Ивеко и тръгнах по маршрут П., М. Б., Я. и Б.. След като
свърших работата си в М. първият магазин в Б. ми беше на ул. Б.А.. Там свалих
хранителните стоки, прибрах празния амбалаж в буса, като преди това минах по
тротоара. На тротоара нямаше човек, зад камиона също нямаше човек, докато затварях
вратите, погледнах, нямаше никой. Качих се в камиона, тъй като не можех да тръгна
напред, имаше спрял автомобил, предприех маневра на заден ход, тръгнах назад и
усетих, че буса подпря в нещо тип бордюр, камък, нещо от този сорт, а именно, това
беше бордюра вдясно. Мръднах камиона напред и тогава видях, че се подаде бастунче
на дясното огледало. Уплаших се много, слязох бързо и видях, че на земята лежи
възрастен с охлузна рана на главата и видимо счупен крак. Обадих се на тел.112,
медицинския екип дойде, качих го на носилката и те го откараха в болницата. През
това време аз изчаках патрулния екип, провериха ме за алкохол, пробата беше 0.
Звъннаха да кажат на техния началник, той поиска и кръвна проба, затова аз се качих в
патрулния автомобил с единия полицай А.З., а другия полицай остана да запази
автопроизшествието за мобилната група. Взеха ми кръвна проба, аз попитах защо не
вземат и кръвна проба на пешеходеца. Полицая се обади по телефона и попита дали
трябва да вземат кръв и от пешеходеца. Разследващия полицай му каза трябва и той се
качи да вземе кръв, като ми каза да остана при патрулния автомобил. Видях, че
дъщерята на пострадалия беше в болницата. След около половин час, полицая слезе и
6
каза, че не са взели кръвна проба от потърпевшия. Не уточни причини, просто каза, че
не са взели. След това ме върнаха в Б., оперативната група си беше тръгнала, казаха ми
да си взема камиона и да спра пред РПУ за обяснения. От тогава мина вече година и
нещо, аз няма ден да не мисля как този човек се озова зад камиона, но съм убеден, че е
паднал преди камиона да стигне до него. Положението на тялото, докато беше на
земята, той се беше подпрял на лявата ръка и се опитваше да се изправи, дясната ръка,
може би имаше стара травма, беше леко свита. Бастунът беше до него и не ми се вижда
възможно камион да го удари и да е на платното и това дето пише в експертизата, три
метра назад съм връщал, след като е подпрял камиона в бордюра, то аз трябваше да го
изкарам отпред пред предния мост, той трябваше да се покаже отпред, след три метра,
което по никакъв начин не може да отговаря на истината. Не знам на база на какви
данни са изготвили експертизата, защото никой не описа положението на тялото,
никой не пита къде беше буса преди да тръгне назад и къде е спрял. Той е изминал
някакъв път назад, след като е спрял, той не е продължил пътя си назад, а е продължил
напред, след това го мръднах напред. На мястото, тъй като кръв капеше само от
главата на потърпевшия, имаше две петна кръв, може би едното като е паднал, а
другото като се е опитал да стане докато чакаме линейката. Бях сам в камиона.
Действително съм нарушил чл. 40 т.б, не съм подсигурил човек, Нямаше никой на
улицата. Като слязох на пътя видях една табела, минаха две жени, питаха „Стояне, ти
ли си” и отминаха. Зад камиона нямаше пешеходна пътека, има изграден тротоар и не
би трябвало там да има пешеходец. Съжалявам, че имах лош късмет, че това се случи.
Съжалявам за човека, за близките му, но аз нямам вина за случилото се. Беше
контактен, питах го как се казва, каза ми, че се казва Стоян и аз му казах „спокойно,
дедо С., линейката идва”. Петната кръв бяха близо до тротоара, защото главата му
беше може би на педя и нещо от тротоара и беше посока към парка, т.е. главата му
беше от дясната страна на тротоара. Беше разположен перпендикулярно на буса и на
улицата. Докато оперативната група са мерили, аз бях в болницата за кръвна проба.
Нищо не са ме питали откъде съм тръгнал, нищо не е описано. Следи по автомобила
нямаше никакви и по пешеходеца също нямаше.
На основание чл. 284 от НПК, съдът предявява на страните в процеса
веществено доказателство един брой компактдиск.
Прокурорът – предлагам Ви да бъдат прочетени показанията на А.М.. Ако няма
съгласие на страните, се отказвам от това да бъдат прочетени показанията.
Адв. С. – моля да бъдат прочетени показанията и да бъдат приобщени.
Адв. С. – не възразявам.
Адв. В. – не съм съгласна да се прочетат показанията и да се приобщават.
7
Съдът намира, че показанията на свидетелката А.М. не са от съществено
значение за изясняване на обективната истина в процеса, поради което същата следва
да бъде заличена от списъка за призоваване като свидетел и в този смисъл,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Заличава от списъка за призоваване А. С. М. с оглед на нейния разпит в
качеството на свидетел.
Адв. С. – моля да бъде разпитана свидетелката Р. С. М., разпитана е в
досъдебното производство.
Сне самоличността на свидетелката, както следва:
Р. С. М. – 45 г. българка, българско гражданство, неосъждана, ЕГН **********.
Свидетелката - аз съм дъщеря на починалия.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обеща да говори
истината.
Свидетелката М. - ние излязохме заедно сутринта с тате и се разделихме, аз
отидох за хляб, а той отиде до кафето, от болницата ми се обадиха, че са го бутнали.
Посетих го в болницата, но не съм разговаряла. Не ме пуснаха. Аз не съм имала
възможност да разговарям с него. Ние бяхме в добри отношения, ние живеем задно, в
една къща, като баща и дъщеря се разбирахме. Аз полагах грижи за него, той се
оправяше сам, аз ходих на работа. Здравословното му състояние беше добро, носи
очила, но не знам точно колко е диоптъра. Дясната му ръка си беше наред, няма
никакви травми.
Последна дума на обвиняемия – моля съдът да ме оневини, да ми даде
оправдателна присъда.
Прокурорът – да се приключи делото.
Адв. С. – да се приключи делото.
Адв. С. – да се приключи делото.
Адв. В. – да се приключи делото.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
8
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения след 15 минути.
Прокурорът – изцяло поддържам обвинителен акт против подсъдимия Л.Л. за
извършено от него престъпление по чл. 343, ал.1, б в от НК. По делото безспорно са
доказани няколко изключително важни моменти. Безспорно по делото е установено, че
на 26.10.2019 г. подсъдимия е управлявал товарен автомобил в района на гр. Б. и в
момента в който се е движел на заден ход е блъснал пострадалия Стоян Марков. Освен
доказателствения материал и експертите са категорични за този сблъсък, че
увреждането, което е констатирано, а именно счупването на неговата лява бедрена
кост, не е възможно да се получи освен след блъскане с товарен автомобил. Тази
бедрена кост е най-здравата в човешкото тяло. Същевременно следва да се посочи, че
законодателят е въвел особени изисквания за всеки един водач, който управлява
моторно превозно средство, движейки се назад. Всеки водач преди да започне своето
движение следва да се убеди, че пътят зад негово превозно средство е свободен, или
така да се каже чист. Очевидно е, че изявленията на подсъдимия, че се е разходил по
тротоара и че няма никой, са неверни. Няма как да се обясни, че пострадалия, който е с
бастун, няма как да спринтира и да се появи внезапно зад превозното средство.
Използваната дума от законодателя „да се убеди”, означава не просто да хвърли един
поглед в страничните огледала на превозното средство, а означава водача да е сигурен,
че зад него няма превозни средства, няма пешеходци, които могат да доведат до
какъвто и да е контакт. Друго подобно задължение е, защото страничните огледала
винаги създават една мъртва зона, той следва да осигури друго лице. Той е длъжен да
осигури такова лице, което да му показва и отново водача да бъде сигурен, че няма да
причини вреди. Несъмнено е, че същия е нарушил тези закони и това е довело до това
произшествие. Именно тези увреждания, причинени от него, са довели до смъртта на
пострадалия. Предлагам Ви да признаете подсъдимия за виновен, като считам, че в
случая би било справедливо „лишаване от свобода” с максималния размер и
подсъдимия да бъде лишен от правото да управлява моторно превозно средство.
Адв. С. – обвинението е доказано по безспорен начин. Същото се потвърждава и
от обясненията дадени от подсъдимия пред Вас, движение на заден ход, налице е удар,
налице е причинно следствена връзка между травмата и смъртта. Налице е и
нарушението на движението на заден ход чл. 41 от Закона за движение по пътищата.
Подсъдимият не изрази съжаление и не изказа съболезнования към присъстващата
днес тук пострадала. Присъединявам се към искането на прокурора, че следва
присъдата да е към максималния размер в условията на чл. 66 от НПК, като
свидетелството за управление трябва да се отнеме за срок не по малко от този в който
9
бъде осъден.
Адв. С. – поддържам становището на колегата и на Окръжна прокуратура
Перник.
Адв. В. – ще Ви моля да постановите оправдателна присъда, като съображенията
ми затова са следните: спрямо моя подзащитен е предявено сериозно обвинение,
причиняване на ПТП, причиняване на смърт по непредпазливост. Предявеното
обвинение за престъпление е с висока степен на обществена опасност и съответно с
високи наказания. Присъдата не може да почива на предположения, а трябва
обвинението да бъде доказано по един несъмнен и убедителен начин, т.е., за да го
обвиним това момче, което застава пред Вас с цялата си отговорност, ние трябва
напълно да сме убедени, че той с управлявания от него автомобил е ударил
пострадалия и в резултат на този удар е последвало счупване, а вече резултатите от
счупването не се оспорват от съответно приетата медицинска документация.
Представителя на прокуратурата обаче, не изложи никакви доказателства в подкрепа
на своето становище. Подзащитният не оспорва, че на 26.10.2019 г. е управлявал
съответния автомобил, извършвал е зареждане на магазина, като е заредил магазина,
той е отишъл да прибере амбалажа, огледал се е, видял, че няма пешеходци, няма
превозни средства и по тази причина не е приел за необходимо да подсигури лице,
което да му дава напътствия при предприемане на ход назад. Доказателство, как се е
появил самия пострадал, няма. Ако прочетем внимателно самия обвинителен акт, той е
неясен. Твърди се, че на посочената дата, пострадалия след като е бил изпил кафето си,
е тръгнал да се прибира за в къщи и е тръгнал по улица „Б.А.” Дали по платното се е
движел, или по тротоара, няма данни. Твърди се в обвинителният акт, че при
предприемане на пресичане, той е ударен от лекия автомобил, който в момента е
предприел ход движение назад. Обаче от коя страна, от тротоара ли е тръгнал, от левия
или от десния. Няма такива твърдения в обвинителния акт. Ние не можем да се
ориентираме първо, къде се е движел пострадалия. установим къде се е движел
пострадалия. Дали се е движел по платното, дали се е движел по тротоара. За да
приемем, че има пресичане, ние трябва да сме наясно в каква посока е тръгнал да
пресича. Данни в обвинителния акт не се съдържат, а и няма никакви доказателства в
тази посока. При изготвянето на техническата експертиза и изготвената скица въз
основа на протокола за оглед, установи се в днешното съдебно заседание, че
отразеното в протокола за оглед, не отговаря на действителността. Твърди се, че от
дясната страна има къща от лявата парк, а фактическата обстановка е съвсем различна.
Липсват каквито и да е доказателства, че има удар, удар от камиона. Няма очевидци,
няма и доказателства, че върху пострадалия е нанесен удар, няма следи от гуми, няма
прегазване, няма следи по самия автомобил. Ако имаше нанесен удар, щеше да има
следи, или по автомобила, или по самия пострадал. Счупването не е в резултат на удар,
10
а в резултат на обикновено падане. Спекулира се със заключението на вещото лице за
медицинската експертиза, че данните били, че това счупване е в резултат единствено и
само въз основа на удар. Такива данни в заключението няма, вещото лице казва
„възможно е да е причинено от удар”. Не случайно зададох въпроса на каква височина
от стъпалото върху крака е нанесен удара, данните са на 0.62 м. В делото не се
съдържат никакви доказателства на какво отстояние се намира каросерията на буса от
земята. Ако се намира на по-високо разстояние, възможно ли е да има такъв удар. В
този смисъл въобще не са ангажирани никакви доказателства за да се приеме тезата, че
увреждането е в резултат на нанесен удар. Тъй като липсват каквито и да е
доказателства, от които да се направи обоснован извод, че предприемайки движение
назад, моя подзащитен е ударил пострадалия, то в такъв случай деянието се явява
несъставомерно. Освен това, по делото въпреки настояванията на моя доверител да се
извърши кръвна проба на пострадалия, такава не е извършена. Не са снети неговите
обяснения. Ако има някой как да обясни, как се е появил пострадалия на платното, това
е самия пострадал. Към момента на увреждането е бил адекватен, никой не е проявил
интерес и не е снел негови обяснения и ако се постанови една осъдителна присъда,
тази присъда, може да почива на предположения, без да има каквито и да е
доказателства. В този смисъл ще Ви моля да постановите оправдателна присъда, тъй
като деянието е несъставомерно. Не отричаме обстоятелството, че е предприел
движение назад, без да осигури лице, което да контролира неговото движение, но това
не означава, че извършвайки нарушение на Закона за движение по пътищата се е
стигнало до този вредоносен резултат. В този смисъл, моля да постановите Вашата
присъда, като имате предвид, че съвсем отговорно е останал на място, обадил се е на
тел.112, изчакал е пристигането на полицията, т.е. това е един отговорен човек, който
не бяга от отговорност, но иска да отговаря за това, което е причинил. Ще си понесе
съответното наказание за нарушение на Закона за движение по пътищата, но в никакъв
случай не може да вмениме вина, че е ударил пострадалия, в резултат на което той е
получил съответните счупвания.
Съдът дава думата на подсъдимия за лична защита.
Подсъдимият – от кафетата на Б., до дома на пострадалия има непрекъснат
тротоар, има поне три пешеходни пътеки, които той е могъл да използва и това не би
застрашило неговия живот.
Съдът дава последна дума на подсъдимия – желая оправдателна присъда, поради
липса доказателства за виновно поведение от моя страна причинило смъртта.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът постанови диспозитива на присъдата си.
11
Съдът, след постановяване на присъдата си, на основание чл.309 от НПК, се
произнесе по отношение на мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимия Л. Й.
Л..
Водим от изложеното и в същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава взетата по отношение на подсъдимия Л.Й. Левтеров мярка за
неотклонение "Подписка".
Определението подлежи на обжалване и протест пред Апелативен съд – София в
едноседмичен срок, считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
Заседанието завърши в 12.20 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
12
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13